老年性腰椎管狭窄保守治疗与手术治疗的疗效对比观察

韩虎义

（廊坊市永清县中医医院，河北 廊坊 065600）

老年性腰椎管狭窄保守治疗与手术治疗的疗效对比观察

韩虎义

（廊坊市永清县中医医院，河北 廊坊 065600）

目的 比较保守治疗与手术治疗老年性腰椎管狭窄的不同疗效。方法 选取2014年12月至2016年12月在该院住院治疗的100例患有老年性腰椎管狭窄的患者，随机分为观察组和对照组各50例。观察组给予保守治疗，对照组给予手术治疗。分析患者不同治疗手段后临床疗效。结果 观察组患者疼痛评分与对照组相比较低，差异有统计学意义（P＜0.05），观察组生活质量评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组总有效率为92.0%，对照组总有效率为90.0%，两组比较差异不具有统计学意义（P＞0.05）。结论 保守治疗与手术治疗老年性腰椎管狭窄的临床疗效差异不明显，且保守治疗患者疼痛感较低，生活质量较高，值得临床应用。

老年性腰椎管狭窄；保守治疗；手术治疗；疗效

0 引言

老年性腰椎管狭窄是一种常见病，对患者生活质量影响较高，发病机制主要与椎间孔神经根管狭窄有一定相关性[1]。该病临床主要表现为间歇性的跛行为。保守治疗与手术治疗是目前治疗该病的两种主要方式，手术治疗范围更大，但因为患者年龄及身体素质等原因，手术疗法收到一定限制。保守治疗对于治疗老年性腰椎管狭窄患者有很大帮助，能够达到满意的疗效并且给患者造成的疼痛感较低。本文对保守与手术治疗老年性腰椎管狭窄患者临床疗效作出分析。

1 材料与方法

1.1 基本资料

收集本医院2014年12月至2016年12月入院的100例老年性腰椎管狭窄患者，随机分为两组，各50例，即观察组和对照组。观察组患者男26例，女24例，年龄61～87岁，平均（70.2±2.1岁），患者病程均在1-3 年，平均（2.6±0.1 年）。对照组患者男22例，女28例，年龄60-82岁，平均（73.2±1.5 岁），患者病程均在1-5年，平均（3.2±0.1 年）。2组患者之间性别、年龄、病程等方面差异不明显（P＞0.05），可用于实验。本次研究获得患者知情同意书及医院伦理委员会的批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准:①年龄≥60岁；②临床影像学确诊为老年性腰椎管狭窄，符合老年性腰椎管狭窄临床诊断标准[2]；排除标准：①节段间不稳定患者；②严重脊柱滑脱症患者；③合并细菌真菌感染者

1.3 治疗方法

依据患者情况进行分组，分为观察组与治疗组，行不同的治疗方案。

观察组：保守治疗主要以推拿、按摩、针灸为主，针灸肾腧穴、腰阳关、命名穴，2次/天，15分钟/次。用直腿牵腰方法进行牵引，10次/天。之后行药汤治疗：五味子、白茯苓、当归、山茱萸、各石斛15 g，附子、川芎各9 g，人参、熟地黄、桃仁各10g。口服或经皮给药。

对照组：对有手术指征即符合DLSS的患者进行椎间盘切除术，保护好患者棘上、棘间，切开腰背筋膜，剥离椎旁肌，完成后将整块椎板、棘突复合体取下，以解除症状。

1.4 观察指标及疗效指标

记录患者间歇性跛行、生活质量、疼痛感，进行评分，采用Fischgrund JS标准[3]进行归类。

优：治疗后临床症状消失，患者日常生活不受限制；

良：治疗临床症状基本改善，时而出现间歇性跛行，患者日常生活基本不受限；

中：治疗后症状有改善，腰腿痛间歇发作，需药物治疗，患者日常生活稍微受限；

差：治疗后症状无改善，需药物治疗，日常生活明显受限。

优良率=（优+良）/总例数。好转率=（优+良+中）/总例数

1.5 统计学方法

采用统计学软件SPSS 19.0进行数据分析，数据采用均数±标准差（）来表示，组间比较采用t检验。计数资料采用卡方检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果与分析

2.1 两组患者临床疗效对比

两组实验患者经过治疗后，观察组优良患者共计38例，对照组37例，两组差异不显著 (P＞0.05，表1)。观察组患者好转46例，对照组好转45例，两组差异不具有统计学意义(P＞0.05，表1)。

表1 两组患者疗效对比

2.2 两组生活质量与疼痛感评分对比

治疗前，两组生活质量评分及疼痛感评分差异不具有统计学意义（P＞0.05）。两组经过不同方法治疗后，观察组生活质量评分高于对照组，观察组疼痛感评分低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组生活质量与疼痛感评分对比

3 讨论

老年性腰椎管狭窄严重威胁患者的生活质量，是老年病常见病之一。造成患者老年性腰椎管狭窄的因素包括压迫导致血液循环障碍以及血液炎症因子影响等。由于患者腰椎骨质以及周围的软组织发生了形态结构等方面的改变，导致椎内管内压增高，压迫神经，加重病情[4]。若治疗不及时，部分老年性腰椎管狭窄患者会发展为日常生活严重受阻的情况，跛行等，严重威胁患者生活质量。所以找到有效治疗患者老年性腰椎管狭窄具有重要意义。目前国内主要以保守和手术治疗为主，疗效尚可但是有待提高。

由于老年患者体制衰弱，并且伴有许多内科疾病，所以老年患者对手术治疗的耐受性很低，一般情况老年患者不愿意接受手术治疗，除此之外，腰椎管狭窄病情不太严重者，也较少选择手术治疗，所以保守治疗越来越受欢迎[5-6]。保守治疗即是使用传统中医疗法，以手法推拿、穴位按压、针灸等为主，中医认为患者腰腿疼痛，行走困难的主要原因可以归结为督脉亏虚，肾气不固，寒邪侵袭经络而导致。金汉明[7]研究肾虚、寒湿侵袭、腰部反复扭伤是腰椎管狭窄的三个主要原因，发病机制为本虚标实。何等人[8]研究腰椎管狭窄发病机制为气血运行不畅导致，气机不畅，气血凝滞就会导致腰腿疼痛。

本研究中，观察组患者疼痛评分比对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05），观察组生活质量评分高于对照组，差异显著（P＜0.05）；观察组保守治疗后总有效率为92.0%，对照组手术治疗后总有效率为90.0%，两组比较差异不显著（P＞0.05）。所以保守治疗与手术治疗老年性腰椎管狭窄均能达到令患者满意的临床疗效，保守治疗对于患者而言疼痛感较低，对术后患者生活质量较高，值得临床应用。

[1] 刘汝落. 腰椎管狭窄症. 中国矫形外科杂志, 2004, 12(19):1514-1516.

[2] 谢申.腰椎管狭窄退行性改变手术疗效与HAMA量表评分的关系. 西南国防医药, 2015, 25(7): 766-768. [3] Fischgrund JS, Mackay M, Herkowitz HN, et al. Degenerative lum-bar spondylolisthesiswith spinal stenosis：a prospective, randomizedstudy comparing decompressive laminectomy and arthrodesiswith andwithout spinal instru-mentation. Spine, 1997, 22(4): 2807-2812.

[4] 陈华,刘云芳.通督活血汤治疗腰椎椎管狭窄症98例. 云南中医中药杂志, 2008, 29(7): 43-43.

[5] 姜世平,钟文明, 何建飞, 等. 椎板扩大开窗, 黄韧带及椎板内切除治疗腰椎管狭窄症 60例. 颈腰痛杂志, 2002, 23(1):58-58.

[6] 陈施展,张聪, 姚一民, 等. 腰椎间盘镜有限减压治疗老年腰椎间盘突出合并椎管狭窄. 颈腰痛杂志, 2011, 32(6): 427-430．

[7] 金汉明.腰椎椎管狭窄症的病机与治疗. 山西中医, 2003, 19(5): 34-35.

[8] 何天佑. 何氏骨科学（下卷）[M]. 北京: 中医古籍出版社, 1995: 104.

Comparison of Conservative Treatment and Surgical Treatment of Senile Lumbar Spinal Canal Stenosis

HAN Hu-yi
(Yongqing County Traditional Chinese Medicine Hospital of Langfang City, Langfang 065600, China)

Objective To compare the curative effect of conservative treatment and surgical treatment of senile lumbar spinal stenosis. Methods From December 2014 to December 2016, 100 patients with senile lumbar spinal stenosis were randomly divided into observation group and control group (n=50). The observation group was given conservative treatment, the control group given surgery. Analysis of different clinical efficacy of patients after treatment. Results The scores of the pain in the observation group were lower than those in the control group (P＜0.05). The quality of life of the observation group was higher than that of the control group (P＜0.05). The total effective rate Was 92.0%, the total effective rate of the control group was 90.0%, the difference between the two groups was not statistically significant (P＞0.05). Conclusion The clinical efficacy of conservative treatment and surgical treatment of senile lumbar spinal stenosis is not obvious, and the conservative treatment of patients with low pain, high quality of life and is worthy of clinical application.

Senile lumbar spinal stenosis; Conservative treatment; Surgical treatment

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.07.58