理性思考发现已知里的未知

导语：

演讲、作文当是有人更有己，关注社会，反思自己；否则的话，不免陷于不痛不痒、缺乏温度的泥淖。

亲爱的老师，同学们，大家好！

我是杨杰，很高兴在这里给大家演讲。今天我要演講的主题是“理性思考，发现已知里的未知”。【开门见山地提出观点，观点新颖】我所说的“已知”即我们已经知道的东西，如知识、常识、观念等，但“未知”，我想分为三部分：片面的知，错误的知和模糊的知。【解释概念，使文章中心明确】

首先是完善片面的知。上个世纪90年代，余光中同流沙河夫妇游览诸葛武侯祠，当他们经过张飞塑像前的解说木牌时，看见上面写着：“张飞字益德”，这个“益”是多多益善之益。而看过《三国演义》的同学应该知道，张飞出场总是自称“燕人张翼德”，而这个“翼”则是比翼鸟之翼。这让他们大为惊讶，以为是错的。事后流沙河查阅史书《三国志》发现原文记载确为前者之“益”。当然，我们并不能说哪个字、对哪个字不对，只是我们只知其一，不知其二罢了——已知不足，片面的知。【举余光中同流沙河夫妇考究张飞字“益德”与“翼德”之辨来阐释我们“片面的知”。选例典型，叙事简洁，议例精当】

事实上，我们经常遇到这种事。拿我自己来举例，【由人及己】上个学期，有次我说黄盼是衣冠禽兽，是什么原因我忘了。但我记得黄盼反驳我说，“衣冠禽兽”在古代是个褒义词，因为古代官员的官服上都要绣上飞禽走兽以示身份，所以当时是对官员的尊敬之词，只是后来才逐渐演变为贬义词的。之后，我也查了资料，确如黄盼所言，只是我自己不知道全部罢了。【联系自身学生生活中对“衣冠禽兽”一词的不同理解阐述论点】

尽管对于某些东西一知半解的，也是常有的，但我觉得这时候是不适合玩“不求甚解”的游戏的，该知道的还是要知道的。

接着是纠正错误的知。很多时候，我们的“已知”不乏错误，只是我们时常本着“今朝能错接着错”的态度置之不理，不愿去剔选出已知的错误。“错了就错了哟，反正不要紧！”但我们是应该理性思考的，让那些已知的错误得以更改，这样才能求证结果。【画线的两句话较为形象地点出了不以“错误的知”为意的现象】

大部分同学应该对希腊神话中潘多拉魔盒的故事都耳熟能详。潘多拉打开魔盒，灾祸降临人间，唯剩希望未曾飞出。但我想说的是，其实潘多拉打开的根本不是个盒子，而是一个陶罐。它是装油、酒或谷物用的。16世纪，荷兰人文主义思想家伊拉谟斯，将希腊文的“陶罐”翻译成拉丁文的“盒子”，【描述“错误的知”的现象并说明产生的原因】才造成今天错误的认识。

尽管潘多拉离我们很遥远，但我只是想说明，我们的“已知”是存在许多像“潘多拉魔盒”这样的不起眼、影响小的错误的，可这不是理由，错了还是要改的。

然后是明确模糊的知。很多时候我们脑子里的已知是模棱两可的——重叠、矛盾、公婆都有理，脑子里一片模糊。【解释得较为清楚】这是不利于我们发展的，而应该理性思考，明确模糊已知。

我们学校发的《每周文萃》中，有这样一个故事——耶稣和他的徒弟彼得在郊外捡马蹄铁换樱桃。但那之前我曾在一本书上读到过同样的故事，不过主角换成了孔子和他的弟子子路。【举例论证需要“理性思考，明确模糊认知”】之后我也查找了相关资料，但两个版本都有。可孔子明明比耶稣早几百年，于是我就百思不得其解了。

对于这种不确定的模糊已知，是有待去明确的。因为有些“已知”是经不起去模糊的，这会让你的未来变得一片模糊。所以我们需要理性思考，消除模糊“已知”。

最后我想说，我们的已知来源于学习，我们的未知也是如此，但未知往往更隐蔽、更顽固，它隐身于已知中，难以被发现，令人松懈。我们唯有理性思考，发现已知里的未知，才能证明好我们每个人的人生命题，【总结上文，点出“理性思考，发现已知里的未知”的意义所在】在因为和所以之间需要我们思考和努力，而最后，我们定会迎来我们想要的结果：命题得证。

我的演讲到此结束，谢谢大家！

【作者系江西省崇仁县第一中学高二20班学生】

师评：TED掌门人克里斯·安德森说过：“演讲的唯一目的是分享有价值的思想，而且要用你独特的方式真诚地分享。”作为自由选择主题的演讲，和听众有意义的思想尤为重要。此篇演讲稿以“理性思考，理性思考，发现已知里的未知”为主题，针对中学生在求学中满足一知半解、似是而非、模糊认知等现象有感而发，可以称得上是有价值的思想。无论是作为演讲，还是作为文章，都要讲究中心突出，条理清晰。这点，此演讲稿也做得不错。

自评：本文的最后一段虽为结文之处，却暗含了一个新的思考内容：人生的命题如何求解？知识必定重要，但面对人的一生，也是冰山一角罢了，无疑是人生这个难以论证的巨大命题的一个小分支。所以，以知识命题去试探人生命题，是一个由小及大的、很好的途径。我认为，知识是足以撼动人生的，而未知又是足以撼动知识的。可以说，文末处既是对上文内容的总结，也是思考方向的新开辟，更是我对自己和对同窗们的寄望。

他评：我认为最精彩的是最后一段，杨杰同学总结了以上三种“未知”，提出我们要理性思考的观点，最后的“人生命题”和“命题得证”的比方打得很好，将主题升华，是很棒的演讲结尾。

拔高

★作为演讲，一开头就把这次演讲的主要观点告诉了听众，听众一开头就明白了演讲的主要见解。可是演讲的开头关键是要吸引听众，要解决听众“我为什么要听你的演讲”这个问题。是不是要重新设计一下？或以问题导入，或以现象导入，或以事例导入。总之，尽可能地从贴近听众的现状导入，或抓住他们忽略的现象剖析，或抓住他们缺乏思考的问题引入，然后提出自己的观点，这样是不是更能吸引听众？

★本文第六段，举实例——潘多拉打开的“魔盒”实为“陶罐”，阐述“纠正错误的知”。然而，并没有剖析其危害，因而不能很有说服力地阐述要“纠正错误的知”的必要性和意义所在。既然是“像‘潘多拉魔盒这样的不起眼、影响小的错误”，那又有何必要去纠正呢？

★本文第九段，举例论证需要“理性思考，明确模糊认知”，可是如何理性思考或者说何为理性思考并未阐述，模糊认知的危害也未阐述，因而“理性思考，明确模糊已知”的必要性和重要性就不得而知了。

★总体上，本文分析说理还可再深入些，所选实例可摆脱文史领域的局限，从而增强论证的力度。