信息不对称条件下农村扶贫开发问题研究——基于多重博弈的分析

魏 雪

(山西工程技术学院,山西 阳泉 045000)



信息不对称条件下农村扶贫开发问题研究
——基于多重博弈的分析

魏 雪

(山西工程技术学院,山西 阳泉 045000)

扶贫开发工作是中国共产党实现第一个百年奋斗目标的重点工作。我国中西部农村地区,贫困人口基数大,扶贫开发工作时间紧、任务重、难度大。中央政府、地方政府与扶贫对象作为扶贫开发工作的参与方,基于各自利益最大化的追求,在信息不对称的情况下会进行多重博弈。三方博弈的结果会对扶贫开发工作产生深远的影响。

信息不对称；扶贫开发;多重博弈

扶贫开发工作作为中国共产党实现第一个百年奋斗目标的重点工作,对于全面建成小康社会,维护社会稳定和长治久安具有深远意义,也是体现社会主义本质和制度优越性的题中之义和必然要求。我国中西部地区地域辽阔,自然环境复杂,由于历史和现实的原因,造成该区域长期落后,贫困人口众多,是扶贫开发工作的重点和难点地区。要如期实现党中央、国务院脱贫攻坚的既定目标[1],时间紧、任务重、难度大。

一、中西部农村贫困问题产生的原因

(一)贫困的积累导致贫困的路径依赖

中外学者对导致贫困的原因虽有各种各样的论述,但有一个普遍得到认同的观点,即发达国家和发展中国家的致贫原因是不同的,个人素质、技术、资金等现实原因往往导致发达国家的贫困,而国家政策、自然环境等因素的历史积累通常导致发展中国家的贫困问题代际传递[2]。中西部农村贫困地区目前面临的贫困问题虽然受个人受教育水平、职业技能、自然环境资源等现实因素的影响,但过去数十年农村贫困地区贫困的积累却促使贫困问题产生严重的路径依赖,惯性的力量会使贫困问题不断自我强化,使贫困问题难以轻易解决,总是走不出贫穷落后、效率低下的怪圈[3]。众多的人口使贫困家庭承受严重的支出负担,社会保障的缺失使普通家庭更容易因病致贫,自然环境资源的约束致使贫困家庭收入增长缓慢,根深蒂固的思想观念使他们缺乏积极脱贫的精神动力。这些因素及其造成的贫穷后果将长期制约着我国中西部农村贫困地区的扶贫开发工作。

(二)农业发展对自然环境的严重依赖

我国中西部农村贫困地区的主要经济是农业。经济学家佑次郎和拉坦认为,农业的发展深受自然环境、产业政策和文化技术的综合作用。我国中西部农村贫困地区几乎都是山区、高原等自然环境较差甚至恶劣的地区,也是洪涝、地震、火灾、病虫害等各种天灾多发的地区。因此,在这些地方自然禀赋的不足成为致贫的首要因素,也是扶贫开发需要解决的重要问题。自然条件的恶化使贫困者如陷入泥潭无力自拔,使脱贫者重新返贫造成恶性循环,甚至使一部分原本不在扶贫计划之列的人口也深深陷入了贫困境地,这是导致我国中西部农村地区贫困问题长期得不到有效治理的重要原因。

(三)地方政府在扶贫开发工作中的缺位

政府在扶贫开发工作中具有不可替代的作用,政府职能的合理发挥有助于推动扶贫开发工作的顺利开展。但在现实中,地方政府在扶贫开发工作中存在严重“缺位”现象,像教育、医疗、就业指导、技能培训这类具有公共产品性质的服务和产品差不多全由市场提供,致使这笔开支几乎由占人口多数的农村居民个人和家庭全部或大部分承担,从而加剧了教育、医疗、社会保障的不公平性,导致城乡贫富差距快速增大,且不断固化。公共物品因其自身具有的非竞争性、非排它性及外部性等特征,往往造成市场调节的失效,这时就需要政府这只看得见的手进行干预,从而实现资源的优化配置及帕累托最优。

二、基于信息不对称的农村扶贫开发博弈模型及分析

(一)中央政府与地方政府的博弈分析

1.模型的假设。政府对扶贫开发工作具有不可推卸的责任和义务。中央政府负责制定扶贫开发的方针政策,提供中央财政补贴,并对地方政府扶贫开发工作适时进行监督考核。地方政府负责执行扶贫开发的各项政策和措施。在扶贫开发工作中,中央政府和地方政府会相互博弈。该博弈模型的基本假设包括[4]四点。(1)局中人,即博弈的参与方。中央政府和地方政府为该博弈的两个局中人,且符合理性经济人假设。中央政府的预期是实现扶贫开发工作在全国范围内整体效益最大化,即如期实现脱贫攻坚的既定目标;地方政府的预期是实现扶贫开发工作在其所管辖区内的效益最大化。(2)纯策略空间假设。中央政府的纯策略是监督考核扶贫开发工作或不监督考核扶贫开发工作;对地方政府而言,有两种选择,即按规定推进扶贫开发工作或不按规定推进扶贫开发工作。(3)完全信息静态博弈假设。博弈中的信息是完全的,即中央政府知道自己的策略空间及在各策略空间下所获得的收益,地方政府知道自己的策略空间及在各策略空间下所获得的收益,中央政府知道地方政府的策略空间及在各策略空间下所获得的收益,地方政府知道中央政府的策略空间及在各策略空间下所获得的收益,……简而言之,中央政府和地方政府拥有博弈中的全部知识,并同时做出策略选择。(4)支付函数假设。局中人在采取不同的行为策略后,各自都会得到与之相应的收益。对中央政府而言,实施监督考核需要付出成本C,其值越大表示实施监督考核工作力度越大或者难度越大;如果不实施监督考核,那么支付成本C为零,但如果地方政府不按规定推进扶贫开发工作,中央政府将损失社会效益F1;地方政府不按规定推进扶贫开发工作可得利润R1,但需要承担风险成本F2,地方政府按规定推进扶贫开发工作可得利润R2(R1>R2)[5]。那么,中央政府和地方政府的支付函数可用表1的支付矩阵表示。

表1 中央政府与地方政府的支付矩阵

用E1、E2分别表示中央政府与地方政府的期望收益。则

E1=p1*p2*(F2-C)+p1*(1-p2)*(F1-C)+(1-p1)*p2*(-F1)+(1-p1)*(1-p2)*F1

(1)

E2=p1*p2*(R1-F2)+p1*(1-p2)*R2+(1-p1)*p2*R1+(1-p1)*(1-p2)*R2

(2)

对式(1)、式(2)求一阶条件:

(3)

(二)地方政府与扶贫对象的博弈分析

1.模型的假设。由于地方政府负责执行和落实中央政府制定的各项扶贫政策和措施,直接与扶贫对象接触,因而在地方政府选择对扶贫对象进行资助和激励过程中,同样也存在着扶贫对象和地方政府之间的博弈问题。如果某个扶贫对象选择自强脱贫,就意味着他要付出比单纯作为受扶对象而等待政府救助高得多的成本,而且一旦该扶贫对象的收入超越贫困线,地方政府会将其排除在扶贫对象名单之外,即在这种情况下,地方政府的最优策略是不投入扶贫资金;相反,如果地方政府投入扶贫资金,则扶贫对象的最优策略是选择受扶脱贫;如此,按照局中人理性经济人的假设,该扶贫对象在博弈过程中自然会选择保持贫困状态作为向地方政府讨价还价的资本来争取稍多一些的扶贫资金[6]。该博弈模型假设扶贫对象接受地方政府救助获得的效用为R,选择“积极劳动”的成本为C1,且C1

表2 扶贫对象与地方政府的支付矩阵

用E3、E4分别表示地方政府与扶贫对象的期望收益。则

E3=p3*p4*(U-R-C2)+p3*(1-p4)*(U-C2)+(1-p3)*p4*(U-R)+(1-p3)*(1-p4)*(U-R)

(4)

E4=p4*p3*(R-C1)+p4*(1-p3)*(R-C1)+(1-p4)*p3*(-R)+(1-p4)*(1-p3)*R

(5)

对式(4)、式(5)求一阶条件:

从而得均衡解为:

(6)

(三)扶贫对象之间争夺扶贫资金的博弈分析

1.模型的假设及均衡结果分析。扶贫开发资源不足、资金短缺是长期制约我国中西部农村地区扶贫开发工作开展的瓶颈[7]。一方面,中央政府补贴资金和地方政府配套资金有限,不可能采取撒胡椒面、搞平均主义式的扶贫开发;另一方面,中西部农村地区贫困人口基数大,亟待政府的扶贫和援助。作为理性经济人,扶贫对象会在争夺扶贫资金的博弈中互相竞争并传递信号,政府可以此做出甄别,判断谁才是真正需要救助的扶贫对象,防止扶贫对象严重依赖政府的扶贫资金、缺乏通过自身努力摆脱贫困的动机。

该博弈模型的基本假设包括四点。(1)局中人,扶贫对象甲和乙。(2)纯策略空间假设,扶贫对象甲和乙会按照自身利益最大化的原则做出各自的策略选择,即积极劳动或不积极劳动。(3)完全信息静态博弈假设,博弈中的信息是完全的,即扶贫对象甲和乙拥有博弈中的全部知识,并同时做出策略选择。(4)支付函数假设,扶贫对象甲和乙单纯领取政府扶贫资金时获得的效用为U,他们在接受政府扶贫资金的同时选择积极劳动需要支出的成本为C3,U>C3>0,则甲、乙二人的支付函数可用表3的支付矩阵表示。

表3 扶贫对象之间的支付矩阵

从表3可以看出:因为U>U-C3,当扶贫对象甲选择“积极劳动”时,扶贫对象乙选择“积极劳动”的收益是U-C3,而选择“不积极劳动”的收益是U,U>U-C3,扶贫对象乙的最优选择是“不积极劳动”;当扶贫对象甲选择“不积极劳动”时,扶贫对象乙选择“积极劳动”的收益是U-C3,而选择“不积极劳动”的收益是U。U>U-C3,扶贫对象乙的最优选择是“不积极劳动”。同样扶贫对象甲选择“积极劳动”的收益是U-C3,选择“不积极劳动”的收益是U,U>U-C3,扶贫对象甲的最优选择仍是“不积极劳动”。

综上可知,“不积极劳动”就成为扶贫对象甲和乙在争取政府扶贫资金时的占优战略纳什均衡。该纳什均衡可以用来解释我国扶贫开发工作中存在缺陷和弊端的深层次原因。由于监督和激励措施的不完善,无法充分调动扶贫对象的积极性,使扶贫工作治标不治本。要改变这种局面,必须完善监督考核制度和惩罚激励措施,实现地方政府由消极扶贫到积极扶贫的转变,实现扶贫对象由等待救助到主动脱贫的转变。

2.帕累托的改进及建议。如果政府制定并严格落实监督考核制度和惩罚激励措施,比如政府以稍大的概率选择实施监督,就可以改变扶贫对象在争夺扶贫资金博弈中的策略和预期。在这种情况下,扶贫对象之间的支付矩阵如表4所示。

表4 扶贫对象之间的博弈矩阵

由表4可以看出:由于U-C3>0,当扶贫对象甲选择“积极劳动”时,扶贫对象乙选择“积极劳动”的收益是U-C3,选择“不积极劳动”的收益是0,U-C3>0,扶贫对象乙的最优选择是“积极劳动”。同样,当扶贫对象乙选择“积极劳动”时,扶贫对象甲选择“积极劳动”的收益是U-C3,选择“不积极劳动”的收益是0,U-C3>0,扶贫对象甲的最优选择是“积极劳动”。

综上可知,“积极劳动”就成为扶贫对象甲和乙在政府以稍大的概率选择有力监督的情况下,争取政府扶贫资金时的占优战略纳什均衡。

三、结论

为了提高政府扶贫开发工作的成效,实现到2020年让7000多万农村贫困人口摆脱贫困的既定目标,政府除了综合施策、精准扶贫,还应对扶贫对象进行相应的监督和激励。中央政府要对地方政府的扶贫资金的使用、扶贫政策的执行、扶贫资源的分配等建立严格的考核约束机制,加大监督检查力度,严惩违法违规行为。地方政府要对扶贫对象进行有效的监督和激励,既要保障其最低生活水准,又要引导其转变观念、加强学习、提升技能,激励其积极劳动、主动脱贫,通过自身的努力实现脱贫致富。

[1] 中共中央国务院关于打赢脱贫攻坚战的决定[N].人民日报,2015-12-08(1).

[2] 王朝明.中国城市新贫困问题的主要特征[J].党政干部文摘,2005(11):14-15.

[3] 卢现祥.新制度经济学[M].2版.武汉:武汉大学出版社,2011:152-158.

[4] 张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海:上海人民出版社,1996:16-20.

[5] 马军,孟梅,马文芳,等.征地过程中地方政府与中央政府的博弈分析[J].经济研究导刊,2015(18):209-210.

[6] 储成勇.政府、贫困农民在脱贫中的研究：基于收入分配的博弈分析[J].印度洋经济体研究,2007,22(5):56-58.

[7] 朱德云.我国社会救助过程中贫困群体与政府间的博弈问题初探[J].财会研究,2008(7):22-24.

Research on Rural Poverty Alleviation and Development under the Condition of Information Asymmetry——Basedontheanalysisofmultiplegame

WEI Xue

(ShanxiInstituteofTechnology,Yangquan045000,China)

Poverty alleviation and development is the focus of our Party in realizing the goal in the first hundred years. The huge poverty population in the central and western rural areas of our country makes the task of poverty alleviation and development heavy and difficult. The central government, local government and poverty alleviation objects, as part of the work of poverty alleviation and development, based on the pursuit of maximizing their own interests, will participate in a multiple game in the case of information asymmetry. The results of the three party game will have a far-reaching impact on poverty alleviation and development work.

information asymmetry;poverty alleviation and development;multiple game

2017-02-22

魏 雪(1988-),女,山西阳泉人,山西工程技术学院教师。研究方向：思想政治教育。

10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2017.06.009

C913.7;F323.8

A

1008-6285(2017)07-0035-04