元认知评估量表2009修订版中文版的修订与信效度研究

王晶瑶，韩继阳，杨姝同，刘果，王旭梅

（中国医科大学附属盛京医院心理科，沈阳110004）

元认知评估量表2009修订版中文版的修订与信效度研究

王晶瑶，韩继阳，杨姝同，刘果，王旭梅

（中国医科大学附属盛京医院心理科，沈阳110004）

目的检验元认知评估量表2009修订版（MAS-R2009）中文版在大学生人群中的信效度。方法招募沈阳市某医学院校本科生60例作为大学生样本完成调查问卷以及访谈，测量工具采用基本资料调查表、MAS-R2009中文版、人际反映指针量表（IRI-C）、以及瑞文标准推理测验（SPM）。间隔2～4周后随机选取6例进行重测。结果MAS-R2009中文版的Cronbachs’α系数为0.934，重测信度为0.935（r＜0.01），评分者间一致性信度系数为0.832（P＜0.01）。MAS-R2009中文版量表内容效度良好，量表各条目间、分量表间的维度间相关系数都存在中到高度的相关性，相关系数在0.456～0.905之间。结论修订后的MASR2009中文版的信度和效度符合心理测量学指标，对于国内进行心智化能力的临床探索和科学研究有一定的应用价值。

元认知；心智化；量表；信度；效度

心智化，又称心理化、心智能力等，由FONAGY等［1］综合了依恋关系、元认知和心理理论等定义，修订心智化的概念为在个体有意图的心理状态（个人的欲望、需要、情感、信念和推理）的基础上，明确地或含蓄地把自己和他人的行为解释为有意义的一种心理过程。心智化能力是一种高级的心理活动，其不同程度的缺损会引起不同形式的心理障碍［2］。因此，如何能够全面、准确评估个体的心智化能力成为了一项重要的课题。可测量的心智化能力，有助于将来访者或病患的心智化能力具体化和数量化，不仅能够监察心智化能力的缺陷，也便于治疗方案的制定及疗效评估。

FONAGY认为心智化概念是一个嵌合的术语，融合了心理理论、反思功能、元认知等概念。因此，可以通过对相关子概念的评估来反应心智化水平。意大利罗马第三认知心理治疗中心的认知心理学家SEMERARI团队［2］在测量学方法上重新定义了元认知概念的内涵及外延，先后编制了元认知评估量表2003版、2009版，用于测量心智化能力。后又将2009版在意大利重新进行了修订，形成最新的元认知评估量表2009修订版（the metacognition assessment scale 2009 revision，MAS-R2009）。通过测量可以呈现个体是如何通过对自身和他人心理状态的认识来进行认知推理、控制主观不良感受、并制定策略来解决实际问题。SEMERARI认为MASR2009能够更全面并科学有效地反映心智化能力。本研究引进MAS-R2009，拟在大学生人群中对其信度、效度进行检验，为评定心智化能力提供有效的测量工具。

1 材料与方法

1.1 研究对象

1.1.1 样本：沈阳市某高校全日制在读本科生中招募自愿参加心智化能力体验活动的样本。入组标准，（1）年龄17～25岁；（2）自愿配合完成评估。本研究一共接受报名82人，剔除无效问卷及拒绝访谈对象后，有效样本数为60，回收率为73.2%。其中，男20人（33.3%），女40人（66.7%），年龄17～24岁，平均年龄（19.85±1.73）岁。调查时间为2015年3月至2015年12月。

1.1.2 重测样本：初次测试访谈结束后2～4周，随机选取10%的样本（6人）使用MAS-R2009进行重测。

1.2 研究工具

1.2.1 基本资料调查表：通过调查表了解受试者的一般情况，内容包括姓名、性别、年龄、专业、年级、接受咨询时间、是否可以调整预约时间、联系电话、邮箱等。

1.2.2 MAS-R2009中文版：包含理解自己的想法（understanding own’s mind，UM）、理解他人的想法（understanding other’s mind，UOM）、掌控力（mastery，M）3个分量表［2］，涉及到3种不同的能力水平。MAS-R2009中文版包含20个条目，为他评量表，量表采用6点Likert量表计分，从“不存在”到“极好”分别计0～5分，总分为0～100分，可作为心智化能力测量的指标。在评分时需要将访谈内容或是咨询过程转录并进行编码，对照评分手册进行分数评定。

1.2.3 中文版人际反应指针量表（interpersonal reactivity index-C，IRI-C）［3］：本研究使用的版本是由张凤凤等2010年修订，共计22个条目，为自评量表，用于测量受试者的共情能力。该量表具有较好的信度和效度，可以作为共情能力评估的工具。采用Likert 5级评分，从不恰当到非常恰当，评为0～4分。其中2、5、10、11、14题为反应计分题。

1.2.4 瑞文标准推理测验（Raven’s standard progressive matrices，SPM）［4］：本研究使用的SPM为张厚粲等1989年修订的版本，适用于年龄在5.5岁以上且智力发展正常的人，用于测验个体的智力水平。SPM共60题，测验计分过程分为原始分和转换为标准分2步，每答对1题记1分，每组满分各为12分，测验总分满分为60；将累计所得粗分转化为百分等级；再将百分等级转换为离差智商分数。

1.3 调查方法

研究分为2部分，首先完成问卷评估并当场回收，然后根据约定时间进行访谈，经测试对象知情同意后录音并将内容转录为文字版，作为对MASR2009的评分依据。

1.4 信度和效度分析

由2名经过统一学习和培训的评定者随机抽取10个样本，根据评分细则表分别进行评分后计算其相关系数来分析信度。邀请5位从事心理学临床工作的专家对本量表的20个条目的重要性进行评分来分析效度。

1.5 统计学分析

使用SPSS 17.0对数据进行统计分析。采用描述性统计分析对人口学资料、各量表得分、及内容效度进行统计，采用Pearson相关分析对MAS-R2009进行评分者间一致性信度、Cronbachs’α系数、重测信度、MAS-R2009条目分与总分间、分量表得分之间及分量表得分与总分的相关以及心智化能力得分与共情和智商值间相关检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 信度分析

由2名经过统一学习和培训的评定者随机抽取10个样本，根据评分细则表分别评分后计算其相关系数，3个分量表及总量表得分之间相关系数范围为0.682～0.848（P＜0.05），其中总量表评分间一致性信度系数为0.832（P＜0.05）。2名评定者之间的评分一致性较高。MAS-R2009中20个条目的Cronbach’s α系数作为评价内部一致性的指标，3个分量表及总量表经过标准化转换后的α系数分别为0.893、0.826、0.849和0.934（P＜0.01），这说明MASR2009在大学生群体中有非常理想的一致性。随机抽取6名样本间隔2～4周后对MAS-R2009进行重测，信度系数为0.855～0.969（P＜0.05），其中总量表重测信度系数为0.935（P＜0.01），说明该量表具有良好的跨时间稳定性。

2.2 效度分析

2.2.1 内容效度：结果显示，所有条目代表性平均得分8.0～9.4分，适应性平均得分7.6～9.4分，内容效度较好。本研究邀请5位从事心理学临床工作专家对本量表的20个条目的重要性进行评分，所有条目代表性平均得分（8.7±0.7）分，适应性平均得分（8.5± 0.9）分，内容效度较好。

2.2.2 维度间相关分析：对MAS-R2009中文版各个条目、3个分量表得分以及总分之间进行相关分析显示，T1～T8各条目得分与UM分量表分数的相关系数为0.648～0.846（P＜0.05），T9～T12各条目得分与UOM分量表分数的相关系数为0.783～0.841（P＜0.05），T13～T20各条目得分与M分量表分数的相关系数为0.605～0.787（P＜0.05）。T1～T20与总分之间的相关系数为0.456～0.802（P＜0.05），分量表得分之间、分量表得分与总分之间的相关系数为0.679～0.905（P＜0.05），见表1。

表1 MAS-R2009中文版各条目与分量表分数、总分的相关（r）Tab.1 Correlations of each item，subscale scores，and total scores in MAS-R2009（r）

2.2.3 MAS-R2009中文版与IRI-C间的相关分析：总体来看，UM、M与IRI-C总分之间不存在相关性（r分别为0.185、0.248，均P＞0.05），UOM、MAS-R2009总分与IRI-C总分相关（r分别为0.293、0.262，均P＜0.05）。

2.2.4 MAS-R2009与智商值的相关分析：MASR2009与SPM标准分转化之后的智商值进行相关分析，发现心智化能力分数（64.67±14.00）与智商值（123.53±12.38）之间无相关性（r=0.115，P＞0.05）。

3 讨论

本研究中样本数量为60。根据他评量表样本量计算公式n=［Max（维度数）×（15～20）］×［1+（15%～20%）］可得，本研究中样本量在52～72之间，经过删选之后确定样本量为60。一般而言，借助访谈工具来评估心智化能力耗时长且难度较大，因此研究对象的数量受限，难以获取更大的样本数量。在国外使用简版反思功能访谈评估反思功能问卷（the reflective functioning questionnaire，RFQ）的研究中［5］，选取大学生样本为29人。对于各类疾病的应用研究中，选取样本数也在50～60人。国内游潇［6］使用成人依恋访谈（adult attaehlnent interview，AAI）评估RFQ对边缘人格障碍患者进行成人依恋和心智化的研究中选取样本量为50。本研究选取60名在校大学生，与国内外同类研究相仿。

本研究中重测信度为0.935（r＜0.01），如果重测信度系数能够达到0.9以上，证明该量表的重测信度非常好［7］。本研究结果显示MAS-R2009中文版重测信度很高，稳定性比较强。本研究进行重测的间隔时间为2～4周，首先是考虑到可操作的便宜性，其次是由于心智化能力会在一段时间内比较稳定。在国外，对人格障碍的患者采用心智化基础疗法对其进行治疗，至少需要进行7次以上的治疗才有成效［8］。无论访谈对象是否有经过系统治疗，都可以保证2～4周内研究对象的心智化能力相对稳定。

MAS-R2009中文版3个分量表的Cronbach’s α系数分别为0.893、0.826、0.849，总量表的内部一致性为0.934。所得结果均高于量表测量要求，这说明MAS-R2009具有较好的内部一致性信度。本研究2名评定者对评分细则进行了系统学习，获得UM、UOM、M以及MAS-R2009的评分者一致性信度依次为0.682、0.702、0.848、0.832（P＜0.01），同测量指标相比较，所得结果基本符合测量学的要求。在内容效度上，本研究专家对量表的代表性和适用性评分较高，这说明专家对于MAS-R2009的条目比较认可，是量表有效性的一个直接验证。

本研究对20个条目与量表总分之间进行相关性检验，也对分量表分数与其对应的条目、以及分量表分数与总分之间都进行了相关性检验。结果显示3个分量表得分与其对应条目得分之间的相关系数、20个条目与总分之间的相关系数，绝大部分都高于0.6，超过测量学标准（r≈0.4），说明本量表整体间的条目非常适宜。3个分量表分数与总分之间的相关系数在0.9左右，由于MAS-R2009的3个分量表不是按照维度来进行划分的，而是每个量表中几乎包含了3个维度，因此，量表之间在测量维度上有重合，但是测量对象是不相同的。因此，分量表分数之间、分量表分数与总分之间相关性较高。

相关分析结果显示，UOM、MAS-R2009总分与IRI-C总分之间相关性为0.293、0.262（P＜0.05），尽管有统计学意义，但两者之间关联很小。在国内外同类型的研究，莫小恩等［9］对RFQ中文版的修订中，采用了基本共情量表（basic empathy scale，BES）和情绪智力量表（emotional intelligence scale，EIS）与RFQY进行相关性检验，RFQ和EIS总分（r=0.076，P＜0.01），RFQ和BES总分（r=0.108，P＜0.01）均呈低度相关。国外RFQ的原版信效度修订中［10］，使用BES与EIS作为心智化能力的区分效度，证明心智化与共情能力尽管都涉及到同样的对象和内容，但实质测量的本质不同涉及不同的内涵［11］。本研究认为共情能力虽然同样涉及到认知成分和情感成分，但心智化和共情有明显不同，共情更多涉及到个体的感受，而心智化能力涵括的更为广泛，包括感受、更深层次的认知、行为活动等，在本质上两者仍是不同的概念。MAS-R2009与IRI-C所测量的内容的确有关，但有所区别，并非对同一种心理特质的测量工具，也验证了该量表的有效性。

本研究使用SPM对推理能力的测验结果表明，推理测验所转化的离差智商值与MAS-R2009总分之间并不存在相关性，这可能是SPM是一种对图形的认知推理，而心智化能力包含对意图、信念、知识、欲望和情绪等高级认知活动的推理。因此两者之间测量内容不一致，所以不存在相关性。

本研究存在一定的局限性：样本均为在校大学生，文化程度较高。建议以后扩大样本人群，增加不同文化程度的样本量。另外，本次为国内首次修订心智化能力的他评量表，难以找到与其测量相同特质的工具进行效度检验。建议采用更符合心智化内涵的测量工具对效度进行检验。

综上所述，本研究确证了MAS-R2009中文版在大学生群体中的信效度是符合测量学要求的，能够从不同角度、不同能力等方面全面评估大学生心智化能力，为以后的临床应用、科研工作等奠定了基础。

［1］FONAGY P，STEELE H，STEELE M.Maternal representations of attachment during pregnancy predict the organization of infant-mother attachment at one year of age［J］.Child Dev，1991，62（5）：891-905.DOI：10.1111/j.1467-8624.1991.tb01578.x.

［2］KATZNELSON H.Reflective functioning：a review［J］.Clin Psychol Rev，2014，34（2）：107-117.DOI：10.1016/j.cpr.2013.12.003.

［3］张凤凤，董毅，汪凯，等.中文版人际反应指针量表（IRI-C）的信度及效度研究［J］.中国临床心理学杂志，2010，18（2）：155-157. DOI：10.161/j.cnki.1005-3611.2010.02.019.

［4］张厚粲，王晓平.瑞文标准推理测验在我国的修订［J］.心理学报，1989（2）：113-121.

［5］RUTIMANN DD，MEEHAN KB.Validity of a brief interview for assessing reflective function［J］.J Am Psychoanal Assoc，2012，60（3）：577-589.DOI：10.1177/0003065112445616.

［6］游潇.成人依恋与心理化——边缘型人格障碍的实证研究与心理分析［D］.华南师范大学，2012.

［7］吴明隆.问卷统计分析实务［M］.重庆：重庆大学出版社，2010：1-539.

［8］RINGER J.The recovery of metacognitive capacity in schizophrenia across 32 months of individual psychotherapy：a case study［J］.Psychother Res，2007，17（6）：713-720.DOI：10.1080/1050330070 1255932.

［9］莫小恩.青少年反思功能问卷中文版在大学生群体中的信效度研究［J］.中国医科大学学报，2016，45（6）：487-490.DOI：10.12007/j.issn.0258-4646.2016.06.002.

［10］BADOUD D，LUYTEN P，FONSECA-PEDRERO E，et al.The french version of the reflective functioning questionnaire：validity data for adolescents and adult and its association with non-suicidal self-injury［J］.PLoS One，2015，10（12）：e0145892.DOI：10.1371/ journal.pone.0145892.

［11］CONKRIGHT S.Reflections on lacan，music，attachment theory，and group psychotherapy［J］.Int J Group Psychother，2009，33（2）：149-162.DOI：41719233.

（编辑武玉欣）

Chinese Version of the Metacognition Assessment Scale 2009:Revision，Reliability，and Validity

WANG Jingyao，HAN Jiyang，YANG Shutong，LIU Guo，WANG Xumei

（Department of Psychiatry，Shengjing Hospital，China Medical University，Shenyang 110004，China）

Objective To examine the reliability and validity of the Chinese version of the metacognition assessment scale 2009（MAS-R 2009）. Methods Sixty college students from a medical university in Shenyang were enrolled in the study.All the subjects were required to fill in the basic information questionnaire，IRI-C，SPM，and the Chinese version of the MAS-R 2009 and had to be interviewed.Two to four weeks later，6 college students were randomly selected to be interviewed again.Results Cronbach’s α coefficient of the Chinese version of MAS-R 2009 was 0.934，test-retest reliability of the scale was 0.935（r＜0.01），and inter-rater reliability of the scale was 0.832（P＜0.01）.The Chinese version of the MAS-R 2009 had good content validity.The correlation coefficient between the items and the subscales in MAS-R 2009 showed high correlation，and the correlation coefficient ranged from 0.456 to 0.905.Conclusion The results indicate that the reliability and validity of the Chinese version of the revised metacognitive assessment scale 2009 has satisfied the psychometric requirements.It has a certain application value for domestic research and scientific research on the ability of mentalization.

metacognition；mentaliziton；scale；reliability；validity

R749

B

0258-4646（2017）07-0609-04

10.12007/j.issn.0258-4646.2017.07.008

国家社会科学基金（10BSH040）；辽宁省科技计划（2010225031）

王晶瑶（1989-），女，硕士研究生.

王旭梅，E-mail：wangxm@sj-hospital.org

2016-11-13

网络出版时间：