由铁路专用线设施侵权赔偿案引发的法律思考

朱洲

1 案例概述

2015年7月，赵某步行经过福州市某铁路道口时，遇钱某驾驶孙某所有的货车经过该道口，货车右轮将铁道轨上的铁板压翘起来，翘起的钢板下落，正好压在赵某的右脚上，造成了赵某受伤，赵某伤势经司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。

交通警察大致的结论为：该事故属于意外事故，当事人均未违反铁路交通安全法律法规，无道路交通事故责任，该区段的铁路是甲公司的粮食专用线，产权属于甲公司。2014年1月甲公司与乙铁路企业工务段签订了铁路专用线维修合同，合同约定由乙铁路企业工务段负责铁路专用线的养护维护工作。经查，货车碾压的钢板应该有12个长铆钉固定，事发时只有2个，而且附近未有警示标识。正是因为铆钉脱落，未能固定钢板，导致货车压过时令钢板翘起，并落下压伤了赵某。后本案经调解结案。

2 本案当事人之间的法律关系及其责任

本案赵某被道口物件所伤属于侵权责任中特别规定的物件伤害情形，适用于过错推定责任原则。赵某作为普通的行人通过铁路道口时，被钢板压伤导致十级伤残，人生的健康权受到侵害，其没有对道口设施密切关注的义务，自身并无故意或者过错。在本案中，加害行为人是钱某；车辆所有人是孙某；造成损害的铁路道口所有人是甲公司，甲公司又与乙铁路企业工务段签订了该区段铁路及道口的维修合同，这几个当事人，谁才应该是侵权责任的承担主体呢？

（一）汽车驾驶员钱某。虽然导致赵某受伤的直接行为人是钱某，被钱某并不能预知也没有义务去了解铁路道口钢板上的长铆钉是否脱落，所以其行为不存在过错，不应当由其承担。

（二）汽车所有人孙某。孙某为汽车（侵害器具之一）但所有人，但汽车已交由钱某管控，钱某驾驶汽车正常行驶，汽车与唐某为一体，既然钱某无过错，则作为汽车所有人的孙某也不应存在过错。虽然适用于过错推定责任原则，但无须举证，已能证明孙某无过错。

（三）道口轨道间钢板的所有人甲公司。作为铁路专用线的产权所有人和使用人，甲公司理所应当有义务保证专用线设备设施正常，以保证通过道口的行人和车辆不受损害。但事发地的钢板应有12个长铆钉固定，而事发时只有2个，导致钢板翘起压伤赵某，甲公司未尽到道口设施的安全防护义务，应承担侵权责任。

（四）与甲公司签订专用线维修合同的乙铁路企业。乙铁路企业工务段与甲公司之间签订了专用维修合同，该合同对双方责任进行了界定。而因工务段义务履行不到位，长铆钉缺少10个，导致有关人员受伤，工务段应向甲公司承担违约责任。甲公司赔偿赵某经济损失后，有权依据专用线维修合同向工务段主张权利。

司法实践中，司法机构考虑保护“弱者”因素，往往判决设备产权所有人与维修责任人承担连带责任，对无过错受害人作出充足的赔偿。因此，铁路企业应当在铁路专用线维护保养合同条款中约定好与专用线所有人的责任界定，有效控制铁路企业在经营过程中的法律风险。

3 铁路企业在铁路专用线维修过程中的法律地位问

（一）铁路专用线维护养护管理模式。目前我国铁路企业的管理专用线的主要使用：专用线所有人自管模式、代维修模式、委托管理模式等三种模式，对铁路专用线进行管理，自管模式下，专用线所有人自行负责维护保养，自行承担后果。代维修模式和委托管理模式，专用线所有人与铁路企业基于平等的法律地位签订维修合同和委托管理合同，双方依据合同约定完成专用线的维修养护工作及其它工作，专用线所有人给付铁路企业相应的费用。

（二）铁路企业维护养护专用线的相关合同

1、代维修模式。在代维修模式下，铁路企业与专用线所有人可以签订完成维修养护工作型的承揽合同，也可以签订维修养护服务期型的承揽合同。前者以完成具体的维修养护工作，交付工作成果为合同的完成标志，以工作量为收费指标；后者中的维修养护工作则为持续状态，以服务期为收费指标，以服务期结束作为合同完成标志。

除此以外，代维修模式下，铁路企业与专用线所有人之间也可以签订针对专用线维修养护的委托合同。这种合同，近似于服务期型的维修养护承揽合同，其本质的区别在于法律关系性质。委托管理合同的性质是委托关系，铁路企业以专用线所有人名义完成线路维护养护管理工作。承揽合同的性质是承揽关系，铁路企业以自身名义完成线路维修养护的管理工作。

2、委托管理模式。委托管理模式下，铁路企业与专用线所有人之间签订委托管理合同，不仅对专用线维修养护进行委托管理，还对车辆取送调做作业等其它运营业务进行委托管理。专用线所有的人不承担任何的专用线的业务，专用线建成后，维护、养护、运输等工作全部委托给铁路企业实施。

（三）线路维修养护合同的法律关系分析

1、完成维修养护工作型的承揽合同。这种承揽合同下，专用线所有人和铁路企业之间是定作人和承揽人的关系，维修养护活动在具体的一段较短时间内，依照与定作人的约定完成工作，定作人依据工作量给予付工作费用，维修养护活动受到定作人的监督、检查、验收。铁路企业仅就所作的养维修养护工作内容承担相应的责任

2、维修养护服务期型的承揽合同。维修养护服务型的承揽合同下，专用线所有人和铁路企业之间依然是定作人和承揽人的关系。在服务期内，铁路企业依照专用线所有人的指示，全面的完成工作内容。定作人依据服务期间、工作量等因素综合给付工作费用，维修养护活动接受专用线所有人的监督检查验收

3、维修养护委托合同。委托管理合同下，专用线所有人与铁路企业之间是委托人与委托人之间的关系。在委托管理期间，铁路企业以专用线所有人名义，或者受托人以自身名義，依据授权权限代为管理专用线维修养护事务，相关费用和后果依据委托合同内容的约定承担。受托铁路企业一般都作为专用线线路及设备设施的管理者

（四）线路设施应，维修养护不善发生侵权责任的问题

1、铁路企业受托作为铁路专用线路及设备设施管理者时的责任。线路设施因维修不善发生侵权，如果铁路企业作为专用线线路及设施的管理人，则被认定为具有对线路设备设施维修养护不善的过错，难以找到确实的证据，证明自身没有过错的，无法摆脱责任。

2、铁路企业作为铁路专用线维修养护活动承揽人时的责任。铁路企业作为维修养护活动的承揽人，依据约定成对线路的维修养护，经定作人验收后，没有任何过错的情况下，铁路企业不成为侵权责任的主体。如果因铁路企业在维修养护过程中存在过错而发生侵权，则铁路企业可以成为侵权责任的主体，但专用线所有人作为定作人需承担举证责任证明铁路企业过错，一般情况下在验收完成后，定作人很难举出有力的证据证明承揽人的过错。

4 铁路企业对专用线维修养护合同及法律风险的防控措施

铁路企业与专用线所有人的关系是复杂的，一方面，专用线所有人一般都是铁路货主；另一方面，大多数专用线所有人不具备管理专用线的能力，需要铁路企业代为管理。铁路企业维修养护管理好专用线的目标是为了更好的实现与客户之间的业务往来，增加业务机会，利用各自的优势达到效益的最大化，避免出现利益与法律风险的不对称。

风险的承担与利益的大小有一定的关联关系。专用线所有人拥有的专用线的产权和使用权，方便了其货物到门运输，是最大的受益者。如果线路设施出现了物件损害侵权，那么专用线的所有人就应该是主要的承担者。不能因为专用线交给了铁路企业管理，就全部成为了铁路企业的责任，除非专用线所有人支付给铁路企业的管理费用足够的充足。

准确界定合同关系和地位是双方依据各自的资源优势开展合作的基础性条件。对不考虑日常养护管理和维修的专用线管理人，可以采用委托管理的方式，对有日常养护能力，没有维修能力的，可以采用承揽维修的方式。

（一）委托管理合同下，铁路企业成为了铁路专用线路的代管人，如果出现线路设施侵权，基本上无法摆脱管理者责任。但这种承担侵权责任是以代专用线所有人承担的，所以，铁路专用线的所有人要么在委托合同中约定该类责任由其承担，要么约定双方承担的比例，并就铁路企业承担的比例给予相应的风险对价。对于铁路企业的管理责任不仅限于侵权责任，整体上还要承担更多的义务，除在线路设施侵权责任应当特别约定外，还应该增加相应的基础费用。

（二）承攬合同下，铁路企业成为了专用线维修养护项目的承揽人，履行项目承揽人责任。专用线的管理者依然是专用线的所有人，线路设备设施发生侵权，除非证据证明是铁路企业的过错导致，否则铁路企业则不用承担侵权责任。承揽合同的签订时要注意该类承揽合同的关键要素，包括工作时间工作、地点，工作范围、工作流程、工作标准、验收事项等。如果在承揽合同中出现了长时间持续维修养护的条款则，则可能导致长期的维修养护责任，使责任加重，法律风险增加。所以，承揽合同最好是短期的、阶段性的或者只承揽专项的维修任务。如果签订长时间（1年以上）的承揽合同，应以委托管理为主，特别要约定侵权责任的承担问题。