动物保护的法律边界到底在哪里

靖力

近日，一则“旧金山华裔围攻鸡店”的视频走红网络。视频中，几名动物保护人士冲入美国旧金山唐人街一家家禽店，强行带走店中6只母鸡。店家报警后，这几名动物保护人士的领头人熊伟恒（华裔）以非法入侵罪被警方带走。

这些年来，“动物保护人士”从一个充满正义感、有爱心的团体的称谓，逐渐变成部分吃瓜群众口中的“邪教”的代称，笔者认为不是没有原因的，现在是时候弄清楚到底动物保护的边界是什么了。

动物保护“人人平等”吗

部分动物保护人士经常说的一句话是，一切生命都是平等的，因此，一切动物都应该被善待。笔者认为这很荒谬，即使是动物保护组织，也不会这么认为。

世界动物保护协会（WFPA），在全世界有350个成员协会，在世界上76个国家开展活动，并在联合国设有代表机构，也曾推动欧盟的动物福利立法工作，算得上动物保护组织的“最高形式”了吧？

而世界动物保护协会在其《世界动物福利宣言》中，将动物以其生活方式以及与人类的关系分为如下六类：农场动物、伴侣动物、实验动物、工作动物、野生动物和娱乐动物。对于每种动物，世界动物保护协会认为保护的方法是有区别的，例如伴侣动物有生命权，而农场动物没有；野生動物可以享有自由，而伴侣动物、实验动物不能。

“最高形式”的动物保护组织都认为动物是不平等的，为何部分动物保护人士一意孤行，非要认为众生平等？真的不是某种教义不恰当的延伸？

动物自身尚难平等，人与动物就更不可能平等了。笔者不用引经据典，只用设想一个画面：你的母亲和你养的宠物同时掉到水里，你首先去救宠物，人们会如何评价？会说“众生平等，救谁都一样”吗？

“救鸡”事件中，家禽店的鸡毫无疑问属于农场动物，农场动物承担的社会功能主要就是食用，要实现这个功能，一定会发生圈养、屠杀等行为，动物保护人士针对农场动物被圈养、屠杀、食用做出的过激行为，明显是过界的、不合适的。

假如“救鸡”事件发生在中国合法吗

“救鸡”事件中，动物保护人士涉嫌违法的行为主要有非法侵入家禽店、干扰家禽店经营、强行抱走母鸡等。按照中国的法律，这些行为轻则评价为聚众闹事、扰乱治安，处以治安拘留；重则可以评价为寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪（如果该店铺也有居住功能）、抢劫罪等。

寻衅滋事罪：根据《刑法》第293条规定，“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的”或者“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”，都构成寻衅滋事罪。非法侵入住宅罪：根据《刑法》第245条规定，“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役”，家禽店是经营场所，侵入经营场所不构成本罪，但如果店主等人住在里面，也可以认定为住宅，构成本罪。抢劫罪：《刑法》第263条规定，“以暴力、胁迫或其他方法抢劫公私财物的”，认定为抢劫罪，也就是说，要看动物保护人士有没有暴力、胁迫等行为，有的话构成本罪。

动物保护人士的行为时而跨越法律边界，往往也成了公众讨伐的一个原因。笔者在此呼吁，动物保护人士应当用法律允许的方法实现保护动物的目的。例如，发现某个家禽店有虐待动物之嫌，应当言语劝阻，行不通可以向主管部门投诉，或者报警处理，强行“解救”恐怕不妥。

动物到底有没有权利

国内直接规定动物保护的法律，目前有《野生动物保护法》、《动物防疫法》、《畜牧法》、《实验动物管理条例》等，另外，《森林法》、《渔业法》、《海洋环境保护法》等法律中也有零星规定来保护动物，例如禁猎期、禁渔期啥的。尴尬的是，列举了这么多法律，实际上规定动物权利的法律条文极少极少。

国内的许多法律中（例如《物权法》、《侵权责任法》），都将动物规定为一种“物”，“物”本身不享有权利，只在作为人的所有物时，“附带地”有一些权利。在这种情况下，要保护动物的权利，实则是举步维艰的。

据统计，世界上有100多个国家和地区都制定了动物保护相关的法律，规定各种动物从出生到死亡应享有的基本权利。

以德国为例。2002年修改的德国《宪法》第20条规定，“同样作为对后代的责任，国家在宪法的框架下，通过立法和依照法规的执法和判决，对自然生活基础和动物加以保护”。德国还有专门的《动物保护法》对动物保护的各个方面作了详细的规定，例如在饲养动物方面，不允许强迫动物进食；屠宰动物必须取得相关机构发放的屠宰资格，对脊椎动物，只允许在麻醉的状态下屠宰，对热血动物，放血之前也必须麻醉。

美国的动物保护立法也比较充分。在联邦层面，美国有《动物和动物产品法》、《人道屠宰法案》等法律，规定动物的各项权利。在州的层面，有些州立法甚至将虐待动物的行为上升为犯罪。

如何看待动物保护

动物保护，动因无非两种，一种是物质上的利益驱动，比如保护濒危动物，是为了维持生物多样性、维持生态平衡，进而保障人类的生存环境不受破坏；另一种是善与爱的体现，比如保护自己养的宠物，以及爱屋及乌保护这个宠物所属的整个类别的动物，是出于一种对宠物的喜爱。

其实，善与爱的驱动也是一种利益驱动，可以把它看成一种情感利益的驱动，某人做了某件事，精神上感到愉悦，所以会反复去做这件事，如此而已。因此，无论将动物保护美化为多么真善美的举动，也不能否定它本身就是为了满足人类自身情感需求的行动。这也能解释，为什么有的动物保护人士救狗，有的救猫，有的救鸡。但是，从另一个角度说呢，无论将动物保护如何贬低，也不能否认本身它出于善。说到底，那些救鸡的动物保护人士，不过是喜欢鸡罢了，既不崇高，也无须苛责。

多年以前，笔者曾因网络虐猫事件，探访过已故的芦荻老师。晚年的芦荻，担任中国小动物保护协会会长，将自己的住所——位于北京昌平的一座两层独栋别墅拿出来做了协会的办公地点，协会救助的各种小动物，许多就安置在别墅里，动物们独有的气味，充斥了整个别墅。让笔者印象深刻的是，她并没有觉得自己有多崇高，她在自己的立场上难以理解，为什么有人会以残害动物为乐，而她只是反对这种行为而已。