蓝染法联合核素示踪法在早期乳腺癌前哨淋巴结活检术中的应用及临床分析

张晨光，雪来提·派祖拉，伊丽娜，蒋威华，欧江华

（新疆医科大学附属肿瘤医院乳腺外科二病区，新疆 乌鲁木齐 830011）

·临床与转化医学·

蓝染法联合核素示踪法在早期乳腺癌前哨淋巴结活检术中的应用及临床分析

张晨光，雪来提·派祖拉，伊丽娜，蒋威华，欧江华

（新疆医科大学附属肿瘤医院乳腺外科二病区，新疆 乌鲁木齐 830011）

目的：探讨早期乳腺癌前哨淋巴结活检术（SLNB）的可行性及其对腋窝淋巴结分期的预测情况，比较蓝染法与联合法对前哨淋巴结（SLN）的检出率以及患者的临床特征对SLN检出率的影响．方法：回顾性分析2015－07－21／2016－08－25新疆医科大学附属肿瘤医院乳腺外科所实施的190例SLNB患者的临床资料．所有患者中，134例采用放射性核素联合美蓝染色示踪法定位SLN，其余56例采用美蓝染料注射法．如SLN阳性，则继续行腋窝淋巴结清扫术（ALND），如SLN阴性，则根据患者意愿以及其具体情况选择是否行ALND，即“保腋窝”．结果：190例乳腺癌SLNB患者中，成功检出188例，2例未检出，8例假阴性，检出率为 98．9%，准确率为94．6%，假阴性率为11．6%．结论：SLNB能准确预测腋窝淋巴结的状态，蓝染法和联合法示踪SLN均能够准确定位SLN，可根据情况选择示踪方法．年龄因素对SLN的检出率及假阴性率有明显影响，施行过程中对年龄≥50岁的患者应尽量采用联合法检测SLN．病灶部位、病灶大小、核素注射部位、病理类型等因素对SLN检出率及假阴性率均无明显影响．

乳腺癌；前哨淋巴结活检术；腋窝淋巴结清扫术；假阴性

0 引言

手术治疗一直是乳腺癌患者的首选治疗方法．近年来，手术范围逐渐缩小，但在各种术式中均保留了相同的一点，即进行腋窝淋巴结清扫（axillary lymph node dissection，ALND），因为乳腺癌预后较差的原因之一即为早期出现淋巴结转移，而腋窝淋巴结的转移状况也是乳腺癌分期的必要条件之一，对判断预后和指导进一步的治疗计划有着重要意义［1－2］．

准确分析腋下淋巴结状态，既是肿瘤分期的需要，也是指导制定治疗方案的需要．然而，并非所有的乳腺癌患者均需进行ALND，临床I期和Ⅱ期患者的腋窝淋巴结转移率仅为4．7%和14．2%［3］，相当一大部分患者没有腋窝淋巴结转移的情况．但是由于没有判断腋窝淋巴结分期的方法，只有当进行ALND后，才能判断其是否有所转移，而对腋窝淋巴结阴性的患者来说，无疑给他们带来了不必要的创伤．

乳腺癌前哨淋巴结（sentinel lymph nodes，SLN）是引流乳腺癌原发肿瘤的第一站淋巴结［4］，它接受淋巴液的引流量最大，极易含有转移的肿瘤细胞．同时它也是暂时阻止癌细胞经淋巴转移的第一道屏障，可代表整个腋窝淋巴结状态［5］．因此，本研究从SLN着手，研究乳腺癌腋窝淋巴结的免疫状态．自1994年Giuliano［6］首创了前哨淋巴结活检技术（sentinel lymph node biopsy，SLNB）以来，检测SLN已在乳腺癌保留腋窝淋巴结手术中开始应用．目前已逐渐被接受为评估乳腺患者腋窝淋巴结状态的标准方法［7］．本研究回顾性分析2015－07－21／2016－08－25新疆医科大学附属肿瘤医院乳腺外科实施的190例SLNB患者的临床资料，将放射性核素联合美蓝染色示踪法与美蓝染料注射示踪法应用于乳腺癌SLNB的工作经验总结如下，探讨早期乳腺癌SLNB的可行性及其对腋窝淋巴结分期的预测情况，比较两组检出率的差别，并分析患者的各个临床特征等对SLN检出率及假阴性率的影响．

1 资料和方法

1．1 一般资料 回顾性分析2015－07－21／2016－08－25新疆医科大学附属肿瘤医院乳腺外科实施SLNB的190例乳腺癌患者的临床资料，所有病例均经术前穿刺或术后病理学检查确诊，临床分期为T1～2N0M0．所有患者均为女性，年龄28～80岁，中位年龄48岁．190例患者的临床特征见表1．以上患者除保乳保腋窝术31例、保留乳头乳晕复合体＋保腋窝术4例、单切术5例共40例仅行SLNB外（快速病理检查确定SLN为阴性后未行ALND），其余150例患者均同时行SLNB及ALND．根据患者行SLNB所应用示踪剂的不同可将其分为蓝染组（仅注射美蓝染料示踪法，n＝56）与联合组（注射放射性核素锝［99mTc］硫化胶体混合物与美蓝染料联合示踪法，n＝134）．

表1 190例行SLNB乳腺癌患者的临床特征

1．2 SLN的确定标准 ①探测SLN的方法主要有放射性核素法、染料法和联合法［8］．本研究采用美蓝染料注射法以及注射放射性核素［99mTc］硫化胶体混合物联合美蓝染料注射法定位SLN．②注射［99mTc］硫化胶体后，行淋巴闪烁显像，体表标记注射点外“热点”位置．③术前测定超过淋巴结最高计数10%以上的所有淋巴结．④美蓝染料注射后所有蓝染淋巴管进入的第一个／组蓝染淋巴结．

联合法通过触诊上述方法所定位的可疑淋巴结，选择切取即为SLN；美蓝染色法在直视下寻找蓝染淋巴管进入的第一个／组淋巴结即为SLN．

1．3 SLNB的操作方法

1．3．1 美蓝染料注射示踪法 首先向患者及家属交代蓝染法示踪SLN相关情况，患者于知情同意书签字并自愿选择该方法．本组190例患者中共56例采用美蓝染料注射示踪法，于术前15 min在肿块周围或乳晕区注射美蓝注射液（2 mL：20 mg／支），分内、外、上、下四点注射，每点注射0．5 mL．其中36例注射于肿块周围，20例注射于乳晕区．如果患者拟行保乳根治术，切除肿块后，沿淋巴管引流方向于腋窝皱襞处取横行切口，将皮肤及皮下组织切开，并向下潜行游离部分皮瓣，寻找到蓝染淋巴管，并沿着蓝染淋巴管的方向向腋窝处寻找蓝染的淋巴结，切除并标记为SLN．如患者行改良根治术，则无需另行切口，在游离皮瓣的同时寻找蓝染的淋巴管，并顺蓝染淋巴管方向寻找第一个／组蓝染的淋巴结，切除并标记为SLN．

1．3．2 放射性核素联合美蓝染料注射示踪法

1．3．2．1 注射放射性核素显影剂 术前一天向患者及家属交代SLNB的相关情况，患者及家属了解情况后于SLNB同意书签字，由乳腺外科有经验的上级医师根据患者情况标记出病变位置及注射位置，随后到核医学科进行锝［99mTc］硫化胶体混合物（北京师宏药物研制中心生产）注射．注射部位：如患者能触及肿块，则选择肿块周围3点、6点、9点方向进行三点注射；如为肿块切取活检后，乳头溢液或钙化灶等不能触及肿块患者则选择乳晕区3点、6点、9点方向进行三点注射．本组190例患者中，134例采用联合法示踪定位SLN，其中共112例注射于肿块周围，22例注射于乳晕区．注射量为每点0．5 mL，共1．5 mL．有研究［9］显示，0．5 mL～2 mL的硫胶体就能使绝大部分乳腺癌患者的淋巴结较好的显示．

1．3．2．2 淋巴闪烁显像 注射［99mTc］硫化胶体后15 min、30 min分别于SIEMENS公司生产的Symbia SPECT（single⁃photon emission computed tomography）系统下进行淋巴闪烁显像（图1）．

图1 淋巴闪烁显像

1．3．2．3 体表探测计数“热点”并标记 术前医师利用手持式 γ射线探测仪（美国强生公司 Neoprobe 2000型）首先探测本底计数，随后向腋窝方向有序的来回滑动以探测“热点”位置，标记超过淋巴结最高计数10%以上的所有淋巴结体表位置．

1．3．2．4 术前15 min注射美蓝注射液 主刀医师于术前约15 min注射美蓝注射液2 mL、注射部位位于肿块周围或乳晕区，分内、外、上、下四点注射，每点注射0．5 mL．联合法的美蓝注射部位与［99mTc］硫化胶体注射部位相同，即同时注射到肿块周围或同时注射到乳晕区．

1．3．2．5 手术取检SLN并进行快速冰冻病理切片检查 麻醉生效后开始手术，切除病灶后向腋窝方向寻找体表探测“热点”位置的蓝染淋巴结，并利用手持式γ射线探测仪在直视下进行探测寻找．切取SLN后，再次用γ射线探测仪探测其计数并记录，并且探测腋窝其他部分以确保没有残留下其他的“热点”，通过仔细检查触诊腋窝以确定不存在那些虽然明显肿大，但是却既不是“热点”又没有被蓝染的淋巴结．

1．4 SLN病理检查 全部SLN清扫完毕后送病理科进行快速冰冻病理切片检查．待快速病理结果回报，如SLN阳性，则继续行ALND，如SLN阴性，则可根据患者及其家属意愿行或不行ALND，即“保腋窝”．

1．5 SLNB技术评价标准 参照美国Louisville大学对SLNB的评价标准［10］．检出率＝（检出 SLN例数／接受活检例数）×100%；准确率＝（SLN真阳性例数＋真阴性例数）／（SLNB＋ALND）总例数×100%（准确率公式中分母为既行SLNB，又行ALND的病例数），假阴性率（false negative rate，FNR）＝（SLN假阴性例数／腋窝淋巴结转移例数）×100%．

1．6 统计学处理 采用SPSS17．0统计学软件对数据进行分析，计数资料用%表示，行χ2检验或Fisher确切概率法检验，检验水准 ＝0．05（双侧），P≤0．05表示差异有统计学意义．

2 结果

2．1 两种示踪法检出率与假阴性率比较 联合组134例患者采用放射性核素联合美蓝染料示踪法行SLNB，134例全部检出，检出率为100%（134／134），假阴性患者5例（常规病理组织学切片检查SLN为阴性，非SLN为阳性），本组腋窝淋巴结转移39例，假阴性率为12．8%（5／39）．其中SLN阴性后，未进行SLNB的共31例，其余103例均既行SLNB，又行ALND．

蓝染组56例采用美蓝染料注射示踪法行SLNB的患者中，检出54例，2例未检出，检出率为96．4%（54／56），假阴性患者3例，本组腋窝淋巴结转移30例，假阴性率为10．0%（3／30）．其中仅行SLNB的患者9例，其余既行SLNB，又行ALND的共47例．

两组检出率分别为100%（134／134）和96．4%（54／56），两组检出率比较，差异无统计学意义（P＝0．086，表2）；经Fisher确切概率法检验，两组假阴性 率比较，差异无统计学意义（P＝0．717，表2）．

表2 两种示踪法结果比较

本研究188例SLNB检出者中共检出SLN505枚，平均2．7枚，其中检出1枚者49例，检出2枚者56例，检出3枚者38例，检出≥4枚者共45例．150例患者行SLNB，清扫腋窝淋巴结共计2378枚，每例检出淋巴结个数5～44枚，平均每例检出15．9枚．本研究中，有150例患者既行SLNB，又行ALND，在检出SLN的148例患者中，病理证实腋窝淋巴结阳性的患者共69例，其中8例假阴性，本研究假阴性率为8／69 ×100%＝11．6%．蓝染组有2例未检出，分析该组患者临床特点对检出率的影响．结果显示，患者年龄因素对检出率的影响有统计学意义（P＝0．043＜0．05），其余临床特征如病灶大小、所取淋巴结个数、病理学类型、病灶部位及注射部位等因素对SLN检出率的影响均无统计学意义（P＞0．05，表3）．

表3 蓝染组患者临床特征对检出率的影响

2．2 临床特征对假阴性率的影响 本研究190例患者中，共检出腋窝淋巴结转移患者69例，其中8例SLNB为假阴性，即SLN检出阴性，但常规病理检查结果证实腋窝淋巴结阳性，分析患者临床特征与假阴性率之间的关系如表4，患者的年龄因素对假阴性率的影响差异有统计学意义（P＝0．022＜0．05），年龄＜50岁组的假阴性率明显低于年龄≥50岁组，而其他临床特征，如肿块大小、SLN活检的数目、病理组织学分型、病灶部位以及示踪剂的注射部位等对假阴性率的影响差异均无统计学意义（P＞0．05，表4）．

表4 临床特征与假阴性率间的关系

3 讨论

SLNB在乳腺癌的外科治疗中因其在判断患者的临床分期及预后方面的指导作用，一直被视为浸润性乳腺癌手术腋窝处理的标准治疗模式，但因其阻断了上肢淋巴回流，由此产生诸多并发症．相关统计资料［11］表明ALND并发症中疼痛占15%～33%、麻木占70%～80%、活动范围受限占10%～20%、淋巴水肿占20%～30%以及乳腺水肿占15%～30%，且ALND对腋窝淋巴结阴性的患者并无治疗意义，使患者承受了不必要的痛苦．目前乳腺外科医师面对的患者大部分是早期乳腺癌，大约70%的早期乳腺癌患者未发生腋下淋巴结转移［12］，越来越多的资料也提示，在早期乳腺癌患者中，无SLN转移者，单纯SLN切除可以取得与全腋窝淋巴清扫相同的结果，而其低并发症、低创伤、高生活质量的优点更是广大患者和外科医生追求的目标［13］．随机试验研究［14］显示，对 SLN阴性的患者免除ALND与常规ALND比较无病生存率无差异［14］．国外某研究［15］结果显示，未行ALND组与ALND组比较，两组患者的5年总生存率比较，差异无统计学意义，而且两组中累积的乳腺癌相关事件也无统计学意义，同时未行ALND组患者术后手术部位及患侧肢体疼痛较轻，恢复时间更短，并且功能较ALND组更好．有研究显示，SLNB的检出率可超过ALND．作为传统乳腺癌手术的重要组成部分，SLNB的检出率可超过97%，假阳性率低于10%［16］．然而，对于行ALND与未行ALND患者的局部控制情况、无病早期乳腺癌患者，SLNB的生存时间和总体生存时间并无明显差异［17］．国外另一项研究［18］结果显示单纯 SL⁃NB后腋窝淋巴结复发机会仅为0．25%～1%［18］，由此产生的患者获益远远大于其复发转移机会．SLNB已经凭借其并发症较少的特点逐渐取代了ALND用于评价腋窝淋巴结的状态，而准确的SLN的定位也就自然成为整个活检术的核心．

3．1 SLN的示踪方法 SLNB的示踪方法大致有三种：①蓝色染料示踪法，其主要优点为在SLN蓝染的显像方面显著优于异硫蓝，而且还具有价格较便宜、没有过敏反应［19］等优点．蓝染法简便易行，对仪器设备无特殊要求，各个医院均可开展，推广较容易．②放射性核素示踪法，即在肿块周围或乳晕区注射放射性核素，常用的核素示踪剂为标记［99mTc］的胶体物，主要有硫胶体或白蛋白胶体等．③放射性核素联合蓝染料示踪法，即以上两种方法相结合来提高定位SLN的准确性．Varghese等［20］报道单纯用亚甲蓝染料法进行，SLN示踪同联合法比较二者差异无统计学意义．本研究蓝染组所用示踪剂为美蓝注射液，其检出率为96．4%（54／56），联合组采用的是美蓝注射液与［99mTc］的硫胶体混合物示踪，其检出率为 100%（134／134），两组检出率比较，差异无统计学意义（P＝0．086）．蓝染法所用示踪剂比较常见，对仪器设备等无特殊要求，因此容易应用，尤其适用于基层医院开展此项技术，但该种示踪方法SLN的定位完全凭借主刀医师的临床经验判断，因此受主刀医师的临床经验、患者的解剖结构等因素影响较大，所以检出率不稳定，而联合法对仪器设备的要求比较高，因此在基层医院不容易开展，但其通过仪器设备与主刀医师的临床经验两者结合来定位SLN，因此其检出率比较稳定，在有条件的地区建议开展此项示踪技术．

3．2 临床特征与检出率之间的关系

3．2．1 年龄因素与检出率的关系 Krag等［21］认为中老年女性淋巴结部分被脂肪组织替代使中老年女性淋巴结保留美蓝染色的能力下降，而靠近乳房的组织被脂肪组织所取代，淋巴管密度降低．因此美蓝染料不能由病灶部位顺利引流至第一站淋巴结，造成检出率下降．有文献［22］报道＜50岁组SLN的检出率显著高于≥50岁的乳腺癌患者，由于淋巴结内淋巴组织被脂肪组织代替，淋巴结内网状内皮组织吞噬功能被机械屏障减弱，减少对示踪剂的滞留也影响SLN的发现．本研究蓝染组中有2例未检出，均为维吾尔族患者，年龄均≥50岁，在蓝染组中，年龄＜50岁组与≥50岁组的检出率比较，差异有统计学意义（P＝0．043），结合本研究资料分析未检出SLN原因可能由于维吾尔族中老年女性乳腺普遍偏大，淋巴管网分布范围比较广泛，加之腺体已经开始脂肪化而造成．提示在进行SLNB时，要注意患者的年龄因素，年龄≥50岁者，其淋巴结保留蓝色染料的能力可能相对较弱，因此要加快寻找淋巴结的时间，以免蓝色染料过快引流出淋巴结，造成SLN难以检出，或采用联合法借助仪器设备的判定，来提高定位的准确性．

3．2．2 注射部位与检出率的关系 肿瘤周围乳腺实质内注射示踪剂，其淋巴流向反映肿瘤细胞转移的淋巴结［23］，即能检出腋窝、内乳和胸肌间等SLN．从胚胎学角度，由外胚层衍生而来的乳腺及其皮肤作为一个整体器官都引流到同一个淋巴结［24］．基于这一理论基础，又因乳晕区皮下淋巴网丰富，注射成功率高，容易掌握，所以可选择乳晕作为注射部位．有学者将放射性药物注射在肿瘤周围而染料注射在乳晕附近进行SLN活检的研究发现，SLN蓝染并出现放射性药物浓聚的符合率为94%～100%［25］，支持将乳晕作为注射点部位的观点．凌立君等［26］研究发现，在乳晕区注射放射性核素进行前哨淋巴通道的研究，发现93．67%的患者存在一条主要的淋巴通道，6．33%的患者有两条淋巴通道，它们大多数起源于乳晕的外上边缘，穿越乳腺的外上象限，终止于腋窝的第一站淋巴结，即前哨淋巴结．Zavagno等［27］对137例乳腺癌患者进行研究，所有患者均于肿块部位皮下注射放射性核素，然后对其中一部分患者在乳晕下注射亚甲蓝，另一部分患者在肿块部位的对侧象限皮下注射亚甲蓝．发现核素示踪到的SLN绝大多数被蓝染．因此，他们认为乳腺的淋巴引流是一个整体，乳腺任何部位病灶的淋巴引流均经过共同的淋巴通道引流到共同的SLN．这些研究为乳晕区注射行SLNB提供了解剖模型．尹军等［28］研究认为乳晕区淋巴管相对丰富，乳晕下注射两种示踪剂行SLNB与肿瘤周围注射相比，具有同样预测腋窝淋巴结状况的准确性，且能避免肿瘤部位注射存在的缺点，是较佳的注射途径．在本组研究中，示踪剂的注射部位对检出率的影响差异无统计学意义（P＝0．532）．42例注射于乳晕区病例均成功检出，体现了乳晕区注射良好的应用价值，尤其对于主诉为钙化灶、乳头溢液或临床不能触及肿块的患者，乳晕区注射就显得尤为适用．但乳晕区神经较丰富，注射时患者疼痛明显，故痛域较低不能耐受的患者，可酌情考虑病灶周围注射，降低患者痛苦．

3．2．3 肿瘤部位与检出率的关系 龙飞等［29］研究显示肿瘤位于乳房外上象限的SLN检出率低于其他部位，考虑由于乳腺外侧象限，尤其是外上象限肿块距离腋窝较近，在采用联合法时，注射放射性核素可能由于距离腋窝太近，造成辐射影响而干扰真正SLN的检出．但在NSABP B227试验中，病灶位置与SLNB的检出率无明显相关［30］，本研究结果与其相同，肿瘤位于外侧象限与肿瘤位于内侧及乳晕区对检出率的影响差异无统计学意义（P＝1．000）．

3．3 临床特征与假阴性率之间的关系

3．3．1 肿瘤大小与假阴性率之间的关系 Borgstein等［31］研究认为，肿瘤过大的患者，其SLN活检出现假阴性的原因可能为淋巴结生理完整性受破坏所致．淋巴结通过巨噬细胞的吞噬作用吸收示踪剂，肿瘤转移前期或初期，受抗原诱导影响，巨噬细胞的活性较高，吸收示踪剂能力较强．当淋巴结全部或大部分受肿瘤累及后，其吸收示踪剂的能力下降，淋巴引流改道，使替代淋巴结首先被示踪剂染色，肿瘤通过原SLN继续向远处转移．但Veronesi等［12］的研究则认为肿瘤大小与假阴性率无明显关系．在本研究中，出现8例假阴性患者，假阴性率为11．6%（8／69）．国外学者报道的假阴性率在10% 左右［32］，与国内研究结果相同，本文假阴性率与之相近．本组研究不同肿瘤大小与假阴性率之间的差异，无统计学意义（P＝0．568）．SLNB假阴性的出现最主要的原因是腋窝淋巴结微转移或跳跃转移，相关研究［33］表明由于淋巴结跳跃式转移的存在，及SLNB术后组织粘连，腋窝淋巴结再次转移以后无法再次彻底根治清除，因此对于乳腺癌只行SLN切除和缩小原发乳腺癌腋区淋巴结清扫范围应慎重应用．

3．3．2 年龄因素与假阴性率之间的关系 黄国民等［34］研究认为，年龄≥50岁组的假阴性率高于年龄＜50岁组．本研究结果与其相同，年龄＜50岁组假阴性率为2．6%（1／39），年龄≥50岁组假阴性率则为23．3%（7／30），两者比较，差异有统计学意义（P＝0．022），结合资料分析其原因为随着年龄的增长，乳房逐渐脂肪化，淋巴组织逐渐被脂肪组织代替，造成淋巴结内皮组织吞噬功能减弱，保留示踪剂的能力下降，从而使真正的SLN示踪困难，而造成假阴性的出现．

综上所述，乳腺癌SLNB是一项简便、安全的技术，可应用于临床工作中，能够带给患者更为准确的分期和更少的手术并发症．而在目前的情况下，严格掌握SLNB的适用指征、专业人员的技术操作，以及在选择患者的规范化方面就显得尤为重要．

［1］ Jatoi I．Management of the axilla in primary breast cancer［J］．Surg Clin North Am，1999，79（5）：1061－1073．

［2］尼尔马，沈坤炜，韩企夏，等．乳腺癌前哨淋巴结活检 30例分析［J］．中国癌症杂志，2000，10（6）：481－484．

［3］Cabanas RM．An approach for the treatment of penile carcinoma［J］．Cancer，l977，39（2）：456－466．

［4］Giuliano AE，Kirgan DM，Guenther JM，et al．Lymphatic mapping and sentinel lymphadenectomy for breast cancer［J］．Ann Surg，1994，220（3）：391－398．

［5］WeiS，Bleiweiss IJ，Nagi C，et al．Characteristics of breast carcinoma cases with false⁃negative sentinel lymph nodes［J］．Clin Breast Cancer，2014，14（4）：280－284．

［6］Ang CH，Tan MY，Teo C，et al．Blue dye is sufficient for sentinel lymph node biopsy in breast cancer［J］．Br J Surg，2014，101（4）：383－389．

［7］刘 琳，张保宁，李 斌，等．探测前哨淋巴结在乳腺癌、早期宫颈癌和头颈鳞癌中的应用［J］．中国医学影像技术，2006，22（7）：1095－1099．

［8］Valdés Olmos RA，Tanis PJ，Hoefnagel CA，et al．Improved sentinel node visualization in breast cancer by optimizing the colloid particle concentration and tracer dosage［J］．Nucl Med Commun，2001，22（5）：579－586．

［9］张保宁，宣立学，张 涛．乳腺癌前哨淋巴结活检的实践与体会［J］．中华普通外科杂志，2005，20（11）：704－706．

［10］骆成玉．乳腺肿瘤微创与功能治疗学［M］．北京：人民军医出版社，2006．

［11］Recht A，Houlihan MJ．Axillary lymph nodes and breast cancer：a review［J］．Cancer，1995，76（9）：1491－1512．

［12］Newman EA，Newman LA．Lymphatic mapping techniques and senti⁃nel lymph nodes biopsy in breast cancer［J］．Surg Clin North Am，2007，87（2）：353－364．

［13］Veronesi U，Paganelli G，Viale G，et al．A randomized comparison of sentinel⁃node biopsy with routine axillary dissection in breast cancer［J］．New Engl J Med，2003，349（6）：546－553．

［14］Keshtgar MR，Chicken DW，Waddington WA，et al．A training simu⁃lator for sentinel node biopsy in breast cancer：a new standard［J］．Eur J Surg Oncol，2005，31（2）：134－140．

［15］Naik AM，Fey J，Gemignani M，et al．The risk of axillary relapse af⁃ter sentinel lymph node biopsy for breast cancer is comparable with that of axillary lymph node dissection：a follow⁃up study of 4008 pro⁃cedures［J］．Ann Surg，2004，240（3）：462－471．

［16］Boughey JC，Suman VJ，Mittendorf EA，et al．Factors affecting senti⁃nel lymph node identification rate after neoadjuvant chemotherapy for breast cancer patients enrolled in ACOSOG Z107l（Aliance）［J］．Ann Surg，2015，261（3）：547－552．

［17］Hieken TJ，Boughey JC．Axillary dissection versus no axillary dissec⁃tion in patients with sentinel⁃node micrometastases：commentary on the IBCSG 23⁃01 Trial［J］．Gland Surg，2013，2（3）：128－132．

［18］Torrenga H，Fabry H，van der Sijp JR，et al．Omitting axillary lymph node dissection in sentinel node negative breast cancer patients is safe：a long term follow⁃up analysis［J］．J Surg Oncol，2004，88（1）：4－7．

［19］Simmons RM，Smith SM，Osborne MP，et al．Methylene blue dye as an alternative to isosulfan blue dye for sentinel lymph node localiza⁃tion［J］．Breast J，2001，7（3）：181－183．

［20］Varghese P，Mostafa A，Abdel⁃Rahman AT，et al．Methylene blue dye versus combined dye⁃radioactive tracer technique for sentinel lymph node localisation in early breast cancer［J］．Eur J Surg Oncol，2007，33（2）：147－152．

［21］Krag D，Weaver D，Ashikaga T，et al．The sentinel node in breast cancer⁃⁃a multicenter validation study［J］．N Engl J Med，1998，339（14）：941－946．

［22］McMasters KM，Tuttle TM，Carlson DJ，et al．Sentinel lymph node bi⁃opsy for breast cancer：a suitable alternative to routine axillary dissec⁃tion in multi⁃institutional practice when optimal techique is used［J］．J Clin Oncol，2000，18（13）：2560－2566．

［23］Povoski SP，Olsen JO，Young DC，et al．prospective randomized clinical trial comparing intradermal，intraparenchymal，and subareo⁃lar injection routes for sentinel lymph node mapping and biopsy in breast cancer［J］．Ann Surg Oncol，2006，13（11）：1412－1421．

［24］Mudun A，Sanli Y，Ozmen V，et al．Comparison of different injection sites of radionuclide for sentinel lymph node detection in breast cancer：single institution experience［J］．Clin Nucl Med，2008，33（4）：262－267．

［25］Klimberg VS，Rubio IT，Henry R，et al．Subareolar versus peritumoral injection for location of the sentinel lymph node［J］．Ann Surg，1999，229（6）：860－864．

［26］凌立君，赵 佳，王 水，等．核素法前哨淋巴通道的研究［J］．中华乳腺病杂志（电子版），2007（2）：16－18．

［27］Zavagno G，Rubello D，Franchini Z，et al．Axillary sentinel lymph nodes in breast cancer：a single lymphatic pathway drains the entire mammary gland［J］．Eur J Surg Oncol，2005，31（5）：479－484．

［28］尹 军，唐 军，王 曦，等．乳晕下注射示踪剂行前哨淋巴结活检的可行性［J］．中华乳腺病杂志（电子版），2008，2（5）：6－9．

［29］龙 飞，张 斌，李 爽．乳腺癌新辅助化疗后前哨淋巴结活检术的研究［J］．中国实用外科杂志，2006，26（4）：275－276．

［30］Mamounas EP，Brown A，Anderson S，et al．Sentinel node biopsy after neoadjuvant chemotherapy in breast cancer：results from Nation⁃al Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project Protocol B⁃27［J］．J Clin Oncol，2005，23（12）：2694－2702．

［31］Borgstein PJ，Pijpers R，Comans EF，et al．Sentinel lymph node biopsy in breast cancer：guidelines and pitfalls of lymphoscintigraphy and gamma probe detection［J］．J Am Coll Surg，1998，186（3）：275－283．

［32］Wada N，Imoto S，Hasebe T，et al．Evaluation of intraoperative fro⁃zen section diagnosis of sentinel lymph nodes in breast cancer［J］．Jpn J Clin Oncol，2004，34（3）：113－117．

［33］王 越．早期乳腺癌前哨淋巴结活检与缩小腋区淋巴结清扫术可行性探讨［J］．中外医疗，2010（11）：71．

［34］黄国民，房学东，丁相福，等．乳腺癌前哨淋巴结活检假阴性原因分析［J］．中国老年学杂志，2007，27（13）：1269－1270．

Application and clinical analysis of methylene blue combined with nuclide tracing method in the sentinel lymph node biopsy of early breast cancer

ZHANG Chen⁃Guang，Xuelaiti·Paizula，YI Li⁃Na，JIANG Wei⁃Hua，OU Jiang⁃Hua Department of Breast Surgery WardⅡ，Tumor Hospital Affiliated of Xinjiang Medical University，Urumuqi 830011，China

AIM：To discuss the feasibility of sentinel lymph node biopsy（SLNB）of early breast cancer and the ability of SLNB for predicting axillary lymph node stage，then analyze the effect of methylene blue method and methylene blue combined with nuclide tracing method and clinical features on the detection rate of sentinel lymph node（SLN）．METHODS：A retrospective study was conducted to analyze 190 cases of breast cancer under⁃went SLNB in the Department of Breast Surgery，Affiliated Tumor Hospital，Xinjiang Medical University．Of all the patients，a total of 134 cases were

sentinel lymph node mapping with methylene blue combined with nuclide tracing method，while the remaining cases were received sentinel lymph node mapping with methylene blue method．If the SLN was positive，the axillary lymph node dissection（ALND）was performed；if it was nega⁃tive，whether the ALND was carried out according to the specific condition of patients and their wishes．RESULTS：Of all the patients with SLNB，SLN were found successfully in 188 patients，only 2 patients were undetectable，with false negative in 8 cases．The detection rate was 98．9%，and the accurate rate was 94．6%，the false negative rate was 11．6%．CONCLUSION：SLNB can predict the condition of axillary lymph nodes，while methylene blue combined with nuclide tracing method can locate the SLN better，and doctor can choose tracing method according to patient's situation．The age of patients has obvious effect on the detection rate and false negative rate of SLN，therefore patients over age 50 should try to receive SLN mapping with methylene blue combined with nuclide tracing method．The lesion location，lesion size，injection site of nuclide and pathological type and other factors have no significant effect on the detection rate and false negative rate of SLN．

breast cancer；sentinel lymph node biopsy；axillary lymph node dissection；false negative

2095⁃6894（2017）06⁃29⁃07

R737．9

A

2017－02－11；接受日期：2017－02－20

新疆医科大学创新基金（XYDCX201477）

张晨光．硕士，主治医师．E⁃mail：554260536＠qq．com

欧江华．博士，主任医师，教授．E⁃mail：liuheguang＠126．com