揭街电“离职门”的台前幕后 或是一场精心策划的海翼“做空杀”？

曼卿

有些事，介于“不说憋屈”和“说了矫情”之间，着实让人难受。相信这种滋味，对于陷入街电“创始团队离职门”事件的海翼来说，感受得再真切不过了。

大家对于共享充电“街电”可能已经比较熟悉了，那么海翼又是谁呢？

海翼是Amazon上传奇品牌Anker的母公司，美亚畅销充电宝前10名里有6个是Anker品牌，市场份额长期排名第一。

转战国内布局共享充电 “无心之作”受追捧

公开资料显示，共享充电宝的雏形是孵化自Y-combinator的Doblet公司，2014年8月这家行业鼻祖公司开始在旧金山市铺设桌面型共享充电宝。

似乎正是察觉到“共享经济”所蕴藏的巨大潜能，海翼于2015年初也启动了共享充电宝系统的研发，一年后名为“AnkerBox”的充电宝租赁箱正式登陆西雅图市。

虽然“共享经济”这一模式带动了社会资源的高效配置，然而受到地推成本高企和用户习惯尚未成型等方面的掣肘，所以无论是Doblet还是AnkerBox，在美国市场都未大量铺开。

而此时大洋彼岸，互联网科技不断推陈出新、移动支付快速普及，使得国内的“共享经济”得以萌芽和孕育。

真正的创业者总是最先嗅到新的商机。开拓美国市场的同时，海翼也开始试水中国市场，其母公司所在地长沙成为首个“试验田”。

基于国内有利的用户习惯和成熟的移动支付体系，经过大半年的试运营和摸索后，海翼最终确立了适用于中国的共享充电宝商业模型，随即引入经验丰富的运营和管理团队，把成熟的共享充电宝系统快速推向全国。

严格来讲，海翼进军国内市场抱的只是尝试之心，而这一“无心之举”也成就了后期街电在行业的先发优势。

选择源于责任 风口下更需理性思考

海翼股份于2016年9月30日取得了国内新三板挂牌函，正式开启了资本市场新篇章；同年底，获IDG领衔的五个投资方3.27亿新股的认购。

据海翼股份披露的2016年年报数据显示，报告期内，公司实现销售收入25.09亿元，同比增长92.69%；净利润达3.22亿元，同比增长101.50%。而“街电”却于2016年11月正式从母公司拆分出来并引入外部投资。

有如此良好的业绩作为支撑，挺过共享充电宝业务探索期的海翼，何以在快速成长时放弃对街电的绝对控制呢？这是海翼主动求变的选择，还是一场针对海翼而精心策划的“迷局”？

当一种商业模式表现出可被挖掘的用户价值时，资本便以极快的速度介入，所以从某种程度上讲，“共享经济”是一个被资本催化的创业风口：以共享单车摩拜为例，作为继滴滴之后又一个共享风口，仍然难逃高投入、高消耗带来巨额亏损，只得依靠不停融资在跑马圈地之后寻找真正的盈利模式。

与摩拜有所不同，海翼在拆分街电之后，也降低了在其中的持股比例。业内人士分析指出，持股比例降低后海翼无需将街电业务的损益并表，由此解锁了街电在快速扩张期承受大额亏损和持续融资的能力，虽然其损失了一定的收益，但这是一家上市公司对投资人、项目团队和业务负责的表现。

梳理行业4月发布的融资消息不难发现，共享充电宝已成为资本追捧的新“风口”。而4月初完成由IDG、欣旺達领投首轮融资的街电，5月初再次宣布引入聚美，消息一经发布迅速登顶各大热搜榜。

据公司公告披露的信息，聚美在注入3亿人民币现金后将持有街电60%的股份，陈欧亲自担任董事长，并邀请阿里旗下淘票票前总裁原源作为新CEO，可谓集聚美之全力投入。而另一方面，海翼的壮士断腕也着实让人惋惜。

甘作嫁衣 “海翼之殇”还会有多少？

在市场感慨街电巨额融资余温未尽之时，网上突然传出原街电创始软件团队因股权被稀释而集体离职的消息，并进一步演化为其对海翼的实名投诉，引发一片唏嘘。

从双方各自发表的声明来看，矛盾主要集中在：团队成员质疑融资后自己手中的股票价值折损，而海翼方面则认为股票价值未折损并给出了相关资料证明。

事实上，熟悉股权投资的人都了解，股权占比只是一个变量，真正决定变现金额的实际上是估值。

用具体数字感受一下来自估值的力量：当一家企业的估值是1亿元时，就算你拥有15%的股权，变现之后最多拿到的也就是1500万；当这家企业的估值飙升到5亿元的时候，即使你的股权下降到了5%，变现之后获得的金额也是2500万。

就街电的这件事情来讲，与其说是“股权稀释论”，不如说是一场因“对股权稀释存在曲解”而引发的闹剧。风波渐渐平息，目前来看，新任CEO原源入职街电后，公司的运营良好。

无论事实真相如何，在海翼和离职团队之间的这场争论中，“弱势群体绑架”注定着企业永远无法获得每个人的同情。

希望在经历了这场“上心变伤心”的磨难之后，海翼能够忘却伤痛，继续带来优秀的消费电子产品，成为全球市场中的中国品牌标杆。