不同脱敏剂治疗牙本质过敏症的效果观察

魏志伟+曾汉林+姚旖旎

【摘要】 目的 探讨多乐氟和奥敏清治疗牙本质过敏症的效果。方法 80例（108颗牙） 牙本质过敏症患者， 按照1：1比例分为A组和B组， 各40例。A组（53颗牙）患者采用多乐氟治疗， B组（55颗牙）患者采用奥敏清治疗。比较两组患者治疗效果。结果 治疗后即刻、治疗后4周， A组患者总有效率分别为96.2%、90.6%， 与B组的94.5%、90.9%比较差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗后3个月， A组患者治疗总有效率为86.8%， 显著高于B组的69.1%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 两种脱敏剂有良好的即刻和4周短期疗效， 但多乐氟3 个月后的疗效优于奥敏清。

【关键词】 多乐氟；奥敏清；牙本质过敏症

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.16.076

牙本质过敏症是口腔科常见的病种之一， 是由于咬合面磨损、龋齿、牙龈退缩、楔形缺损或者外伤牙折等导致的牙齿在遭受外界刺激（化学物质、温度以及机械作用）时所表现的酸痛不适感， 其发生不仅给患者带来痛苦， 影响其生活质量， 如果不及时进行干预， 还会诱发牙周疾病， 形成恶性循环， 最终造成牙齿脱落给颜面美观造成影响[1， 2]。临床对于牙本质过敏症的治疗手段较多， 如激光、化学药品、中药等， 但脱敏剂在牙本质过敏症中是不可或缺的药物[3]。本研究作者结合多年临床经验， 采用多乐氟和奥敏清治疗牙本质过敏症进行比较分析， 现将其治疗结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2014年1～12月在本院治疗的80例（108颗牙）牙本质过敏症患者为研究对象。纳入标准：符合临床牙本质敏感诊断标准；牙髓活力正常；无系统性疾病和药物过敏史， 患牙牙周情况良好；对本研究知情同意。排除标准：精神病听力功能障碍者；妊娠或哺乳期妇女；6 个月内接受过正畸治疗， 牙周治疗， 3 d 内服用过止痛药。按照1∶1比例分为A组和B组， 各40例。A组男22例， 女18例， 患牙53颗， 年龄24～66岁， 平均年龄（42.17±7.95）岁。B组男23例， 女17例， 患牙55颗， 年龄21～68岁， 平均年龄（42.09±8.64）岁。

两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 A组（53颗牙）患者采用多乐氟（高露洁公司）治疗， B组（55颗牙）患者采用奥敏清（大清生物技术有限公司）治疗。治疗期间两组患者均采用美晨集团生产的黑妹木糖醇防蛀牙膏刷牙。两组患者均由同一名医生进行治疗及评估。

1. 3 观察指标及判定标准 比较两组患者治疗效果。根据日本石川修二[4]的评定标准将牙本质过敏程度分为 4 度， 无疼痛为0度， 轻微疼痛为1度， 明显疼痛， 而刺激去除后疼痛消失为2度， 难以耐受的疼痛为3度。显效：治疗后较治疗前敏感程度下降≥2；有效：治疗后较治疗前敏感程度下降1；无效： 治疗后较治疗前敏感程度未下降。总有效率=显效率+有效率。

1. 4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

治疗后即刻、治疗后4周， A组患者总有效率分别为96.2%、90.6%， 与B组的94.5%、90.9%比较差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗后3个月， A组患者治疗总有效率为86.8%， 显著高于B组的69.1%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

3 讨论

随着饮食结构的改变， 牙本质过敏症的患者群体不断扩大， 据调查显示[5]， 约一半以上的成年人伴有不同程度的牙本质过敏症， 虽然其不会影响生命， 但仍然对患者的正常生活及工作产生不良影响， 因而， 采取有效的方法对牙本质过敏症进行治疗具有重要的现实意义。目前医学水平条件下， 牙本质过敏症的具体发病机制尚不十分清楚， 主要认为是牙周疾病或者不良生活习惯等导致釉质的丧失或牙龈退缩改变了牙本质的通透性， 牙本质小管口开放（过敏区为75%， 而非过敏区≤24%）， 暴露胶原网状结构， 牙本质小管内容物流动异常或者唾液中矿物盐沉积再矿化堵塞牙本质小管， 而神经纤维占牙本质小管全长， 当牙本质表面受到温度、机械或者化学物质刺激时会牵拉刺激牙本质小管内侧的或成牙本质细胞附近的神经纤维， 产生疼痛[6]。脱敏治疗是基于牙本质过敏症的神经终末传导学说及流体动力学说发展起来的一种治疗方法， 其采用脱敏剂将封闭牙本质小管或者降低牙髓神经纤维的兴奋性发挥治疗作用， 具有疗效确切、安全性高等优点， 故世界卫生组织推荐脱敏剂为牙本质过敏症的首选。

多乐氟和奥敏清是临床上应用较广泛的脱敏剂， 本研究比较了二者的治疗效果， 结果显示， 治疗后即刻、治疗后4周， A组患者总有效率分别为96.2%、90.6%， 与B组的94.5%、90.9%比较差异均无统计学意义（P>0.05）， 表明二者在短期内治疗牙本质敏感症均具有较好的疗效， 但随访3个月结果发现， A组患者治疗总有效率为86.8%， 显著高于B组的69.1%， 差异有统计学意义（P<0.05）。这主要是由于多乐氟是一种高浓度的含氟的脱敏剂， 粘合度高， 涂于牙表面后， 其基质迅速凝固降低牙本质通透性产生脱敏作用[7]， 同时多乐氟在牙面停留时间长， 因而其发挥作用的更持久。而奥敏清不含氟， 其治疗牙本质过敏的原理是在牙本质小管处形成不溶性复合物堵塞牙本质小管， 进而降低小管渗透性， 但形成的晶体过小致封闭不良， 且易随着各种物理作用对牙的磨耗流失， 使牙本质小管重新开放， 所以效果不佳[8]。值得一提的是， 研究中发现， 目前临床上对于牙本质过敏的疼痛程度的评价方法众多， 如言语分级法、疼痛游标尺法、数值分级测评法、Mc Gill疼痛问卷， 尚未形成统一的评价标准[9]， 本研究选择的评价方法临床可操作性强， 结果精准， 但是临床尚需要深入研究得到尽量准确可靠的评价结果。

综上所述， 两种脱敏剂有良好的即刻和4周短期疗效， 但多乐氟3 个月后的疗效优于奥敏清。

参考文献

[1] 白煜， 许建红， 熊健. 牙本质过敏症临床治疗研究进展. 人民军医， 2013， 56（12）：1454-1455.

[2] 陈丽薇， 贾兴亚. 牙本质过敏症治疗研究进展. 中国实用口腔科杂志， 2015， 8（8）：497-502.

[3] 臧晓霞， 刘冰， 黄粉红， 等. Gluma和口腔脱敏糊剂治疗龈下刮治和根面平整术后牙本质过敏的疗效观察. 现代中西医结合杂志， 2014， 23（9）：957-960.

[4] 宋子元， 谢咏梅， 许乃同， 等. 四种方法治疗牙本质敏感症的疗效比较. 北京口腔医学， 2012， 20（ 4）：222-224.

[5] 谢雄伟， 潘兴富， 丁舒， 等. 黔南地区农村居民牙本质过敏症患病现状及其危险因素分析. 基层医学论坛， 2016， 14（25）：3469-3472.

[6] 朱虹倩， 喻洁， 刘兴容. 三种脱敏剂治疗牙本质过敏的临床观察. 川北医学院学报， 2015， 41（1）：97-100.

[7] 吴晨， 徐东升， 赵玉梅. Duraphat varnish 对乳牙釉质氟含量的影响. 上海口腔医学， 2011， 20（2）：159-163.

[8] 吳宁. 奥敏清牙齿脱敏剂治疗牙本质过敏短期临床疗效观察. 现代医院， 2013， 13（11）：34-36.

[9] 李向新， 付永伟， 杨雁. 两种方法治疗龈下刮治和根面平整术后根面牙本质过敏的疗效评价. 浙江医学， 2015， 35（18）：1550-1552.