任务驱动型作文“的哥司机·乘客”导写

程必荣

文题

阅读下面的文字，根据要求作文。

四川绵竹一位的哥拉了一个乘客，对方将一个包遗落在车上，他为了还包先后出了3趟车，因此要求对方按出车里程三趟合计付费120元，乘客不愿意，最终付了65元拿回了自己的包。此后该乘客把这事以《出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！》为题发到微信上。事件很快在网络上发酵，引起了更大范围、更多角度的讨论。

对此，你怎么看？请就“的哥司机或乘客的做法”表明你的态度，阐述你的看法。

写作指导

一、的哥司机的角度：

1.认同他的做法：送还失物是义举，索要合理的车费与报酬是权利；义举与权利两者并不冲突。

2.批评他的做法：送还失物、索要车费时应注意方式方法，与乘客做好沟通，避免产生矛盾。行善不要计较得失。

3.既认同又批评他的做法：送还失物、拾金不昧是美德，不应使金钱让美德“变了味”。

二、乘客的角度：

1.批评他的做法：丢包是自己的责任，司机好心送回，理应表示感谢。

2.认同他的做法：维护自己的权利，据理力争，值得称道，但应尊重每个人的隐私与名誉，维护良好的网络环境。

例文

给××乘客的一封信

□吴铭

××乘客：

你好！我看了你在微信上发的网文《出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！》，不免五味杂陈。这五味里，有庆幸，你的包失而复得，的哥没有昧着良心不还包；有遗憾，你对一位有良知的普通人不但没有谢意，反而发微信谩骂；有痛心，的哥做了好事，却没有得到好报，无端地受到你的攻击，很冤枉。

出租车司机的所作所为，算不上义薄云天，但也不能说是敲诈。区区120元，是为找你出车3次的费用。平均下来，每次也就40元而已。这钱，也就是正常的计费，“敲诈”一说何从谈起？乘客啊，你的言语真的过重了。想想看，你丢了包以后那种失魂落魄的样子；想想看，你的包里也许有很多真金白银；想想看，你的包里也许有身份证及各种银行卡，这一切足以让你伤神让你烦恼让你寝食难安。为了及时还包，的哥出车3趟。要知道，的哥也就是小老百姓，需赚钱养家，生活压力很大，他的时间非常宝贵。为找你两次空跑，这就没有成本？的哥没有用你包里的重要物件作要挟来漫天要价，算是够仁够义了。试想，他拾到你的包后，不主动送还，而是让你主动找他，恐怕你付出的各种成本会更多！

拾金不昧是中华民族的传统美德，做好事不计成本不留名是国人对道德的热情礼赞，的哥做点好事收取跑路费显然冲击了众人的惯性思维。其实，的哥拾包不昧，他也并没有以包做筹码来要钱，而是要回了自己做好事的成本，连“有偿”都说不上，他是当之无愧的好人。

毋庸讳言，不少做好事的人，付出了物质成本不说，光是身心所受到的伤害，可谓是伤痕累累。比如有些见义勇为者，身体致残，却迟迟得不到被救者的致谢和認可；安徽淮南大学生扶起倒地的老人反被讹诈。我们的社会，不能再让那些做好事的人流了汗之后继续流血了。乘客，你说是吗？

知易行难。不少网民，仁义道德时常挂在嘴边，就是不去身体力行。对他人还算有良心的言行说三道四，自己道貌岸然。乘客啊，这，你我当戒，当勉！

此致

敬礼！

××

×年×月×日

评点

文章以乘客作为收信人，以他发的微信作为批驳的靶子，反驳的哥并没有敲诈人，的哥的行为并不恶劣。特别是在第四段，作者一针见血地指出的哥被误解的根源：“拾金不昧是中华民族的传统美德，做好事不计成本不留名是国人对道德的热情礼赞，的哥做点好事收收路费显然冲击了众人的惯性思维”，见解可谓透彻，发人深省。由此，作者大力褒扬了的哥的做法：“其实，的哥拾包不昧，他也并没有以包做筹码来要钱，而是要回了自己做好事的成本，连‘有偿都说不上，他是当之无愧的好人”——分析有理有据。文后批评了做好事得不到好报的不正常的社会现象，对当今社会的一些不良现象进行鞭挞，令人警醒，振聋发聩。

（编辑：李跃）