氯雷他定治疗过敏性鼻炎的安全性与价值探讨

揭凤意

氯雷他定治疗过敏性鼻炎的安全性与价值探讨

揭凤意

目的探索氯雷他定治疗过敏性鼻炎的临床安全性与应用价值。方法60例过敏性鼻炎患者, 依据临床治疗方法的不同分为观察组与对照组, 各30例。其中观察组患者接受氯雷他定片治疗,对照组患者接受安慰剂常规治疗。两组患者均持续治疗2周, 对比分析不同治疗方式患者过敏性鼻炎症状缓解程度, 分析治疗后氯雷他定的应用安全性和有效性。结果治疗前, 两组患者流涕、喷嚏、鼻塞、鼻痒以及下鼻甲肿胀临床症状积分对比差异无统计学意义(P>0.05)。经2周治疗后, 观察组患者过敏性鼻炎病症体征积分明显低于对照组患者, 差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后, 观察组患者鼻部症状、眼部症状、非鼻眼症状、行为障碍、情感问题、睡眠问题以及活动障碍生活质量评分明显优于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组4例患者出现药物轻度不良反应, 不良反应发生率为13.3%。结论氯雷他定在过敏性鼻炎临床治疗过程中表现为非常高的安全性, 能够显著改善过敏性鼻炎临床症状, 提高患者生活质量, 在临床应用中具有较高的实践价值, 值得在过敏性鼻炎临床治疗实践中推广。

氯雷他定；过敏性鼻炎；安全性；价值

过敏性鼻炎是一种临床较为常见的炎症, 其临床症状突出表现为患者鼻塞鼻痒, 且伴随有大量的清水鼻涕, 部分患者伴随有阵发性喷嚏症状［1-3］。临床研究发现过敏性鼻炎作为一种免疫反应性疾病, 其是由于患者鼻黏膜受多种因素影响导致的变态反应的致病结果。在我国过敏性鼻炎临床发病率高达30%左右, 在临床门诊和住院部较为集中, 严重影响到患者的生活质量, 对工作和学习也带来极大的困扰［1］。为此, 本研究选取本院2016年2月~2017年2月接治的60例过敏性鼻炎患者为研究案例, 探索氯雷他定在治疗过敏性鼻炎实践中的应用价值和安全性, 以期为临床治疗提供指导。现具体报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2016年2月~2017年2月接治的60例过敏性鼻炎患者为研究案例, 依据临床治疗方法的不同,采用统计学原理将其分为观察组与对照组, 每组30例。其中观察组男18例, 女12例, 年龄最小14岁, 最大64岁, 平均年龄(21.0±14.3)岁, 病程最短3个月, 最长31个月, 平均病程(19.0±4.0)个月。对照组男17例, 女13例, 年龄最小15岁, 最大63岁, 平均年龄(20.0±14.3)岁, 病程最短4个月, 最长32个月, 平均病程(18.0±4.7)个月。两组患者均经临床诊断确诊为过敏性鼻炎, 且全部患者自愿参与, 治疗期变应原皮肤试验呈现阳性。同时排除患有肝肾功能不全者、心血管功能障碍者、血管运动型鼻炎患者以及对氯雷他定片具有过敏史患者。两组患者年龄、性别、病程等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法 观察组患者给予氯雷他定片(上海先灵葆雅制药有限公司, 国药准字H10970410)口服治疗［2］, 每晚服用1次, 5 mg/次；对照组患者给予安慰剂口服治疗, 每晚给药1次, 1片/次, 持续给予两组过敏性鼻炎2周治疗。

1.3 观察指标及评价标准［3,4］对比两组患者在治疗前、治疗2周后过敏性鼻炎临床症状积分, 采用自制鼻结膜炎生存质量量表(RQLQ)问卷调查方法对患者生活质量进行评分,同时统计两组患者临床不良反应发生情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数± 标准差(表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗前后两组患者临床症状积分对比 治疗前, 两组患者流涕、喷嚏、鼻塞、鼻痒以及下鼻甲肿胀临床症状积分对比差异无统计学意义(P>0.05)。经2周治疗后, 观察组患者过敏性鼻炎病症体征积分明显低于对照组患者, 差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2 治疗后两组患者生活质量评分对比 治疗后, 观察组患者鼻部症状、眼部症状、非鼻眼症状、行为障碍、情感问题、睡眠问题以及活动障碍生活质量评分明显优于对照组患者, 差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表1 治疗前后两组患者临床症状积分对比, 分)

表1 治疗前后两组患者临床症状积分对比, 分)

注：与对照组对比,aP<0.05

症状体征对照组(n=30)观察组(n=30)治疗前治疗后治疗前治疗后流涕2.35±0.672.41±0.552.40±0.590.72±0.44a鼻塞2.22±0.582.49±0.652.37±0.640.97±0.58a喷嚏2.04±0.552.35±0.622.28±0.630.59±0.49a鼻痒2.59±0.472.43±0.612.48±0.590.82±0.72a下鼻甲肿胀2.52±0.532.63±0.442.47±0.650.91±0.59a

表2 治疗后两组患者生活质量评分对比分)

表2 治疗后两组患者生活质量评分对比分)

注：与对照组对比,aP<0.05

组别例数鼻部症状眼部症状非鼻眼症状行为障碍情感问题睡眠问题活动障碍对照组3016.91±1.6318.33±1.0723.79±2.8722.58±2.8325.82±3.6918.07±1.538.77±1.59观察组30 3.28±1.88a8.49±1.23a8.23±2.86a9.33±2.47a9.28±2.43a9.56±1.73a2.82±1.39a

2.3 药物不良反应发生情况 2周的治疗过程中, 观察组患者中4例患者出现药物轻度不良反应, 不良反应发生率为13.3%；其中包括嗜睡疲倦感及食欲下降患者各1例；另有2例患者为口干舌燥症状, 但经临床治疗后所有患者不良反应症状消失, 未对心肝肾等脏器功能产生障碍。

3 讨论

临床针对过敏性鼻炎的治疗方法探索也在持续的跟进, 抗组胺药的临床发展较为迅速［5-7］, 第三代新型抗组胺药氯雷他定在临床实践中已经被应用到过敏性鼻炎的临床治疗中, 其在患者体内受甲酸乙酯的影响, 产生具有抗过敏效应的活性成分, 从而达到治疗过敏性鼻炎的效果, 且临床药效持久, 在过敏性鼻炎治疗中其实践价值非常突出［8-10］。

通过本文的研究发现, 治疗前两组患者流涕、喷嚏、鼻塞、鼻痒以及下鼻甲肿胀临床症状积分对比差异无统计学意义(P>0.05)。经2周治疗后, 观察组患者过敏性鼻炎病症体征积分明显低于对照组患者, 差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后, 观察组患者鼻部症状、眼部症状、非鼻眼症状、行为障碍、情感问题、睡眠问题以及活动障碍生活质量评分明显优于对照组患者, 差异具有统计学意义(P<0.05)。

综上所述, 氯雷他定在过敏性鼻炎临床治疗过程中表现为非常高的安全性, 能够显著改善过敏性鼻炎临床症状, 提高患者生活质量, 在临床应用中具有较高的实践价值, 值得在过敏性鼻炎临床治疗实践中推广。

［1］ 中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会鼻科学组.变应性鼻炎诊断和治疗指南(2015年, 天津).中华耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2016, 51(1):6-24.

［2］ 李绪书.地氯雷他定治疗常年性变应性鼻炎的临床观察.临床耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2005, 19(2):81-82.

［3］ 游学俊, 刘争, 徐凯, 等.地氯雷他定治疗季节性变应性鼻炎疗效及安全性观察.临床耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2008, 22(8):382-384.

［4］ 吴逢波, 秦雯霞, 徐珽, 等.氯雷他定治疗季节性过敏性鼻炎随机对照试验的Meta分析.现代预防医学, 2008, 35(16):3047-3050.

［5］ 胡文红, 郭亚琴, 周秀萍.氯雷他定治疗过敏性鼻炎的疗效及安全性分析.医学信息旬刊, 2013, 26(8):189.

［6］ 李新芳, 侯艳宁, 王宁宇, 等.咪唑斯汀缓释片与氯雷他定片治疗过敏性鼻炎的有效性与安全性比较.解放军药学学报, 2006, 22(4):284-286.

［7］ 吴斌, 苏娜, 吴逢波, 等.咪唑斯汀对比氯雷他定治疗过敏性鼻炎的疗效与安全性的Meta分析.中国药房, 2014(20):1904-1907.

［8］ 景利英.42例氯雷他定治疗过敏性鼻炎的疗效观察.大家健康(学术版), 2014(9):148-149.

［9］ 吴桂卿, 朱淑英.氯雷他定与布地奈德鼻喷剂治疗过敏性鼻炎27例的效果探讨.医学理论与实践, 2016, 29(18):3230-3231.

［10］ 甄西勇, 刘能英.氮卓斯汀鼻喷剂+地氯雷他定治疗过敏性鼻炎44例的临床效果观察.医药卫生(全文版), 2017(1):00018.

Investigation of safety and value by loratadine in the treatment of allergic rhinitis

JIE Feng-yi.
Heyuan City Yuancheng District People’s Hospital, Heyuan 517000, China

ObjectiveTo investigate clinical safety and application value by loratadine in the treatment of allergic rhinitis.MethodsA total of 60 patients with allergic rhinitis were divided by different clinical treatment measures into observation group and control group, with 30 cases in each group.The observation group

loratadine tablets for treatment, and the control group received conventional therapy by placebo.Both groups received continuous treatment for 2 weeks.Comparative analysis was made on application safety and effectiveness by loratadine after treatment.ResultsBefore treatment, there was no statistically significant difference of clinical symptom scores in running nose, sneezing, nasal obstruction, rhinocnesmus and inferior nasal concha swelling between the two groups (P>0.05).After 2 weeks of treatment, the observation group had obviously lower vital sign scores of allergic rhinitis than the control group, and their difference had statistical significance (P<0.05).After treatment, the observation group had obviously better life scores in nasal symptoms, ocular symptoms, non-nasal and ocular symptoms, behavior disorder, emotional problems, sleep problems, movement disorder and quality of life score than the control group, and their difference had statistical significance (P<0.05).There were 4 cases with mild adverse drug reactions in the observation group, with incidence of adverse reactions as 13.3%.ConclusionLoratadine shows high safety in clinical treatment of allergic rhinitis, and it can remarkably improve clinical symptoms of allergic rhinitis and quality of life in patients.This method contains high value for clinical applications, and it is worth promoting in clinical practice for allergic rhinitis treatment.

Loratadine; Allergic rhinitis; Safety; Value

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.10.047

2017-03-28］

517000 河源市源城区人民医院