中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液的效果及安全性观察

罗网 杨锦锋

中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液的效果及安全性观察

罗网 杨锦锋

目的观察中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液的效果及安全性。方法134例胸腔积液患者, 采取数字随机法分成观察组和对照组, 各67例。观察组采取中心静脉导管置管引流治疗,对照组采取传统胸腔穿刺, 比较两组胸腔积液引流量及并发症情况。结果两组患者结核性胸腔积液、癌性胸腔积液引流量比较, 差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组无一例患者出现并发症, 对照组并发症发生率为11.94%, 比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液的效果显著, 并且安全性高, 较常规胸腔穿刺更有优势, 具有临床价值。

中心静脉导管；胸腔积液；安全性

胸膜毛细血管静水压升高, 通透性提升以及渗透压降低或者细菌感染均可能导致胸腔积液, 在重症监护病房中十分常见, 具有危险性, 特别对于危重患者, 自身疾病十分严重,加上胸腔积液症状, 如果不进行及时的引流, 可能会出现生命危险。因此探讨有效的引流方法十分重要［1,2］。常规的引流方法包括胸腔穿刺以及胸腔插管, 但很容易造成胸腔感染,并且需要反复穿刺增加工作量, 给患者带来痛苦［3］。本研究中观察中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液的效果及安全性, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2013年7月~2016年7月收治的134例胸腔积液患者作为研究对象, 采取数字随机法分成观察组和对照组, 各67例。观察组中男39例, 女28例, 年龄22~81岁, 平均年龄(50.4±11.6)岁；右侧积液23例, 左侧积液36例, 双侧积液8例；大量积液27例, 中量积液40例；结核性40例, 癌性22例, 其他5例；原发肺癌13例, 胃癌2例, 食道癌3例, 肝癌1例, 胰腺癌1例, 乳腺癌1例, 胸膜间皮瘤1例。对照组中男40例, 女27例, 年龄23~80岁,平均年龄(49.9±11.7)岁；右侧积液22例, 左侧积液38例,双侧积液7例；大量积液28例, 中量积液39例；结核性41例,癌性21例, 其他5例；原发肺癌12例, 胃癌3例, 食道癌2例,肝癌1例, 胰腺癌1例, 乳腺癌1例, 胸膜间皮瘤1例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 观察组采取中心静脉导管置管引流治疗。选择一次性单腔无菌中心静脉导管组、一次性输液器、一次性引流袋、塑料连接管、3M无菌敷贴。采取B超进行穿刺定位, 对皮肤进行消毒, 铺巾, 局部麻醉, 左手固定皮肤穿刺点处, 右手持中心静脉导管系统配套穿刺针, 沿穿刺点对肋骨上缘进行垂直刺入, 直至胸膜腔, 回抽注射器, 右手将导管丝从注射器的尾部朝前推进, 直至导丝进入胸腔, 固定导丝, 退出穿刺针, 采取扩皮套管将入皮处针管进行扩张, 留置导管替换扩皮套管, 将导丝拔除, 采取注射器回抽积液, 确定导管已在胸腔内, 连接肝素帽, 采取3M无菌敷贴对导管黏贴, 将其固定在胸壁上, 将一次性输液器与一次性引流袋进行连接,打开调节器进行引流。选用绳子将引流袋固定在床旁, 引流量800~1000 ml/d, 引流时患者选择斜坡卧位。详细记录每天引流量, 定期进行B超、X线复查, 每周更换1次引流袋。

1.2.2 对照组采取传统胸腔穿刺。常规消毒, 给予2%利多卡因进行局部麻醉, 患者选择半坐卧位或者坐位, 行超声检查, 选择穿刺点, 选择肩胛线直至腋后线的7~9肋间, 铺巾, 采取穿刺针进行常规胸腔穿刺, 当有突破感后, 停止进针, 固定穿刺针, 连接50 ml的空针进行反复缓慢抽胸水, 第1次抽≤700 ml, 之后每次抽≤1000 ml, 术后拔针, 根据胸水量, 每周抽取3次。

1.3 观察指标 观察两组患者胸腔积液引流量及并发症发生情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者胸腔积液引流量比较 两组患者结核性胸腔积液、癌性胸腔积液引流量比较, 差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组各类型患者胸腔积液引流量比较, ml)

表1 两组各类型患者胸腔积液引流量比较, ml)

注：与对照组比较,aP>0.05

组别例数结核性胸腔积液癌性胸腔积液观察组67 2561.46±866.66a4963.11±1653.47a对照组672556.33±858.474955.18±1637.68 t 0.030.03 P >0.05>0.05

2.2 两组并发症比较 观察组无一例患者出现并发症, 对照组出现感染5例, 气胸2例, 血肿1例, 并发症发生率为11.94%；观察组患者并发症发生率低于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

胸腔积液是一种常见于危重患者的症状, 出现胸腔积液症状的患者死亡率较高, 需要及时引流, 而常用的引流方法为中心静脉导管置管引流, 这种方法对患者的治疗效果确切［4,5］。首先, 中心静脉导管置管可显著减少穿刺次数, 其他穿刺方法如胸腔穿刺以及粗管胸腔封闭式引流均需要多次穿刺, 胸腔穿刺是一种有创的操作, 多次穿刺会对胸膜产生不良刺激,可能导致胸壁种植和侵犯, 特别是危重患者在受到多次刺激,可能会引起生命体征不稳定［6-8］。而采用中心静脉导管置管无需多次穿刺, 减少了创伤, 并且可根据需要掌握流量较为平稳的引流, 较粗管引流更好, 粗管引流虽然排液速度快,比较彻底, 但会造成较大的损伤, 患者可能出现虚脱以及血压下降等情况, 并且较小的导管也不会给患者带来明显的不适, 对患者自由活动基本无碍, 同时, 引流速度过快可能引起复张性肺水肿, 危及患者生命, 而中心静脉导管引流速度可控, 很少出现严重的并发症［9-13］。本研究结果中显示, 结核性胸腔积液患者引流效果显著, 引流后结核性患者的中毒症状有明显改善, 并且对于癌性胸腔积液患者, 中心静脉导管置管引流也可收到令人满意的疗效, 可提高患者的生活质量。危重患者需要给予多种药物, 除引流外, 还可通过中心静脉导管给予各种药物, 有效利用了其重复使用性, 对患者的治疗有利。并且在适宜的置管操作以及监护下, 患者很少出现明显的并发症［14］。本研究结果中显示, 两组患者结核性胸腔积液、癌性胸腔积液引流量比较, 差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组无一例患者出现并发症, 对照组并发症发生率为11.94%, 比较差异有统计学意义(P<0.05)。因此可认为中心静脉导管置管引流是一种非常安全的引流方法。而中心静脉导管置管并非仅对患者有利, 其由于避免了大量的重复操作, 因此提高了工作效率, 减少了医护人员的工作量, 并且也减少了重复穿刺带来的护理差错事件高发, 因此从各方面而言, 采用中心静脉导管置管治疗胸腔积液均十分有效［15,16］。

综上所述, 胸腔积液是较为严重的症状, 因此需要有效的引流方法, 常规的引流操作需要多次重复穿刺, 给患者带来许多痛苦, 并且对患者损伤较大, 对于癌性积液的患者还可能引起转移和种植。而中心静脉置管在留置后可重复使用,控制放液速度, 减少损伤以及并发症的发生率, 同时也减少了护理人员的工作量, 因此具有较高的临床价值。

［1］ 陈怿, 童华生, 苏磊, 等.中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液的效果及安全性观察.中国中西医结合急救杂志, 2013(4):234-236.

［2］ MacHt S, Beseoglu K, Eicker S, et al.Safety and feasibility in highly concentrated contrast material power injections for CT-perfusion studies of the brain using central venous catheters.European Journal of Radiology, 2012, 81(8):1883-1885.

［3］ 武树海, 张苗.中心静脉导管对煤工尘肺并发胸腔积液及气胸的疗效分析.中华劳动卫生职业病杂志, 2015, 33(1):51-53.

［4］ 袁平, 郑安杰, 刘雪梅, 等.中心静脉导管在胸腔积液引流中的应用.中国全科医学, 2012, 15(24):2817-2818.

［5］ 孙彦, 王林飞.中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液的效果观察.中国基层医药, 2015(5):779-781.

［6］ 冯居帅, 毕正强, 李素娟, 等.单腔中心静脉导管治疗胸腔积液和自发性气胸分析.海南医学, 2011, 22(8):61-62.

［7］ 李智博, 贾琳, 温德良, 等.中心静脉导管在 ICU重症胸腔积液患者中的应用.广东医学, 2015(8):1220-1222.

［8］ McGah PM, Gow KW, Aliseda A, et al.Leakage of central venous catheter locking fluid by hemodynamic transport.ASAIO journal, 2014, 60(4):443-451.

［9］ 吴建军.危重患者胸腔积液采用中心静脉导管置管引流治疗的疗效及安全性分析.检验医学与临床, 2014(16):2291-2292.

［10］ 孙伟, 张俊侠.探讨中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液的临床疗效及安全性.中国实用医药, 2014, 9(7):87-88.

［11］ 邬海.胸腔积液患者采用中心静脉导管置管引流治疗的疗效及安全性分析.中国医学创新, 2014(29):20-22.

［12］ 周永红, 蓝西萍.中心静脉导管胸腔置管引流治疗结核性胸腔积液的效果分析.求医问药:学术版, 2012, 10(4):250-251.

［13］ 张祥汉, 张宏业.探析中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液有效性观察.医学美学美容(旬刊), 2015(4):206-207.

［14］ 聂弘, 陈李李, 黄文军.中心静脉导管置管引流治疗胸腔积液35例疗效观察.中华全科医学, 2015, 13(8):1268-1269.

［15］ 王铮.临床分析中心静脉导管置管引流治疗危重胸腔积液对应激及并发症的影响.中国医药指南, 2014(35):152-153.

［16］ 冷维刚, 卢勇, 张玉辉, 等.危重胸腔积液患者采用中心静脉导管置管引流治疗对应激及并发症的影响.临床和实验医学杂志, 2016, 15(8):796-798.

Observation of effect and safety by central venous catheter drainage in the treatment of pleural effusion in critical patients

LUO Wang, YANG Jin-feng.
Guangzhou City Zengcheng District Xintang Hospital, Guangzhou 511340, China

ObjectiveTo observe effect and safety by central venous catheter drainage in the treatment of pleural effusion in critical patients.MethodsA total of 134 patients with pleural effusion were divided by random number table into observation group and control group, with 67 cases in each group.The observation group

central venous catheter drainage for treatment, and the control group received traditional thoracocentesis for treatment.Comparison was made on drainage volume of pleural effusion and complications condition between the two groups.ResultsThere was no statistically significant difference of drainage volume of tuberculous pleural effusion and carcinomatous pleural effusion between the two groups (P>0.05).There was no case with complications in the observation group, while the control group had incidence of complications as 11.94%, and their difference had statistical significance (P<0.05).ConclusionCentral venous catheter drainage shows remarkable effect in the treatment of pleural effusion in critical patients, along with high safety.It shows more advantages than conventional thoracocentesis for treatment, and it contains clinical value.

Central venous catheter; Pleural effusion; Safety

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.10.018

2017-03-24］

511340 广州市增城区新塘医院