荷恩等级关系
2017-06-08李衍妮
李衍妮
摘 要：作为新格赖斯会话含意理论的基础以及列文森语用推理机制主要契机的荷恩等级关系，具有抽象化和程序化的特征，这在某种程度上降低了该理论的使用价值，影响了传播。文章试图从荷恩等级关系的提出、应用、局限与发展等四个方面展开对荷恩等级关系的探讨。
关键词：荷恩等级 会话含意 量原则
会话含意的研究是语用学的重要内容之一，甚至可以说，语用学的兴起正是从会话含意的研究开始的。美国语言学家格赖斯（H·P·Grice）1967年在哈佛大学作了三次讲座，在第二讲中，格赖斯提出“合作原则”及其制约“会话含意”产生的过程。格赖斯首先提出“会话含意”的概念，会话含意理论对语言学和逻辑学都作出了重要的贡献，该理论的提出在语言学界和哲学界引起了较大的反响，它发展了一种新的推理形式：语用推理。格赖斯会话含意理论作为语用学的主要内容，对话语交际的研究具有指导性的意义，但任何理论都不会是完美的，会话含意理论自身也存在一些缺陷。
列文森（Levinson）（1987）提出了他的会话含意三原则：量原则、信息原则和方式原则，并于1991年正式将他的三原则称为“新格赖斯语用学机制”（neo-Gricean pragmatic apparatus）。列文森三原则的形成是新格赖斯会话含义理论诞生的标志，这一理论的产生使会话含义理论产生了质的飞跃，使会话含义的推导摆脱了主观语感臆断的方法，进入客观科学的新领域，这种飞跃的实现主要归功于荷恩等级关系（Horn Scale），列文森将荷恩等级关系作为语用推理的主要契机，并以此为基础建立了新格赖斯会话含意理论。
新格赖斯会话含意理论过于抽象化和程序化，所以掌握起来比较难，这在某种程度上降低了它的使用价值，影响了它的传播性。此理论提出之后有人支持，有人反对，但不可否认的是，这一理论对会话含义的研究，甚至对于整个语用学的研究都是极具价值的。支持与反对都要建立在弄清楚客观事实的基础之上，故本文将对新格赖斯会话含意理论中极为重要的荷恩等级关系进行详细的介绍与分析。
一、荷恩等级关系的提出
荷恩（L.R.Horn）于1972年最早提出荷恩等级关系的雏形，但并没有引起人们的注意。荷恩的研究讨论了词语之间的关系，他认为，“所有、大部分、许多、一些”这组词存在着语义信息强度的差异，这几个词在语义信息强度上一个比一个弱，其中“所有”的语义信息强度最强，“一些”的语义信息强度最弱，他们之间就形成了一个荷恩等级关系，可表示为<所有，大部分，许多，一些>。列文森（1987）在论及他的会话含意三原则的时候，对荷恩的这个研究成果作出了规定，并称之为“荷恩等级关系”，所以，“荷恩等级关系”这个术语是列文森提出的。
列文森规定，要使强和弱形成荷恩等级关系就必须符合下面的条件：第一，含强信息的句子必须要蕴涵含弱信息的句子；第二，强和弱要有相同的词汇性质；第三，强和弱要有相同的语义关系，来自于同一个语义场。比如说，上面所举的例子中“所有”的语义信息度最强，而“细小”是一个语义信息度较弱的词，但“所有”和“细小”这两个词并不能形成荷恩等级关系，因为它们不是来自于同一个语义场。相反，“经常”和“有时”可以形成荷恩等级关系。例如：
（1）小明经常迟到。
（2）小明有时迟到。
例（1）蕴涵着例（2）。如果说话人说出一个弱信息，而强和弱构成荷恩等级关系，强信息的句子蕴涵弱信息的句子，就可以推导出说话人知道较强的信息是不能存在的。通过例子来看，如果说话人说“小明有时迟到”就表明说话人知道小明不是经常迟到，也就是说，说话人知道“小明经常迟到”是不符合事实的。人们要说足够量的话，但不能超量，听话人对所听到的话进行推导时，也是认为说话人说了最大量的话，不能进行超量理解，超量就不符合事实了。还有一种情况主要是针对小句来讲的，比如说“知道”和“相信”可以形成荷恩等级关系。例如：
（3）我知道神是存在的。
（4）我相信神是存在的。
这两个句子所表达的意思不一样。“我知道神是存在的”表示在我的认知当中神是存在的，而“我相信神是存在的”所表达的意思是，神存不存在我不知道，但是我推测神可能存在。所以，说话人说“我相信神是存在的”时就可以推导出说话人不知道神是否客观存在，不知道这个小句是不是客观存在，只是主观上相信而已，这里面就有一个量的关系在里面，“知道”和“相信”存在荷恩等级关系。
列文森提出的其他两个原则分别是：信息原则和方式原则。列文森指出，这三个原则的运用是有先后顺序的，总的来说是量的原则前于方式原则，方式原则又前于信息原则。具体来说，李建华（2007）认为，符合荷恩等级关系的表达形式实行量的原则的推导先于信息原则的推导，其余情况则由信息原则得出特定的理解，除非并存两个意义相同的表达式，一个有标记，一个无标记，无标记的由信息原则推导出会话含意，有标记的由方式原则推导出无法运用恰当的信息原则推导出来的会话含意。也就是说，符合荷恩等级关系的就运用量的原则，其他的一般情况下就用信息原则，但如果是有标记的，就要用方式原则。以上就是新格赖斯会话含意理论中三原则对荷恩等级关系的规定和推理运用情况。
在理解上文的基础之上，我们来看一下列文森（1987）提出的詞语间能形成荷恩等级关系的条件：（“S”代表语义信息强者，“W”代表语义作息弱者）
为使
徐盛桓（1995）认为，列文森提出荷恩等级关系，是为了建构他的量原则，或者说是为了完善等级会话含意的推导，使其发展成为新格赖斯语用推导机制的量原则。量原则规定，“若S，W能形成荷恩等级关系（用）（K表示“知道”）”，即说话人知道强于W所含作息量的陈述是不能成立的。因此，讨论荷恩等级关系，就应在量原则推导的框架之内进行。
列文森的三原则比格赖斯的合作原则更具体，而且从说话人和听话人两方面来进行说明和推导，增强了合作原则的解释力。格赖斯的合作原则主要是解释特殊会话含意，即非规约性的会话含意，而列文森的三原则不仅能解释非规约性的会话含意，还能解释规约性的会话含意，这是新格赖斯会话含意理论明显的优势，但它又过于抽象化和程序化，所以掌握起来比较难，这一缺陷降低了他的使用价值，影响了他的传播性。
二、荷恩等级关系的应用
荷恩等级关系的应用，主要体现在含意推导和语法研究两个方面。
荷恩等级关系的最初提出就是为了进行含意推导。徐盛桓（1994）发现，荷恩等级关系还可以提供契机，引发一种含意的否定，体现一种语言运用的技巧，增添语言表达的情趣。在中国的语言学家中，徐盛桓是第一个系统地引进荷恩等级关系和列文森三原则的学者，他不仅对荷恩等级关系的原理作了详尽的介绍，而且还对其进行了修改和补充。
列文森提出，新格赖斯会话含意的推导机制，特别是量原则的推导，首先是为了适应像“上指”（anaphora）这样的语法现象的研究，因此，荷恩等级关系用于语法研究是它的一个主要方面。上世纪80年代以来，国内外学者开始运用荷恩等级关系进行语法研究，例如列文森（1987）认为反身代词同人称代词可形成荷恩等级关系，从而建构了推导上指预测的语用机制。Hawkin（1991）认为，英语的两种冠词可形成荷恩等级关系，并据此提出四条说明英语定冠词和不定冠词运用规律的推导规则。徐盛桓（1994）借用荷恩等级关系对英语中的量词及量词的否定用法进行了研究。
综观这些研究成果，国内以荷恩等级关系作为理论工具进行研究的不多，少数的成果也主要集中于对外语的研究，尤其是对英语个案的研究。
三、荷恩等级关系的局限性
尽管荷恩等级关系的提出，使会话含意的推导从主观语感臆断，进入了客观科学的新领域，大大加强了量准则的科学性与可操作性，然而荷恩等级关系的局限性也不容忽视。王娴贤（2009）从脱离语境、忽视认知结构的作用、社会变量的影响等三个方面分析了荷恩等级的局限性。其实对于荷恩等级关系的局限性，不少中国学者也有研究。沈家煊（1997）解释说，在会话含意的推导过程中，不仅有“适量原则”在起作用，而且还有“认知原则”在起作用。熊学亮（1999）从概率性角度出发指出，新格赖斯含意推导机制力图把语用或含意推导用形式化的手段进行描寫，而所描写的对象却是概率性的，这产生了描写手段和研究对象之间的矛盾。鲍曼（2006）从过于规则化的角度阐述了荷恩等级关系的不适用性。
理论对任何一个学科来说，都是极为重要的，没有理论的指导，我们会对许多事实视而不见。但任何理论都是有局限的，都是有一定解释范围的，所以，在理论研究方法上，有一种重要的研究方法——理论逼进法。对事实进行观察，从中概括出规则或系统，叫第一理论逼进，把第一理论逼进放在另一些相关事实中去检验，找出规则条件，对已有规则进行修改，形成第二理论逼进，依此类推，得出第三理论逼进、第四理论逼进……直至逼进真理。人类的科学研究就是不断向真理逼进的过程。理论逼进法不是推翻前人的论断，而是对前人的论断进行补充、完善。对于荷恩等级关系理论亦是如此，我们了解它、运用它、完善它，是应当走的科学之路。
四、荷恩等级关系的发展
国内研究新格赖斯会话含意理论贡献最大的当属徐盛桓教授，徐教授曾于上世纪90年代连续撰写了10篇文章探讨新格赖斯会话含意理论。在这10篇文章当中，以荷恩等级关系为研究对象，对荷恩等级关系进行了大量而详细的阐释与补充。例如，徐盛桓（1995）对列文森的“要求来自同一语义场”进行了修正，修正为“S，W应来自同一最小语义子场”，认为有关词语应是某一层次上的共下义词，而且能够成为共下义词的名词，当然具有相同的词汇性质，所以，列文森的后两条规定可以共同表示为：“S，W应为共下义词”。
很多学者都认同语言使用过程中荷恩等级关系的确会发挥作用，而且荷恩等级关系有助于研究的科学化、形式化、可操作化。因此，运用荷恩等级关系对会话含意进行推导的过程，也是不断完善、不断进行理论逼进的过程。
五、结语
上文从荷恩等级关系的提出、应用、局限与发展等四个方面，较为全面地探讨了荷恩等级关系。会话含意理论是目前进行相关语用研究时较为重要的、也是较为好用的语言学理论之一，对于其中至关重要的荷恩等级关系理论，目前国内研究成果并不是很多。原因在于它的抽象化和程序化特征降低了其使用价值，影响了传播。但不可否认的是，在人们使用语言的过程中，荷恩等级关系的确会在某种程度上发挥作用。所以，用它来分析、解释、推理语言现象，会有利于我们更好地、更深入地认识语言，也必将有利于人们发现更多的语言现象。
（本研究由2016年度国家社会科学基金重点项目“一带一路”战略背景下的中亚语言文化状况调查研究[项目编号：16AZD050]资助。）
参考文献：
[1]Hawkins.J.A.On（In）definite Articles： Implicatures
and（Un）grammaticality Predication[J].Journal of linguistics，1991，（2）：405-442.
[2]Horn，L.R.Towards a New Taxonomy for Pragmatic Reference：
Q-based and R-based Implicature[A].in Schiffrin，D.（ed）.Meaning，Form，and Use in Context： Linguistic Applications[C].Washington D.C.：Georgetown University Press，1984.
[3]Levinson，S.C.Pragmatics[M].Cambridge：Cambrige
University Press，1983.
[4]Levinson S.C.Pragmatic and the Grammar of Anaphora[J].
Journal of Linguistics，1987，（23）：397-431.
[5]Levinson.S.C Pragmatic Reduction of the Binding
Conditions[J].Journal of Linguistics，1991，（27）.
[6]鲍曼.论荷恩等级的不适用性[J].安徽农业大学学报（社会科学
版），2006，（4）.
[7]李建化.信息原则与双关辞格[J].温州大学学报（社会科学
版），2007，（2）.
[8]沈家煊.语用·认知·言外义[J].外语研究，1997，（2）.
[9]熊学亮.认知语用学概论[M].上海：上海外语教育出版社，
1999.
[10]徐盛桓.论荷恩的等级关系——新格赖斯会话含意理论系列研
究之十[J].外国语，1995，（1）.
[11]徐盛桓.新格赖斯会话含意理论和量词否定[J].外国语，
1994，（6）.