基于冲击模型方法的自然保护区可靠性研究：以草海为例

王琪 白建明 贾泽龙 杨都

摘要

自然保护区是受特殊保护和管理的一类特殊的可靠性系统。本文从可靠性视角出发，利用冲击模型方法和MATLAB随机模拟技术，以贵州草海为例分析自然保护区系统的寿命行为和失效规律。分析结果表明：①20世纪50年代以前，草海系统受到的人为干预相对较少，可靠性长期保持相对稳定。以人类活动为主的冲击影响始于20世纪50年代末，对保护区生态功能产生了强烈干预。②在1958—1980期间，政府出于防涝减灾考虑的引流排水行为扮演了系统的主要冲击，对其可靠性产生了毁灭性影响。③在1980年之后的30多年里，周边农民出于造田增地需求的排水毁林自发性活动则形成草海保护区的新一轮冲击，并持续影响着系统的生态功能。④目前草海在调节气候、缓解灾害、保持生物多样性方面的生态功能已严重弱化。如果最近几十年的人为冲击模式不能得到有效缓解，保护区系统极有可能在近期内再次发生功能性崩溃。

关键词自然保护区；冲击模型；可靠性；寿命分布；草海

中图分类号O213.2；X36文献标识码A文章编号1002-2104（2017）05-0170-07DOI：10.12062/cpre.20170330

中国是世界上拥有自然保护区最多、覆盖国土面积最大的国家之一。我国于20世纪50年代中期开始建立自然保护区，对具有代表性的自然生态系统、珍稀濒危野生动植物物种的天然集中分布、有特殊意义的自然遗迹等进行特殊保护和管理，截至2010年，全国各种类型的自然保护区达到2 588个，总面积达到14 944万hm2[1]。半个多世纪以来，如何协调保护与发展之间的矛盾，在保护前提下实现自然保护区自然资源的有效管理，并寻求自然保护区科学研究与环境教育、生产与旅游的有机结合，一直是政府、实践者及研究者共同关注的核心问题。

1研究背景与文献综述

国内自然保护区的学术研究大致与自然保护的管理实践同步发展，在经历了传统研究阶段、探索定量研究手段与技术阶段之后，随着21世纪之初以社区共管、协议保护等为代表的一些新的国际模式的引入，不仅为我国自然资源保护管理模式的转变与创新积累了可贵的经验，也为相关领域的学术研究提供了新视角。纵观我国自然保护及自然资源管理的定量研究，2000年之前，较为常见的研究视角是以自然保护区建立的客观特征为主进行评价分析，主要包括计算综合评价指数[2]、生态质量综合评价[3]等。在此后的大约10年（2000—2010年）内，研究者或强调自然保护中管理的作用以及保护的综合效益，对保护区的生态、社会和经济效益进行评价[4-6]；或关注自然资源利用与经济发展的关系，认为人类对自然资源的利用意味着对自然资源生产的投入[7]，并应注意协调资源利用与保护之间的矛盾[8]。2010年之后的研究更为强调评价的整体性和系统性，例如，徐志刚等全面梳理了1998年以来我国生态建设工程及其相关政策的实施，并对其整体效果进行了系统评价[9]。

国外方面，自20世纪90年代以来，自然保护效果成为自然资源管理领域的研究重点。Norton以森林生态系统可持续发展概念为基础，强调管理在自然保护效果中的关键作用[10]；进而，一些学者从森林生态系统的功能、稳定性和管理模式方面分别对自然保护效果进行了探讨[11-15]。Attiwill and Adams肯定了生态学家的作用，认为生态学家的贡献不仅在于森林知识推广与普及的提高，而且表现为对森林资源可持续发展的积极促进[16]。Johann、Bolland等人探讨了如何基于自然保护区的经济与社会结构来进行适当的资源管理与环境保护[17-18]。自2010年以来，生物多样性概念在国际范围逐步获得政府及学术界的认可，同时自然保护及自然资源管理过程中的公众参与也得到广泛认同。结合这一背景，Tian等、Zhang 等分别对湿地、森林生态类型的自然保护区管理效果进行了定量讨论[19-20]；Garmendia and Stagl从社会学习中的规模、系统感知及行为模式等维度出发，分析了公众参与的社会学习及可持续性[21]。

本文依据可靠性理论，在我们近年研究的基础上[22-23]，以贵州草海国家级自然保护区为例，分析自然保护区系统在人类行为影响下的可靠性问题。若从可靠性视角来看，自然保护区是一个承受包括人类活动因素在内的各类随机干扰的系统，当各种干扰影响累积到一定限度时，系统轻则结构功能受到影响、重则发生功能性崩溃，表现出可靠性系统的典型特征和演化规律，因此可利用冲击模型方法对其可靠性结构进行定量描述，并用寿命分布、失效概率等一系列概念揭示其可靠性演变规律，进而从不确定视角对自然资源管理特征进行描述与解释。

2自然保护区可靠性分析

2.1冲击模型

冲击模型（shock model）是可靠性理论（reliability theory）的内容之一，主要描述可靠性系统在随机冲击条件下的运行特征、失效行为、寿命分布规律等性质。所谓可靠性系统，是指在随机环境下运行并且承受来自环境的随机因素影响的一类系统，当影响效果超过一定限度时，系统性能丧失、发生失效并结束工作状态。这样的系统在现实中广泛存在，例如机械设备、电子装置、生命體、工程建筑及网络系统等。在可靠性理论中，这些随机影响因素被称为“冲击”，冲击的发生时间和影响效果都是随机的。

面临冲击影响，可靠性系统的失效机制具有不同类型。在早期的可靠性理论中，冲击模型具有两类经典的形式，分别称为累积冲击模型（cumulative shock model）和极端冲击模型（extreme shock model），用来描述系统的不同失效机制。在此基础上，一些研究者还依据各种可靠性现实背景建立了一些推广模型，如混合冲击模型（mixed shock model）、run-冲击模型及δ-冲击模型等，其中混合冲击模型可看作累积冲击模型与极端冲击模型两类失效机制的结合[24-28]。

具体而言，若用非负随机变量序列X1，X2，…表示逐次冲击的强度，随机计数过程{N（t）；t≥0}表示冲击发生过程；设系统的承受水平为z>0，系统寿命（即系统失效之前正常运行的时间）为T。则对任意给定的某一时间t>0，累积冲击模型条件下的系统失效机制可表示为：

注意到“”左右两端的随机事件之间是等价关系，即系统在时刻t之前失效，当且仅当t之前发生的所有冲击的强度之和超过系统承受水平。于是在累积冲击条件下，系统寿命的分布函数（亦即系统在时间t前失效的概率）为：

相应地，极端冲击模型条件下的系统失效机制可表示为：

即系统在时刻t之前失效，当且仅当t之前来到的所有冲击中的最大强度超过系统承受能力。相应的寿命分布函数可表示为：

2.2自然保护区的可靠性特征

自然保护区是具有特定功能和目标的一类系统，在资源保护、生态保持及生物多样性维持等方面起着重要的作用。相关文献表明，影响自然保护区结构与功能的因素类型复杂，数量繁多，但主要归结为三类因素，即自然因素、生物性因素与人类行为。如关于草场类型的自然保护区，韦丽军等、董光荣等指出滥采、滥垦及滥牧等人类行为是草场退化的主要推动因素[29-30]；而针对我国东北平原西部荒漠化的扩大，裘善文等通过分析强调了自然和人为的双重原因，自然原因包括物源与气候的变化，人为因素则包括超载过牧、滥垦滥伐及修建水库等[31]。森林类型自然保护区也具有类似结论，众多研究认为，起到关键影响作用的自然因素有气候、地形、光照等，生物性因素有外来物种、植物降解能力、植被退化、各类病虫害等，而人类因素则包括林木砍伐、林地开垦与林间采集、森林土地的不合理利用以及由工业发展导致的大气污染及酸雨等[32-36]。

显然，自然保护区功能及目标的实现，受到上述三类因素的强烈影响，并且三类影响都具有不确定性特征，其发生时间及影响程度都表现出明显的随机性。因此，如果将自然保护区看作一个具有特定结构的系统，将其改善环境、保持生态及维持生物多样性的能力看作系统的性能，而将三类影响因素看作是对系统的冲击，那么，自然保护区就是一类十分典型的可靠性系统，各类因素的干扰不仅导致系统的结构与功能受损，严重时甚至可能引发系统崩溃。从而，我们可以从可靠性这一新的视角出发，借用成熟的冲击模型方法描述自然保护区系统，以分析其失效机制和寿命特征，并获得有别于传统研究的启示与结论。

3草海自然保护区可靠性建模与分析

3.1背景分析

草海是贵州最大的高原天然淡水湖，中国著名的三大高原湖泊之一，位于云贵高原东部的乌蒙山麓、贵州西部的威宁彝族苗族回族自治县境内，由岩溶堰塞形成，是贵州草海国家级自然保护区的核心区域，湖盆面积约45 km2，湖水补给主要为天然降水和地下水。湖区拥有丰富的生物资源，包括高等水生植物37种、鱼类10余种、鸟类178种，其中包含国家重点保护动物27种，是国家一级保护动物黑颈鹤的主要越冬地。草海区域内的农户收入低、耕地少，长期以来主要靠捕捞水产、开垦湖区周边耕地维持生计。

上世纪50年代及以前，草海的水域面积长期保持在45 km2的规模，生态功能较为稳定。1958年，受国家政策和人口压力影响，贵州省威宁县政府决定实施大规模排水开垦和农田改造运动，使草海湖区面积急剧缩小到31 km2。1970年，当地为增加耕地再次进行大规模排水，致使草海水面锐减，仅两年即仅存5 km2。1980年，以粮食生产为中心的国家政策发生改变，政府决定实施引水蓄湖，恢复草海水域，1982年水域面积恢复到25 km2。随后，草海被列入贵州省自然保护区（1985年）并进而升级为国家级自然保护区（1992年）。1994年，针对草海自然保护区的国际开发计划开始实施，该计划由贵州省环保局、草海国家级自然保护管理局联合负责，并有多个国际保护组织参与。但是，在自然环境复原的过程中，随着人口的增加，当地农民出于生存与发展需要的过量渔业开发、湿地违法开垦等问题持续存在并更为严峻，生计、发展与保护之间的矛盾进一步尖锐化。在这种情况下，草海水域面积持续在20 km2的水平上徘徊（2010年为20.98 km2，2014年为19.80 km2），一直未能恢复到历史原有水平，草海自然保护区系统的生态功能则一直处于不稳定状态[37-41]。

3.2冲击模型建模

纵观草海湖区的历史和功能变迁，人类行为扮演着重要的角色，成为系统面临的主要威胁，如政府不当决策下的引流排水（1958—1980年期间）以及反思之后的蓄水复湖（1980年以后）、农民出于擴大耕地需求的自发排水及毁林造田（1980年至今）等，在这一进程中，随着草海水域面积的变化，其生态系统的正常运行及在调节气候、缓解灾害、保持生物多样性等功能的实现不断受到影响，草海生态系统表现出明显的“引流排水→水域面积减少→湖泊功能丧失→生态功能退化”的演化规律，因此可将之看作一个可靠性系统，其中以排水为主的人类活动构成了系统承受的关键冲击。

根据水域面积变化，草海生态系统的演化可分为三个阶段。第一阶段是上世纪50年代中期及以前，水域面积长期保持45 km2的水平，系统生态功能相对完整；第二阶段是50年代后期至70年代，系统遭受较强冲击，水域先是减少到31 km2（1958年），后再次减少到5 km2（1972年），湖区基本不复存在，草海生态功能丧失，系统处于崩溃状态；第三阶段是80年代以来，农民自发排水造田形成系统持续遭受中度冲击的局面，水域面积一直在20 km2的水平上徘徊（见表1）。

作为一个典型的湖泊-湿地类型生态系统，草海的生态功能依赖于蓄水量的大小。若将排水行为看作对系统的冲击，则排水量自然可以表示冲击强度（即冲击对系统的影响程度）；由于现实中排水量无法精确测算，本文考虑用水域面积的减少量来代替。另一方面，上世纪50年代末至70年代，政府不当决策下的大规模排水曾一度导致草海系统发生崩溃。自80年代起，政府成立自然保护区并实施引水蓄湖，而农民排水造田的自发行为形成抗衡；在这个过程中，系统承受的冲击即为农民的排水行为，若排水量较小，其作用将被蓄水所抵消，从而对系统的影响不大。这意味着，只有很大规模的排水才可能造成系统生态功能的强烈破坏。基于这一特点，本文选取极端冲击模型来描述草海生态系统的可靠性机制；根据可靠性研究的思路，以下利用随机模拟技术来分析草海系统在人类排水干预下的可靠性特征，核心问题为系统寿命的分布规律。

根据极端冲击模型的结构 （3）、（4），结合文献 [24]，以下对模型参数进行选取：

（1）冲击过程。可靠性理论中的冲击过程是一个随机计数过程，一般假设为Poisson过程；本文用来描述排水行为的时间规律。考虑到实际统计数据以年为单位，故将冲击过程的时间单位定为年；若现实中一年发生多次排水事件，可将之合并为一次，并将一年当中水域面积的总减少量处理为当年的冲击强度。这样，冲击来到过程{N（t）；t≥0}可处理为发生速率μ=1的齐次Poisson过程。

（2）冲击分布。即冲击量的概率分布，描述排水行为导致水域面积减少的规律。由表1可见，上世纪80年代以来，草海水域面积一直保持在20 km2左右；与历史水平相比，相当于减少约25 km2。参照文献 [24]，我们假设冲击强度X1，X2，…为相互独立的随机变量，共同服从于均值为λ=25的指数分布。

（3）系统承受水平。即系统对冲击的最大承受限度。考虑到草海水域面积的历史记录为45 km2左右，大规模排水曾使水域减少至5 km2（1972年），导致生态功能丧失，环境濒临崩溃；相应的净排水量为40 km2，故将系统维持正常功能的最大承受水平定为z=40。

3.3随机模拟结果与分析

根据模型结构 （3）、（4），利用MATLAB软件对草海生态系统的极端冲击模型进行随机模拟运算，模拟时间长度为10 000年（从2014年开始），模拟次数为10 000次。系统寿命分布的模拟结果及主要数字特征分别如图1、表2和表3所示。

由模拟结果可见：

第一，图1显示了模拟结果的频次分布，其中横轴表示时间（年），纵轴表示频次（次）。由于模拟次数很大，因此该图可作为系统寿命的近似分布。图中曲线的变化特征十分类似指数分布，与可靠性理论中极端冲击模型的寿命特征相当吻合。

第二，表2显示，10 000次模拟运算中，系统在未来5年内失效的模拟结果为4 927次，占49.27%；系统在未来〖CM（81.5mm〗5—10年内失效的模拟结果有2 477次，占24.77%。这两

种情况合计占到74.04%。目前条件下，系统能维持10—20年的频率为19.46%，维持20年以上的频率仅为6.50%。

第三，由系统寿命的随机特征所致，无法精确估计其失效时间，但由表3可见，系统寿命的均值和中位数均很小，分别为7.90年和6.00年。

综上，在人类活动干预下，目前草海系统的部分功能已经丧失，系统可靠性十分脆弱，形式极其严峻。如果80年代以来人类行为的冲击模式延续下去，那么草海水域面积将以大约74%的可能在未来10年内（2024年之前）缩减至极限，并使生态系统再次崩溃；而在当前冲击模式下，草海系统在未来20年内（2034年之前）保持相对稳定的可能性只有6.50%，维持30年（至2044年）的机会则微乎其微。

4结论与启示

自然保护区具有十分明确的可靠性特征，是一类典型的可靠性系统。通常情况下，自然因素、生物性因素与人类行为等几类要素以随机方式影响系统的运行，构成对系统的冲击。基于这一视角，本文以贵州草海国家级自然保护区为例，将对草海生态系统已到关键影响作用的人类活动作为主要冲击，利用极端冲击模型方法进行随机建模，结合现实调研数据进行MATLAB随机模拟，分析了自然保护区的寿命分布及可靠性演化规律。我们发现，在过去半个世纪里，出于防涝增地的政府行为（1958—1980年）和排水造田的农民自发活动（1980年以来）对草海生态系统产生了强烈的影响，并一度导致生态功能丧失、生态系统崩溃。由此所致，目前草海处于生态功能不够健全的脆弱状态；如果上述冲击模式延续下去，系统近期内发生功能性崩溃将是无法避免的结局（系统将以3/4的概率在10年内崩溃，维持20年的可能性极小）。

将自然保护区的运行于管理置于随机环境之下，引入可靠性理论与方法对其可靠性规律进行研究，体现了新视角、新方法、新结论的特点，并有助于拓展可靠性理论的应用领域。基于草海自然保护区最近几十年来人类行为影响的具体特征，本文尝试使用极端冲击模型描述其失效机制。在另一些条件下，其他模型可能更为合理。例如，若将人类砍伐行为考虑为森林生態类自然保护区系统的冲击因素，由于砍伐量在时间上具有累加性，且持续累加到一定程度可能导致森林生态系统出现故障，此时累积冲击模型将是合适的选择。又如考虑湖泊类自然保护区的排放污染问题，由于在一定时间内，多次较小规模排放的累加效应和一次大规模排放的单独效应均可能造成湖泊系统的失态恶化，故可选用混合冲击模型进行描述。另一方面，由于冲击模型关注的核心问题为系统的寿命行为，故使用该方法只能对自然保护区在一定冲击模式下的失效行为及寿命分布提供解释。若想获得现实的管理对策结论，则需要引入可靠性中的其他理论（如维修理论与方法）。这些方面将是我们在本文基础上继续探索的方向。

（编辑：王爱萍）

参考文献（References）

[1]中华人民共和国国家统计局. 中国统计年鉴 （2011） [M]. 北京： 中国统计出版社， 2011. [National Bureau of Statistics of the Peoples Republic China. China statistical yearbook （2011） [M]. Beijing： China Statistics Press， 2011.]

[2]阎传海. 安徽省萧县皇藏峪自然保护区评价研究[J]. 农村生态环境， 1997， 13（4）： 12-15. [YAN Chuanhai. Evaluation on Huangcangyu Nature Reserve in Xiaoxian County of Anhui Province[J]. Rural ecoenvironment， 1997， 13（4）： 12-15.]

[3]刘金福， 洪伟. 福建三明格氏栲自然保护区的评价[J]. 吉林林学院学报， 1999， 15（2）： 70-73. [LIU Jinfu， HONG Wei. The evaluation of Castanopsis Kawakamii Nature Reserve in Sanming of Fujian Province [J]. Journal of Jilin College of Forestry， 1999， 15（2）： 70-73.]

[4]周潔敏. 对黑龙江三江国家级自然保护区的评价[J]. 林业资源管理， 2001 （5）： 58-65. [ZHOU Jiemin. Evaluation on Sanjiang National Nature Reserve in Heilongjiang [J]. Forest resources management， 2001 （5）： 58-65.]

[5]邓芳. 内蒙古大青山自然保护区评价[J]. 内蒙古林业调查设计， 2004， 27（4）： 16-18. [DENG Fang. The evaluation on Daqingshan Nature Reserve in Inner Mongolia [J]. Inner Mongolia forestry investigation and design， 2004， 27（4）： 16-18.]

[6]梁伟华， 谢洪鹏. 安兴湿地自然保护区的评价与效益分析[J]. 东北水利水电， 2007 （8）： 56-57. [LIANG Weihua， XIE Hongpeng. Evaluation and benefit analysis of Anxing Wetland Nature Reserve [J]. Water resources & hydropower of Northeast China， 2007 （8）： 56-57.]

[7]徐凡. 白水江自然保护区周边社区贫困和自然资源利用的关系研究[D]. 北京：北京林业大学， 2007. [XU Fan. Study of the relationships between the community poverty and nature resource utilization of Baishuijiang Nature Reserve [D]. Beijing：Beijing Forestry University， 2007.]

[8]王芳. 太白山自然保护区社区共管研究[D]. 杨凌：西北农林科技大学， 2008. [WANG Fang. The study of the community comanagement in TaiBai Mountain Nature Reserve [D]. Yangling：Northwest Agriculture and Forestry University， 2008.]

[9]徐志刚， 马瑞， 于秀波， 等. 成本效益、政策机制与生态恢复建设的可持续发展——整体视角下对我国生态保护建设工程及政策的评价[J]. 中国软科学， 2010 （2）： 5-13. [XU Zhigang， MA Rui， YU Xiubo， et al. Cost effectiveness， policy mechanism and sustainable development of ecological restoration： evaluation on ecological protection & construction projects and policy in China from a holistic perspective [J]. China soft science， 2010 （2）： 5-13.]

[10]NORTON W T. Conservation of biological diversity in temperate and boreal forest ecosystems [J]. Forest ecology and management， 1996， 85（1-3）： 1-7.

[11]HUANG G H， COHEN S J， YIN Y Y， et al. Land resources adaptation planning under changing climate： a study for the Mackenzie Basin [J]. Resources， conservation and recycling， 1998， 24（2）： 95-119.

[12]MUSACCHIO L R， GRANT W E. Agricultural production and wetland habitat quality in a coastal prairie ecosystem： simulated effects of alternative resource policies on landuse decisions [J]. Ecological modelling， 2002， 150（1）： 23-43.

[13]MONTIEL C， GALIANA L. Forest policy and land planning policy in Spain： a regional approach [J]. Forest policy and economics， 2005， 7（2）： 131-142.

[14]FUHRER E. Forest functions， ecosystem stability and management [J]. Forest ecology and management， 2000， 132（1）： 29-38.

[15]WOHLGEMUTH T， BüRGI M， SCHEIDEGGER C， et al. Dominance reduction of species through disturbance： a proposed management principle for central European forests [J]. Forest ecology and management， 2002， 166（1-3）： 1-15.

[16]ATTIWILL P M， ADAMS M A. Harnessing forest ecological sciences in the service of stewardship and sustainability a perspective from ‘downunder[J]. Forest ecology and management， 2008， 256（10）： 1636-1645.

[17]JOHANN E. Traditional forest management under the influence of science and industry： the story of the alpine cultural landscapes [J]. Forest ecology and management， 2007， 249（1-2）： 54-62.

[18]BOLLAND L P， DREW A P， VERGARATenorio C. Analysis of a natural resources management system in the Calakmul Biosphere Reserve [J]. Landscape and urban planning， 2006，74（3-4）： 223-241.

[19]TIAN B， ZHANG L Q， WANG X R. Forecasting the effects of sealevel rise at Chongming Dongtan Nature Reserve in the Yangtze Delta， Shanghai， China [J]. Ecological engineering， 2010， 36（10）： 1383-1388.

[20]ZHANG Qiang， HAN Richou， ZOU Fasheng. Effects of artificial afforestation and successional stage on a lowland forest bird community in southern China [J]. Forest ecology and management， 2011，261（11）： 1738-1749.

[21]GARMENDIA E， STAGL S. Analysis public participation for sustainability and social learning： concepts and lessons from three case studies in Europe [J]. Ecological economics， 2010，69（8）： 1712-1722.

[22]白建明， 陳云， 贾泽龙. 冲击模型： 最新进展及应用[C]//中国运筹学会可靠性分会第九届可靠性学术会议 （RSORSC2013）. 长沙： 国防科技大学， 2013：20-21. [BAI Jianming， CHEN Yun， JIA Zelong. Shock models： latest results and applications [C]// The 9th Reliability Symposium of Reliability Section of China Operations Research Society （RSORSC2013）. Changsha： National University of Defense Technology，2013：20-21.]

[23]杨都. 基于可靠性方法的自然保护效果研究[D]. 兰州： 兰州大学， 2012.[YANG Du. Research of natural protective effect based on reliability methods [D]. Lanzhou： Lanzhou University， 2012.]

[24]程侃. 寿命分布类与可靠性数学理论[M]. 北京： 科学出版社， 1999. [CHENG Kan. Life distribution classes and reliability mathematical theory [M]. Beijing： Science Press， 1999.]

[25]BAI J M， LI Z H， KONG X B. Generalized shock models based on a cluster point process [J]. IEEE transactions on reliability， 2006， 55（3）： 542-550.

[26]BAI J M， ZHANG Z G， LI Z H. Lifetime properties of a cumulative shock model with a cluster structure [J]. Annals of operations research， 2014， 212（1）： 21-41.

[27]GUT A. Mixed shock models [J]. Bernoulli， 2001， 7（3）： 541-555.

[28]GUT A， Hsler J. Realistic variation of shock models [J]. Statistics and probability letters， 2005， 74（2）： 187-204.

[29]韦丽军， 卞莹莹， 宋乃平. 宁夏盐池县草场退化因素分析[J]. 水土保持通报， 2007， 27（1）： 122-125. [WEI Lijun， BIAN Yingying， SONG Naiping. Analysis of factors responsible for pasture degradation in Yanchi County of Ningxia Hui Autonomous Region [J]. Bulletin of soil and water， 2007， 27（1）： 122-125.]

[30]董光荣， 吴波， 慈龙骏， 等. 我国荒漠化现状、成因与防治对策[J]. 中国沙漠， 1999， 19（4）： 318-332. [DONG Guangrong， WU Bo， CI Longjun， et al. Present situation， cause and control way of desertification in China [J]. Journal of desert research， 1999， 19（4）： 318-332.]

[31]裘善文， 张柏， 王志春. 中国东北平原西部荒漠化现状、成因及其治理途径研究[J]. 第四纪研究， 2005， 25（1）： 63-73. [QIU Shanwen， ZHANG Bai， WANG Zhichun. Analyses on current situation， causes of formation and way of management of desertification in Western Northeast Plain of China [J]. Quaternary sciences， 2005， 25（1）： 63-73.]

[32]薛泉宏， 张航. 森林利用对森林生态系统中养分的影响[J]. 陕西林业科技， 1993（2）： 33-35. [XUE Quanhong， ZHANG Hang. The effects of forest utilization on forest ecosystems nutrients [J]. Shaanxi forest science and technology， 1993 （2）： 33-35.]

[33]溫广玉， 郑焕能， 曹仁杰， 等. 林火灾变对生态系统的影响[J]. 东北林业大学学报， 1996， 24（2）： 62-67. [WEN Guangyu， ZHENG Huanneng， CAO Renjie， et al. Influence of forest fire disaster on ecosystem [J]. Journal of Northeast Forestry University， 1996， 24（2）： 62-67.]

[34]刘菊秀. 酸沉降对森林生态系统影响的研究现状及展望[J]. 生态学杂志， 2003， 22（5）： 113-117. [LIU Juxiu. Current and future study about effects of acid deposition on forest ecosystems [J]. Chinese journal of ecology， 2003， 22（5）： 113-117.]

[35]朱建华， 侯振宏， 张治军， 等. 气候变化与森林生态系统： 影响、脆弱性与适应性[J]. 林业科学， 2007， 43（11）： 138-145. [ZHU Jianhua， HOU Zhenhong， ZHANG Zhijun， et al. Climate change and forest ecosystem： impacts， vulnerability and adaptation [J]. Scientia silvae sinicae， 2007， 43（11）： 138-145.]

[36]彭娇婷. 林缘社区森林依赖度评估研究——贵州梵净山国家级自然保护区案例[D].贵阳：贵州师范大学， 2007. [PENG Jiaoting. The research on the forest dependence level evaluation of the community on the edge of forest： a case study in Fanjing Mountain National Nature Reserve， Guizhou [D]. Guiyang：Guizhou Normal University， 2007.]

[37]国家林业局中南林业调查规划设计院. 贵州草海湿地生物多样性保护工程可行性研究报告[R]. 2009. [Central South Forestry Survey and Design Institute of State Forestry Administration. Guizhou Caohai wetland biodiversity conservation project feasibility study report [R]. 2009.]

[38]任晓冬，黄明杰.草海流域综合管理研究[J].生态经济，2008（5）：147-151.[REN Xiaodong， HUANG Mingjie. Research on integrated management of Caohai watershed[J]. Ecological economy，2008（5）：147-151.]

[39]彭益书，付培，杨瑞东.草海湿地生态系统健康评价[J].地球与环境，2014，42（1）：68-81.[PENG Yishu， FU Pei， YANG Ruidong. Assessment of wetland ecosystem health in the Caohai Lake of Guizhou Province[J]. Earth and environment，2014，42（1）：68-81.]

[40]吴际通，顾卿先，喻理飞，等.贵州草海湿地景观格局变化分析[J].西南大学学报（自然科学版），2014，36（2）：28-35.[WU Jitong， GU Qingxian， YU Lifei， et al. Anaysis of landscape pattern evolution in Caohai wetland， Guizhou Province[J].Journal of Southwest University（natural science edition），2014，36（2）：28-35.]

[41]徐婷，徐躍，江波，等.贵州草海湿地生态系统服务价值评估[J].生态学报，2015，35（13）：4295-4303.[XU Ting， XU Yue， JIANG Bo， et al. Evaluation of the ecosystem services in Caohai wetland， Guizhou Province[J]. Acta ecologica sinica，2015，35（13）：4295-4303.]

[42]ZHANG B L， YIN L， ZHANG S M，et al. Estimation on wetland loss and its restoration potential in Modern Yellow River Delta， Shandong Province of China[J]. Chinese journal of population， resources and environment. 2015，13（4）： 365-372.http：//dx.doi.org/10.1080/10042857.2015.1111575.

[43]李文秀. 自然保护区参与式管理研究—以白水江国家级自然保护区李子坝村为例[D].兰州：兰州大学，2013.[LI Wenxiu.Study on participatory management mode of Nature Reserves：based on Liziba Village of Baishui River National Nature Reserves，China[D]. Lanzhou：Lanzhou University，2013.]

[44]李琨. 自然保护区的生态环境保护与可持续发展—以北京延庆松山自然保护区为例[D].北京：中国地质大学（北京），2010.[LI Kun. Study on environment conservation and sustainable development of Songshan Natural Reserves in Yanqing of Beijing[D].Beijing：China University of Geosciences（Beijing），2010.]

作者简介：王琪，硕士，讲师，主要研究方向为风险管理。Email：wangqi@bistu.edu.cn。

通讯作者：白建明，博士，教授，主要研究方向为可靠性与风险管理。Email：baijm@lzu.edu.cn。

基金项目：国家自然科学基金项目“基于冲击模型方法的保险风险系统可靠性研究”（批准号：71171103）；教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“大数据驱动的城市公共安全风险研究”（批准号：16JZD023）；中央高校基本科研业务费专项资金项目“车险欺诈的识别、检查与控制策略研究”（批准号：16LZUJBWZD002）；中央高校基本科研业务费专项资金项目“保险欺诈的识别与应对研究”（批准号：15LZUJBWYJ036）。