天津两儿童商场坠亡 家长是否该担刑责引争议

2017年2月27日晚21时左右，天津大悦城南开店发生了一起两个孩子坠楼的惨剧。据了解，坠楼的两个孩子大的四五岁，小的两三岁，事发时两名幼童被父亲同时抱着在商场四楼栏杆处看夜景。结果，一个孩子跌落，父亲条件反射去抓，非但没有抓住，怀里的另一个孩子也坠落了。结果两个孩子全部掉到负一层，当场死亡。

该起儿童坠亡事件，让一个老话题重新成为焦点：儿童监护人疏忽失职，应承担何种责任？是否应该被追究刑责？对此，支持者有数据作支撑：中国每年近1000万的孩子受到意外伤害，其中重伤及残疾者超过100万，死亡儿童达到10万，平均每天死亡270余名，这些事件大多数与监护人的疏忽失职直接相关；至于未成年人犯罪问题，也可以从家庭疏忽上找到原因。然而，从已有的案例来看，父母因疏忽被追责的似乎并不多见，这主要是基于道德和情感上的考量：虽然父母是加害人，但也是受害者，他们已经为自己的行为付出了代价。

同情坠亡幼童家长，并不意味他无须谴责

让家长为孩子的死亡承担过失杀人刑责，这在我们的道德体系里，简直是不可理解的。事实上，我们也从来没有过这样的先例。家长只要不是故意杀害或者虐待孩子，孩子若发意外，那不仅是可以免责的，而且是可以被社会同情的。然而，回顾过往的不幸事件，绝大多数的儿童意外事故，都是因为监护人的不当监护或者失职失责造成的。就以本次事故来看，让小孩隔着护栏玻璃从四楼往下看，已经是必须制止的危险行为，这个父亲居然把孩子抱到栏杆上面趴着看，而且还一次抱两个。这不是太自信，而是太无知、太没有安全意识。虽然他是两个孩子之外，整个事件最大的受害者，但是他同时也是这起惨剧的直接酿造者。他应否为此承担刑责？要回答这个问题其实很简单，换个人就可以了，假设他不是孩子的父亲，他还能免责吗？答案肯定是不能。

要知道，同情固然是一种可贵的情感，但滥施同情有时候也会坏事。因为它混淆了是非，把应该交给法律的问题，绕道交给了道德。因而，本应产生的警示效果无法产生，悲剧仅仅被解读为令人同情的悲剧，而不是失职父母的责任事故，这是不对的。一个父亲对孩子做了不可理喻的错事，围观者首先应该做的，是站在孩子的立场，对做错事的父亲予以谴责；而不是站在父亲的立场，为其不幸的后果，掬一把同情之泪。

入刑追责失职父母值得商榷

當意外发生，是否应该追究失职父母的责任？父母的监护失职行为，是否应该入刑？对这类问题的聚焦和关注，其实已经在认知层面上体现了人们观念的进步。传统礼教讲“身体发肤、受之父母”，孩子被看作是父母的“私产”，至于家长是否存在监护层面的失职行为，也多被认定是“家务事”，容不得别人说三道四。但现在，孩子作为独立个体的观念逐渐被大众接受，监护人出现失职行为，不仅邻里可以指指点点，大众可以议论纷纷，甚至还有不少入刑观点出现。这充分表明，某些“孩子是私产”的旧观点，恐怕是行不通了。

然而，监护失职行为到底入不入刑，不仅存在道德冲突，还有一系列技术矛盾，比如怎样界定疏忽失职行为。如果疏忽失职仅与“生命安全”相关，那么“坏运气”算不算疏忽？在本次天津大悦城惨案中，第一个孩子不幸坠楼后，父亲在伸手相救时，怀里的另一个孩子也跌落，这位父亲该以过失致人死亡罪论处吗？根据现有相关刑法条文，是不是疏忽过失，要看个人有没有预见。但个人预见不仅跟个人智能、常识经验有关，更与性格特点、心理状态、现场环境有关。刑法上有个术语叫“谦抑原则”，它是指用最少量的刑罚取得最大的刑罚效果，简单来说，“如无必要，就不需专门用刑法规范”。从目前来看，虽然监护人的疏忽失职确实造成了不少灾难性的后果，但客观来说，当前的法律体系已经足够适用。因此，监护失职行为到底要不要入刑，是个需要审慎思考的专业问题。