工伤事故中的安全监管与工会维权

张晶

摘要：随着经济的不断发展在生产、经营活动当中，人身安全和财产安全遭受威胁。因此，政府作为社会性监管的主体，提出安全生产的相关法律，有效保障生产人员的人身财产安全。文章讨论了英国等地近20年来对于因工死亡进行定罪的发展过程。作者将监管法当做一种监管的工具，但实际上这样的工具性却与监管的愿望之间存在着一定的脱节，这也致使了更多的违反监管法的安全事件的发生。作者采用了对六个安全事件的个体看法的采访，收集到经验型数据得出了文章最终的结果。

关键词：社会性监管；安全生产；监管；健康和安全

中图分类号：D412.6 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2017）009-0-01

一、背景

文章作者为英国学者Paul Almond 和Sarah Colover，由牛津大学出版社出版的犯罪与司法研究中心（ISTD）于2012年出版。Paul Almond为英国雷丁大学法学院研究员，其研究领域主要是法学与刑事犯罪。因此，文章是偏法学方向的研究成果。但是，文章主要讨论的是英国健康与安全监管法失位的刑事定罪，是从监管法角度考虑社会性监管的作用发挥。因此，在通读原文全文并翻译大部分内容后，了解了文章的研究方法以及作者的写作逻辑后，在学习评述方面，本文从安全生产角度切入，思考安全生产监管失位所造成的威胁。

二、文章结构和内容概要

1.文章结构

文章主要分为了八个部分，分别是简介、背景及法律背景、政治中的法律改革、监管的工具性和符号性、研究方法、实证发现、监管的失败以及参考文献。其中论文的主要结论部分监管的失败又分为执行、道德不确定性以及定罪的吸引力三个部分。

经过阅读学习，可以了解到，作者行文的逻辑十分清晰。先介绍背景知识，然后引入法律改革，然后切入监管角度。这对于读者理解论文最终结论将起到重要的意义。然后详细介绍了论文的研究方法、研究过程和研究发现，体现作者作为学者严谨的态度。最后是监管的失败，也是论文的结论部分。全文论据充实，论点明确，逻辑清晰。

2.内容概要

（1）英国安全和健康监管

监管法进入人们的视野，引起人们对企业安全生产问题的关注，是许多意外事故发生的一种必然结果。例如在英国，一系列的灾难包括自由先驱号的沉没（1987），派珀阿尔法石油钻井平台起火（1988），The Southall （1997）， Ladbroke Grove （1999）， Hatfield （2000） and Potters Bar （2002）的铁路事故等等。风险意识逐渐进入了社会秩序的关注当中。但其中有一种矛盾在于，发生意外事故可以显示政客的响应能力，而公众风险意识的提高却挑战了政客们的需求。这也成为一种政治风险，而法律是让市民可以采取行动的一个渠道。

作者认为，依据以往的研究，应该认真的对待公众的态度，理性表达对风险的关注，并且支持监管作为一种确保问责哪些风险产生的危害的手段（Almond and Colover 2010）。文章提出的数据结果显示新的犯罪行为已经进入对于监管所应该起到的作用的期望，并且对于重申监管理由的法律也对法条做出了解释。这表明监管上的沟通在道德上是失败的，这是妥协于政治制度和背景的一种结果。这种失败的意识是一个决定性的因素，告知公众需要更加广泛的关于监管法的改革，才能实现期望。

（2）监管的工具性和象征性

作者在文章中提到一对监管实施过程中的重要矛盾。也是导致监管法会产生失位的重要导火索那就是监管的工具性和象征性。这样的概念作者也是引自于其他学者的研究。简单讲就是上文在英国健康和安全管理中提到的，政治家需要通过意外事故显示自身的能力，但是多发的事故已经使得公众的危险意识提高了，推动了监管法的发展。因此，作为期望中工具性的监管法和实际中象征性的监管法就产生了矛盾，这会严重影响监管法的实效。

作者相信监管既是一种沟通过程，也具有工具性，并提供了一种通过公共利益目标实现有关的权利，价值观，正义和道德的手段。当我们规范控制事物时，我们就其相对于其他利益的规范性价值做出陈述。例如霍克斯这样的安全监管者证实，迎合那些潜在的执法者行动表现出的特殊价值和信号会达成执法者对他们的承诺。而监管执法具有工具性作用，它也有说某一套道德和政治的选择反映了潜在的社会价值更重要的能力。这表明，监管的工具性途径的主要缺点在于缺乏这种说服能力，战略没能将这种沟通能力转移到规范性的条款中。

（3）监管的失败

在主要的结论章中，作者主要运用了市民调查的访谈记录。通过对60多个小时的访谈内容的整理，作者主要得出三方面的结论，即执行、道德的不确定性以及定罪的吸引力。内容看上去虽然有些纷乱，但是被访者原意实录加上作者的总结，更显示出了论文的严谨。

这些评论性结论更加充分的展现了作者观点。对于健康和安全条例，尽管这些知识的差距是一个问题，所有参与者都会有意见。它被视为有与在进步的福利保护的“做了一个区别”；这句话总结了嵌入在参与者对监管有效性评估中的一种对立：一方是法律提高实践中健康安全基线的能力，另一方是从根本上改变责任人的价值观和态度。因此，明确的首要问题是监管制定规则的能力和后续保持之间的脱离，特别是在确保“公正”的结果。执法的失败会反映一个正义的失败，在这个意义上，会强化道德意义的对和错。当对法律行为做出判断时，那些支持改革的人更明确地列举了需要服从法律的理由。

三、评价

在这里再次强调的是，论文原文是一片法学角度研究的文章，但考虑到研究领域，从文中学习的更多的是作者行文严谨的逻辑和态度，以及由此文扩展出的相关文章的阅读学习。而思考方面更多的是仅仅是从工会维权角度。此外，还有就是加上我国现实的监管环境和机制的简单思考。

在英国，政客出于对自身利益的考虑，将安全健康的法律监管置于象征性的位置上，导致公眾的期望与现实错位。在中国，安全事故一旦发生，相关的政府责任人要被追究响应的责任。但是，从以上两个案例我们可以明显看出，在中国的安全事故处理中，最大的特点是，责任人除了面对可能的刑事责任，还有党内的责任追究。这对于官员来说是十分严重的后果。因此，稳重中提到的政客将监管法形象化的情况并不完全适用。

安全监管部门的综合监管职能，在已经出台的法规中有着明确的规定。但是在实际操作中，监管如何实施，监管尺度如何把握，怎样综合监管等等一些问题却并没有做具体规定。一些危险的化学品、矿山、生产卫生等等方面的监管力度和范围有所扩大，是的安全监管部门的综合监管这一重要的只能并未能实现落实。对于安全生产这项涉及面广、专业性强且查处难度大的工作来说，必须要求有强有力的综合监管来督促和推动各行业主管部门实施直接监管。[1]在目前的现实情况下，在管理好安全许可行业的基础上，加大监督力度，坚持摒弃以管理代监督的错误认识和做法，建立科学有效的体制机制，尽快完善和理顺“行业主管部门直接监管、安全监管部门综合监管、地方政府属地监管”的管理机制，是强化政府监管亟待解决的问题。

参考文献：

[1]张贯中，顾谦厚.建立长效机制确保安全生产[J].建筑安全，2003（9）.