闻一多经学研究指瑕二则

关于闻一多的古经学研究，学界多有肯定性的总结，[1]鉴于此，对他在经学研究上的成就不再赘述。杨伯峻《论语译注·导言》注有云：“只因学问日益进展，当日的好书，今天便可指出不少缺点”。闻一多去世六十年有余，在这六十余年里，经学研究取得了长足发展，所以今天看他的经学研究，也能“指出不少缺点”。

一

闻一多长于考证，精于训诂，有考索赅博、洞见深入之风格，但或因思虑不周，考证偶也有牵强不妥处。如对《诗经·秦风·无衣》“王于兴师，修我戈矛，与矛同仇”句中的“仇”字的考证：“仇借为畴。《说文》：‘耕治之田也。襄公三十年《左传》‘取我田畴而伍之，《注》：‘并畔为畴。《周语》‘田畴荒芜，贾《注》：‘一井为畴，九夫一井。《孟子》‘易其田畴，《注》：‘一井也。”（《诗经通义乙》）闻一多据授田法与兵制来解释“同仇”之“仇”，认为“仇”借作“畴”，同畴的农人一起当兵，“偕作”“偕行”是自然而然的事。有学者称扬这一考证曰：“可谓独拈一字而发千年之覆，惟有知周代制度，才能正确解释之，科学精神与归纳法俱见。”[2]闻一多的这一考证，乍一看确有“发千年之覆”之创获，但细究起来，就觉得不当。《无衣》一诗共三章，以重章叠句形式成篇，《诗经》中的章句复叠往往是近义或同义，《无衣》也不例外，第一章的“与子同仇”与第二章之“与子偕作”、第三章之“与子偕行”复叠，“同仇”与“偕作”、“偕行”应同义，但若以“畴”（“同畴的农人”）解“仇”，不但与“偕作”、“偕行”词义不一致，而且与诗之总义相悖。梁启超曾总结清代考据之学说：“清儒之治学，纯用归纳法，纯用科学精神。此法此精神，果用何种程序始能表现耶？第一步，必先留心观察事物，觑出某点某点有应特别注意之价值；第二步，既留意于一事项，则凡与此事项同类者或相关系者，皆罗列比较以研究之；第三步，比较研究的结果，立出自己一种意见；第四步，根据此意见，更从正面旁面反面博求证据，证据备则泐为定说，遇有力之反证则弃之。凡今世一切科学之成立，皆循此步骤，而清考据家之每立一说，亦必循此步骤也。”[3]与复叠词“偕作”“偕行”词义不一致，而且与诗之总义相悖，这可谓“有力之反证”，闻一多的“仇借为畴”说显然不成立。

《尔雅·释诂》已把“仇”义解释得非常清楚：“仇，匹也，合也。”“与子同仇”即与子同“匹”，同“匹”与“偕作”、“偕行”义同。《诗经·周南·兔置》“赳赳武夫，公侯好仇”之“仇”也用“匹”义。“好仇”与“好逑”同。《诗经·周南·关雅》“窈窕淑女，君子好逑”，《毛传》把“逑”字直接当“仇”字解：“仇，匹也。”陆德明《经典释文》：“逑，本亦作仇。”《汉书·匡衡传》引《诗经》作“君子好仇”，曹植《浮萍篇》“结发辞严亲，来为君子仇”，化用《关睢》“君子好逑”句，“逑”作“仇”。

“畴”除了指田地，也有畴匹之义，但多作动词，即“取我田畴而伍之”，如《国语·齐语》：“人与人相畴，家与家相畴。”也有作名词的，如《楚辞·九思·疾世》：“居嵺廓兮尠畴，远梁昌兮几迷。”“畴”这里指“人与人相畴，家与家相畴”之村落。王逸注“畴”为“匹”是不当的。清代的陈奂《诗毛氏传疏》早就指出“仇”与“畴”通，之所以有此误解，与王逸的误导想必不无关系。

《周礼·地官·小司徒》有云：“乃经土地而井牧其田野，九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都，以任地事而令贡赋。”“仇”字是会意字，九人约定俗成为“仇”，与“九夫为井”之井田制应不无关系。闻一多所举贾逵注语“一井为畴”，查不到出处。

二

闻一多在《周易》研究上也多有建树，其《周易义证类篡》《周易杂记》是《易》学史上的经典之作，有学者赞《周易义证类篡》曰：“虽只解九十事，而精义颇多，且较郭（沫若）为详。”[4]但可能因当时所见材料之局限，其研究也有偏颇疏舛之处。

《周易义证类篡》解释《泰》卦九二爻辞“包荒，用冯河，不遐遗”曰：

案包读为匏，《姤》九五“以杞包瓜”，《释文》引《子夏传》及《义证》并作匏，是其比。包荒即匏瓜，声之转。……“包荒，用冯河”，即以匏瓜渡河。“不遐遗”者，不遐，不至也，遗读为隤，坠也。言以匏瓜济渡，则无坠溺之忧也。

闻一多进一步论述“包荒”即匏瓜声之转曰：

《庄子·齐物论篇》曰：“注焉而不满，酌焉而不竭，而不知其所由来，此之谓葆光，葆光者资（訾）粮 （量）万物者也。”……古斗以匏为之，故北斗一名匏瓜，声转则为葆光耳。……《九怀·思忠》曰：“登华盖兮乘阳，聊逍遥兮播光，”华盖，播光皆星名，播光即北斗，亦匏瓜之转。……匏瓜转为包荒，犹转为葆光，播光矣。

以匏瓜等解釋《泰》卦九二爻辞，闻一多是着先鞭者。最长的古典小说《榴花梦》（清女作家李桂玉撰）曾以渡河不倾之意言及《泰》卦九二爻辞：“《泰》之九二包荒成，恰是冯河不致倾。”两者相较可以看出，闻一多的解释并没有受启发于《榴花梦》。闻一多此解有发明之功，但也有疏漏之处。其以“匏”解“包”，言他人所未言，但认为匏瓜即包荒、葆光、播光之“声转”，就过于武断了；以“无坠溺之忧工”解“不遐遗”，与九二爻辞的整体语境不合，也有武断之弊。

高亨1979年出版的《周易大传新注》可能受闻一多解释的启发，以“匏”解“包”：“包借为匏，瓠也，今语谓之葫芦。荒，大也。”但高亨没有像闻一多那样，以“声转”之瓜解“荒”，而是以“大也”解之，想必他认为闻一多的“声转”说是不成立的。李镜池《周易通义》（曹础基整理，1981年出版）也以“匏”解“包”，但把“荒”解为“空”：“包荒，把匏瓜挖穿。包借为匏。荒，空。”高、李均发现了闻一多以“声转”之说解“荒”的不当，故各立一说，遗憾的是两人的观点亦无一当者。陆德明《经典释文》：“荒，郑读为康，云：‘虚也。”郑玄认为“荒”借为“康”，是有见地的，“康”即“漮”，《尔雅·释诂》：“漮，虚也。”“漮”字今天仍在用，如平常说的萝卜漮了。葫芦干后，内瓤由实变虚，即漮了。干漮的葫芦非常轻，在水里浮而不沉，大的可用来辅助渡河，“包荒，用冯河”即此意。

《泰》卦九二爻辞全文如下：

包荒，用冯河。不遐遗朋，亡，得尚于中行。

闻一多将“不遐遗”断为一句，实属不当。若按其所断，不但“不遐遗朋，亡，得尚于中行”句会支离破碎，而且字义句意也难澄清。“中行”一词是理解《泰》卦九二爻辞的关键，该词词义明了后，“不遐遗朋，亡”也就迎刃而解了。

“中行”在《周易》经文中共出现五次，另外四次如下：

有孚中行，告公用圭。（《益》卦六三爻辞）

中行告公，从，利用为依迁国。（《益》卦六四爻辞）

中行独复。（《复》卦六四爻辞）

苋陆夬夬，中行无咎。（《夬》卦九五爻辞）

郭沫若《〈周易〉之制作时代》认为，“中行”指的是人，即荀林父：“这几条的‘中行，我相信就是春秋时晋国的荀林父。就前两例的‘中行告公而言，‘中行二字除讲为人名之外，不能有第二种解释。‘中行之名初见《左传》僖公二十八年：‘晋侯作三行以御狄。荀林父将中行，屠击将右行，先蔑将左行。荀林父初将中行，故有‘中行之称，《左传》宣十四年称为中行桓子，而他的子孙便以中行为氏。《益》六四的‘为依迁国，当是僖三十一年“狄围卫，卫迁于帝丘”的故事。卫与郼古本一字，《吕览·慎大》‘亲郼如夏，高注云：‘郼读如衣。则‘为依迁国即‘为卫迁国，盖狄人围卫时，晋人曾出师援之也。《泰》九二的‘朋亡，得尚于中行，尚与当通。我相信就是《左传》文七年，先蔑奔秦，荀林父‘尽送其帑及其器用财贿于秦的故事。《夬》九五的‘中行无咎，《复》六四的‘中行独复也就是宣公十二年荀林父帅晋师救郑，为楚所大败，归而请死时的故事：‘桓子请死，晋侯欲许之。士贞子谏曰：‘不可。……林父之事君也，进思进忠，退思补过，社稷之卫也。若之何杀？夫其败也，如日月之食焉，何损于明！晋侯使复其位。据这些故事看来，我们又可以断定，《周易》之作决不能在春秋中叶以前。”郭沫若的解释有牵强附会之嫌，略看一下《复》卦的经文，就知其“中行独复”等解释的断章取义：

出入无疾，朋来无咎。反复其道，七日来复。利有攸往。

初九：不远复，无祗悔，元吉。

六二：休复，吉。

六三：频复，厉，无咎。

六四：中行独复。

六五：敦复无悔。

上六：速复，凶；有灾眚。用行师，终有大败；以其国君，凶，至于十年不克征。

陈梦家《〈周易之构成时代〉书后》一文曾否定郭沫若的解释说：“以卦爻自相印证，知‘中行决非人名。”陈梦家在该文中解释“中行”曰：“所谓‘中行，见于《易》的五条，都当作行道的行。‘中行犹在道。中为副词，或是《诗》‘中逵即逵中之例，‘中行即行中。”李镜池《周易通义》与陈的观点一致。陈、李以“在道”“行中”解“中行”，与《周易》五条的语境不符，该说也不成立。《论语·子路篇》：“子曰：‘不得中行而与之，必也狂狷乎！狂者进取，狷者有所不为也。”从孔子之语可以看出，“中行”是一种修养，是一种品德。孔子不主张“过”，也不主张“不及”，[5]强调“发而皆中节”（《中庸》），故“中行”即“中节”之举。《夬》卦九五爻辞，以“无咎”强调“中节”；《复》卦尚“中节”之“复”；《益》卦六三、六四爻辞，推崇“中节”合礼之言。以“中节”解四用例皆通，故也可用以解“得尚于中行”。“得尚于中行”，显然也是推崇发而中节。

现在再看“不遐遗朋，亡”句就比较容易了。“朋”有钱财之义项，高亨注《诗经·小雅·菁菁者莪》“既见君子，锡我百朋”句曰：“朋，古代以贝壳为货币，五贝为一串，两串为一朋。”“遗”有遗弃之义项，如《列子·说符》“得人遗契者”，张湛注：“遗，弃也。”结合前面的葫芦济渡，“不遐遗朋”即因急于逃生无暇而只好遗弃钱财，“遐”音近假借为“暇”，《说文解字》：“暇，闲也。”“亡”即逃亡之义。

《泰》卦九二爻辞，旨在通过葫芦济渡弃财逃生一事，说明欲望行为取舍要“中节”合理。这与《泰》“小往大來，吉亨”之卦意相符。

贤者识大，不贤识小，以上刍荛之论乃一管之窥，一锥之见，当与不当，敬请方家指正。

注释：

[1]如邓乔彬、赵晓岚：《传统与现代的完美结合——闻一多的古代文学研究方法论》（《江汉论坛》2006年第11期）一文有云：“闻一多的古代文学研究处于‘五四的更新期之后，属于学术转型时期，在走出了晚清‘体用之说后，他在方法论上将传统与现代、中国与西方，结合得非常完美，在古代文学研究领域表现出新颖性、独特性、前瞻性，是极有研究个性的学者，取得了极其突出的成就。”

[2]这一段话为邓乔彬、赵晓岚《传统与现代的完美结合——闻一多的古代文学研究方法论》一文所赞。

[3]梁启超：《清代学术概论》，上海古籍出版社，1989年版，第62页。

[4]李镜池：《周易通义·前言》，中华书局，1981年版，第9页。

[5]《论语·选进篇》：“子贡问：‘与商也孰贤？子曰：‘师也过，商也不及。曰：‘然则师愈与？子曰：‘过犹不及。”

（周远斌 山东青岛 青岛大学文学院 266072）