浅谈法学视角中的农村土地三权分离改革

摘 要：我国的经济社会不断发展，法律事业也进入了快速发展的阶段。农村土地三权分离一直是法学界关注的重点内容，这是在农村土地关系改变的背景之下提出来的。所谓的农村土地三权，是指集体所有权、承包权和经营权，只有对其进行改革，才能迎合农业的发展需求。本文将具体探讨法学视角中的农村土地三权分离改革，希望能为相关人士提供一些参考。

关键词：法学视角；农村土地三权分离；改革

进入新世纪以来，我国农村改革的步伐不断加快。在2014年，我国出台了关于农村改革的若干建议，对农民的承包权加以保护，以此来实现农民利益的最大化。在2015年，国务院首次提出了农村土地三权分离的概念，具有积极意义。值得注意的是，农村土地三权分离是否能符合相关法律的规定，仍然需要加以审视。

1法律视角中的农村土地三权分离概述

1.1改革思维

首先，可以从改革的思维看待农村土地三权分离。农村土地三权分离，指的是所有权、承包权和经营权分离。在未推行改革之前，承包权和经营权是一体的，但是推行改革之后，经营权被分离出来。独立出来的经营权和承包权有一定的差距，前者可以进行抵押，但后者不可以进行抵押[1]。这一分离举措具有以下的几个优势：第一，可以降低农民的经济风险。第二，可以保障农民的合法权益。

在推行农村土地三权分离之后，新的农村土地制度形成，农民的各种权益相互独立，农民具有很大的自主性。对三种权利进行分析，可以发现经营权具有很强的控制性，承包权具有很强的封闭性。因此从某种角度上来看，土地经营权更像农民的私有财产，农民进行合理控制，可以实现经营权的交易。

1.2经济思维

其次，可以从经济的思维看待农村土地三权分离。推行农村土地三权分离的最主要目的，是促进农村经济发展，为农民创造更多的效益，因此农村土地三权分离的最终归因是经济思维。在经营承包权中，包括了承包和经营，农民将土地承包给其他人，其他人就获得了土地的承包权和使用权。在推行农村土地三权分离之后，经营权和承包权分割，农民只是转让了使用权，但是承包权还掌握在自己的手中[2]。

农村土地三权分离涉及经济学中的产权问题，想要促进农村经济的发展，对产权进行优化配置势在必行。产权具有很强的约束性，但是产权也可以转让。将经济学的产权知识应用在农村土地三权分离中，可以进行权利的分割，为农民带来收益。

1.3法律思维

再次，可以从法律的思维看待农村土地三权分离。在推行农村土地三权分离的过程中，法律思维处于隐性位置，社会上的很多专家学者都没有意识到法律思维的重要性。事实上，产权和权利不同，与产权相比，权利的概念真正体现了法律思维。权利包括财产权利和人身权利，农村土地三权分离涉及财产权利，因此用法律术语来阐述，农村土地三权分离涉及农民的物权和债权。

经济学中的产权的确可以解释农村土地三权分离的行为，但是为了突出规范性，必须应用法学的权利理论。我国推行依法治国的战略方针，法学知识被应用在社会的各个领域之中。从表面上看，农村土地三权分离体现了经济思维，但是深究其内蕴，农村土地三权分离体现了法律制度的建构。只有符合法律的基本原理，农村土地三权分离才能真正实现。

2法律视角中农村土地三权分离的问题

2.1权能与权利交叉

首先，在当前的农村土地三权分离中，存在权能与权利认识混淆的问题。权能和权利具有很大的区别，权能指的是权利的实现。以所有权为例，所有权能包括对财产的所有、支配、收益等等。权能和权利具有较大的差别，很多人混淆了权能和权利的概念，不能对二者进行正确区分。从法律意义上来讲，权利受到法律的保护，因此这是由法律所规定的。但是权能并没有受到法律的保护[3]。

农村土地三权分離是所有权、承包权和经营权的分离。在一些文件中，片面地把承包经营权肢解为承包权和经营权，这种说法是错误的。权利分离并不代表着权能分离，农村土地的三项权能应该是使用、收益和处分的权能，也就是说权能和权利是相互独立的。

很多人没有把握权能分离的理论，将权利和权能混淆，并以这种观念来推行改革政策，阻碍了农村土地改革的顺利推进。在认识农村土地三权分离的过程中，应该注重以下几点：第一，权利和权能是两个不同的范畴。第二，在土地所有权中，有使用收益和处分的权能。第三，虽然推行了农村土地三权分离，但是土地所有权的法律性质并不会有任何改变。

2.2土地经营权和国企经营权交叉

其次，在当前的农村土地三权分离中，存在土地经营权和国企经营权认识混淆的问题。事实上，农村土地三权分离参照了国有企业的权利分离理念。国有企业最先进行了经营权和承包权的分离，以此为鉴，农村也开始划分经营权和承包权。国企经营权的分离，是指国企收归国家所有，但是企业有经营权。在上述理念的引导之下，农村土地三权分离正式开展，但很多人都忽视了土地经营权和国企经营权的区别。

二者的区别有以下几点：第一，土地经营权和承包权是相互独立的两个范畴，但是在国有企业中，这两个范畴密切相关。第二，农村土地三权分离的基本内涵和国企经营权的内涵是不同的，前者更偏向于经济思维，而后者更偏向于法律思维。第三，农村土地经营权和国企经营权提出的背景完全不同，后者是在经济体制改革的背景下提出的。

3法律视角中农村土地三权分离的策略

3.1尊重农民所有权地位

首先，法律视角中的农村土地三权分离，应该尊重农民所有权地位。无论农村土地权怎样分离，其主体永远是农民。一些社会学者想把农民的身份打造成法人的身份，这种观点存在很大的局限性。从法律观念来看，农民才是土地三权分离的主体和最终受益者。我国的宪法规定，所有权只属于财产的占有者，因此应该充分尊重农民的所有权地位，在民法中对农民的身份做出规定。

3.2明确土地经营权属性

其次，法律视角中的农村土地三权分离，应该明确土地经营权属性。土地经营权和国企经营权具有很大的区别，因此应该对二者进行正确划分。在看待土地经营权时，应该把经济学表达作为参考的一部分，把法律表达作为参考的重点。我国的《物权法》对物权做出了明确的规定，土地经营权并不属于物权，因此它的类属为债权[4]。

3.3更新土地承包权概念

再次，法律视角中的农村土地三权分离，应该更新土地承包权概念。原有的土地经营承包观念已经不适用于社会主义市场经济的发展，为了促进农业经济的繁荣，必须要更新土地承包权的概念。一方面，应该赋予农民成员权。另一方面，政府应该提供股田证。土地经营权是在合同的约束下产生的，双方需要就合同上的内容进行谈判，如果违背了合同上的内容，承包人可以判定合同无效。为了对承包权和经营权进行区别，应该进一步明确土地承包权的概念，将土地经营物权化。

3.4调动法学家积极参与

最后，法律视角中的农村土地三权分离，应该调动法学家积极参与。从整体上来看，农村土地三权分离并不是简单的经济学政策，如果仅仅把农村土地三权分离看作是经济学主导的一种改革策略，就会和法律观念相违背。以法律思维看待农村土地三权分离，可以了解农民所享有的真正权利，这种权利和经济学中的产权、物权存在很大的区别。为了遵守法律规范，在进行农村土地三权分离改革时，应该调动法学家的积极参与，形成法律的基本框架，以此来满足土地改革的要求。从法律视角来看待农村的发展问题，可以对土地承包关系深入理解，无论是土地的承包权还是经营权，都应该进行具体的法律建构，立法者在进行立法的过程中，应该尊重土地市场中农民的主体地位。

综上所述，为了推进农村经济改革，必须以法学思维看待农村土地三权分离。

参考文献：

[1]陈朝兵.农村土地“三权分置”：功能作用、权能划分与制度构建[J].中国人口·资源与环境，2016，（04）：135-141.

[2]韩长赋.土地“三权分置”是中国农村改革的又一次重大创新[J].农村工作通讯，2016，（03）：19-23.

[3]夏玉莲.农村土地“三权分离”背景下的农业经营体制研究[J].理论与改革，2016，（01）：140-144.

[4]普金霞.農村土地三权分离法律思考——基于权能分割和成员权视角[J].人民论坛，2015，（26）：118-120.

作者简介：

孙大伟（1994～），男，籍贯：浙江平湖，学历：本科，毕业院校：浙江财经大学东方学院法政分院，职称：学生，研究方向：法学。