特朗普的正反面

陶短房

导语： 前几天，一位刚从美国来加拿大公干的老朋友和笔者碰头，谈起新任总统特朗普（Donald Trump），他笑言“这位总统以后或许不会被评价为美国历史上最好的，多半也未必是最出名的，但绝对是段子最多的”。

全世界的人似乎都在谈论特朗普，有的人说他令美国分裂，也有人说他站在社会底层一边向美国精英开炮，更有人说他是个精神分裂的病人和十足的骗子。

到底谁喜欢他？

特朗普不受美国文体名流待见已不是什么密码。

好莱坞和百老汇至今弥漫着“不待见特朗普”的浓厚空气，麦当娜（Madonna Ciccone）“恨不得炸白宫”固然夸张，但74届金球奖颁奖仪式上上至终身成就奖得主.斯特里普（Meryl Streep）、主持人吉米.法伦（Jimmy Fallon），下至金球奖得主戴维斯（Viola Davis）、喜剧演员罗斯（Tracee Ellis Ross）和肥皂剧演员劳里（Hugh Laurie）等都通过不同形式对特朗普的当选冷嘲热讽，为期两天的就职仪式秀上，应邀捧场的除许多“群众演出团体”外，就只剩下摇滚乐队3 Doors Down、乡村歌手格林伍德（Lee Greenwood）和歌手凯西（Toby Keith）等少数“铁杆”，“正点”领唱国歌的任务则只能交给年仅16岁的选秀女歌手埃万科（Jackie Evancho），绝大多数成名艺人要么拒绝捧场，要么原本答应却被粉丝吓回去（如歌手赫丽黛Jennifer Holliday就是被乐迷中的LGBT人士给逼得辞演、道歉）。

体育圈也同样如此。

NBA现役明星中的“小皇帝”詹姆斯（LeBron James）、库里（Stephen Curry）、卡梅隆.安东尼（Carmelo Anthony）、德维恩.韦德（Dwyane Wade），退役明星中的“魔术师”约翰逊（Magic Johnson）、“天钩”贾巴尔（Kareem Abdul-Jabbar），达拉斯小牛队老板库班（Mark Cuban）；退役名将纳芙拉蒂诺娃（Martina Navratilova）和金恩夫人（Billie Jean King）；女足明星索洛（Hope Solo）、摩根（Alex Morgan）；田径现役和退役明星布罗梅尔（Trayvon Bromell）、刘易斯（Carl Lewis）等都公开反对特朗普。与之相比，支持特朗普的体育明星寥寥无几，主要集中在高尔夫界，如“金熊”尼库劳斯（Jack Nicklaus），此外则似乎只有前著名拳王泰森（Mike Tyson）、NBA前巨星罗德曼（Dennis Rodman）等是铁杆“川粉”——有趣的是，曾在选战关键时刻公开站出来“检举揭发”特朗普十年前“调戏”过自己，险些坏了特朗普大事的成人女星德里克（Jessica Drake），却正是罗德曼的前女友。

文体明星的倾向性除了和其本人、更与其“粉丝”有关：摇滚歌手的听众群体中有大量LGBT人士和女权主义、环保主义者，这些歌手也大多憎恶特朗普；相反，号称“最具富贵气职业运动”的高尔夫，被戏称“浑身金光闪闪”的特朗普就显得顺眼得多。

媒体也是一样：CNN、《纽约时报》等传统左翼媒体不消说，CBS、NBC、《新闻周刊》、《华尔街日报》等通常持中立甚至偏右立场的媒体也一边倒和他过不去，三场总统辩论，暴跳如雷的特朗普吃尽了“拉偏架”的拉达茨（Martha Raddatz）、库珀（Anderson Hays Cooper）等主持人闷亏，当选后把这些媒体和媒体人拎出来痛骂、关“小黑屋”修理，也实在算得上有怨报怨，有仇报仇。相反，站在特朗普一边的媒体屈指可数，曾有人说，去年三场和希拉里.克林顿（Hillary Clinton）的面对面辩论，唯一让特朗普感到轻松的是第三场，以及第三场的主持人、福克斯周日新闻的华莱士（Chris Wallace），而福克斯恰是主流媒体中唯一自始至终旗帜鲜明支持他的。此外，像《纽约邮报》、《华盛顿时报》等右翼小报，也对他较为“客气”。

有色人种、环保人士、LGBT人士……这些群体中大多数人都因为特朗普对待上述群体的态度，而对他持抵触态度；女权主义者则因特朗普“不尊重妇女”的“斑斑劣迹”而成为“反特朗普群体”中最活跃、最具韧性的一群。當然，例外总是有的，如前面提到在其就职典礼上领唱国歌的少女歌手埃万科，其姐姐就是一名变性人，但她依然顶住压力和嘲讽如约亮相——值得一提的是，这位少女其实本人并没有明显的政治倾向，既为共和党、也为民主党的活动演出，还在2010年11岁时出席国家圣诞树点燃活动，为奥巴马唱过歌。

传统上工团主义者支持民主党候选人，而中产阶级和企业家支持共和党候选人，但到了特朗普这个“另类”的时代似乎有些变化：工团主义者中部分“铁杆桑德斯派”和“老白人”（贫困的白人工薪阶层）因对希拉里和民主党政策失望而投了特朗普的票，而中产阶级中的一些人则担心特朗普“太过另类”而投了希拉里的票；至于企业家则出现了分化，传统产业的企业家普遍对特朗普有好感（和其早有过节的汽车大亨们除外），硅谷的新兴产业企业家多数不喜欢他，而精明的华尔街大亨们则往往“两头下注”。

至于在国际间，囿于中左思潮渐成“政治正确”，敢直接和特朗普“秀恩爱”的国家领导人似乎只有以色列总理内塔尼亚胡（Benjamin Netanyahu），俄罗斯总统普京虽和特朗普“眉来眼去”，但后者安全团队的几员大将（如国防部长马蒂斯James N. Mattis何CIA局长蓬佩奥Mike Pompeo）都公开对“特-普感情”作不以为然状，未来如何，尚未可知。至于英国首相梅（Theresa May），虽然成了首位和“特朗普总统”会晤的外国领导人，但“签证新政”马蜂窝一捅，这位女首相也不得不暂时将一大堆表现“感情深”的台词咽了回去。当然，最“铁”的“国际粉”貌似是欧洲那些极右民粹党派领袖，可这些人就连特朗普也不敢轻易假以颜色。

何以“测不准”？

有经常出入美国“秀场”的朋友称，很多娱乐圈名人从不掩饰对特朗普的轻蔑，早在多年前特朗普刚发出“以后我要当总统”的豪言壮语就开始百般调侃、奚落（现在还能在不少老脱口秀段子和肥皂剧台词中找到这类包袱），此次大选从党内初选直到最后投票，对希拉里的追捧和对特朗普的“唱衰”，可谓一直不绝于耳，《新闻周刊》甚至闹出投票当天先印好一大堆“总统希拉里”的号外的大笑话。

毫无疑问，曾被许多人视作胜选热门甚至“准当选总统”的希拉里，是这次美国总统大选的大输家。如果说还有第二个大输家，那大约只能是媒体和民调机构了。

毋庸讳言，此次媒体和民调机构的“测不准”，已闹出了国际笑话：11月4日（即距投票日仅剩一周时）的各家主流民调中，ABC/Wash Post Tracking称希拉里领先特朗普3个百分点（47%：44%），ABC/Wash Post Tracking结论一样（49%：46%），大名鼎鼎的Reuters/Ipsos更给出希拉里领先7个百分点（44%：37%）的答案，IBD/TIPP Tracking和Rasmussen Reports预测两人支持率持平（都是44%：44%），预测特朗普支持率领先的只有LA Times/USC Tracking（43%：47%）。投票日前虽冻结出口民调正式数据，但各家传媒、民调机构和智库给出的非正式预测则更言之凿凿，绝大多数“口径”在离投票日只剩不到24小时之际，给出了“希拉里胜选率在70%以上”的评估，某久负盛名的传媒甚至在投票业已开始、部分州初步结果陆续出台之际，仍“一根筋”般给出了“希拉里胜率高达99%”，一向自诩“大数据专家”、“神算子”的“普林斯顿选举联盟”成员王声宏（Sam Wang）更言之凿凿“希拉里胜率99%强，特朗普1%弱”、“如果特朗普选举人团票超240我就现场直播吃虫子”——结果当然不问可知。

然而勇于像王声宏般认赌服输，吞下“失败的虫子”者似乎是少数，绝大多数“倒灶”的预测失败者仍努力为自己的“测不准”寻找五花八门的理由，如被戏称“美国以外希拉里粉丝大本营”的《金融时报》，11月15日刊出一篇文章，悲叹“民意难测”，认为在“大数据”时代普遍存在原始信息失真的现象，这必然导致依赖这些信息、数据作评估、判断的主流传媒、智库和民调体系“测不准”，而当11月17日现任美国总统奥巴马（Barack Obama）再度公开猛烈抨击“社交网络假新闻”，指责“虚假消息”通过“劫持Facebook和google等社交网络平台的算法”误导读者，并暗示这是此次美国大选民调、预估“测不准”的原因后，许多“不肯吃虫子”的主流传媒、智库人士和民调专家迫不及待地抓住这根“自救稻草”作恍然大悟状，开始纷纷为自己不久前的“失常表现”洗白——希拉里的败选固已无法挽回，但他们毕竟还要继续吃这碗饭。

然而民意真的那么难测么？

“民意难测论”的提出者们也坦白承认，特朗普的胜出并非无迹可寻：中国浙江某地的小供货商们、美国在线一些网店经营者们，都从特朗普徽章、面具、标志物远比希拉里同类产品畅销的“市场终端反馈”中，准确得出了“特朗普必胜”的预测结果；在“云计算”纷纷败下阵去的同时，部分“大数据”经营者，如Genic公司的MooIA系统却早在投票日之前几个月就预言“特朗普是最后赢家”，且在此后一边倒的相反声浪中始终坚持不改变预测结论……事实上，与其说“预测失灵”、“大数据失准”，毋宁说是那些原本光环璀璨、以权威自居的媒体、智库、专家和机构失灵、失准。

之所以会如此，原因是多方面的。

首先，正如许多“马后炮总结”所指出的，希拉里一方在舆论上“不对称优势”起到物极必反的作用，按照希拉里本人的说法，支持特朗普的是“一群白痴”（basket of deplorables），在“政治正确”铺天盖地的特殊氛围里，许多实际上支持特朗普、或至少不支持希拉里的选民为显示自己“并非一群白痴之一”只得“人格分裂”，嘴上喊着“反对特朗普”，暗地里却投了特朗普的票，很显然，预测、民调的取样主要针对受访者的“嘴”，而大选统计的却是他们在不记名情况下投出的选票。

其次，正如11月10日MSNBC早新聞专栏主持人乔.斯卡伯勒（Joe Scarborough）所检讨的，在选战期间，大多数美国乃至欧美主流媒体、智库和预测机构坚定地站在希拉里一边，并因此“心中早有定见，于是开始到处寻找能证明希拉里胜算92%、93%甚至99.999%的蛛丝马迹，并不厌其烦地刊登、播报出来”，其具体表现，就是刻意在民调、预测取样上“做手脚”，如RFI披露称，CNN和《纽约时报》在多次选前民调中刻意选择更多民主党人作为取样对象，并由此得出“希拉里民调支持率大幅领先”的“民调结果”，再将这一“民调结果”公诸于众，以证明自己“站队正确”。选举结果揭晓后，著名民调机构皮尤也曾总结指出，美国民主党支持者和共和党支持者的占比分别为33%和29%，但路透社选前民调取样，两者占比竟然分别为44%和33%，“如果改用符合实际力量对比的取样标准，则民调结果将不再是失真的希拉里领先6个百分点，而是大体符合最后结果的特朗普领先2.5个百分点”。不论传统模型或“大数据”、“云计算”，“高命中率”的前提，是取样的中立、算法的科学、数据信息的准确，倘这一切得不到保证，准确的预测就无从谈起——先入为主、人为制造取样失真，就更只能搬起石头砸自己的脚。

还应指出的是，“云时代”最大的特点不是别的，正是“去权威化”和“信息去中心化”，“权威”们在很大程度上丧失了资信和推论的垄断性，而习惯于居高临下的他们却并未能及时适应这种变化，明明“底气不足”却仍要“指点江山”，结果反倒放大了自己“测不准”的狼狈和尴尬，而这种展示于大庭广众下的狼狈、尴尬，又会反过来进一步削弱其可信度、含金量，让他们日后的预测更难取信于人。