不同甜瓜品种在采后贮藏过程中生理与品质变化

张永平，杨少军，许 爽，陈幼源

(上海市农业科学院 园艺研究所/上海市设施园艺技术重点实验室，上海 201403)

不同甜瓜品种在采后贮藏过程中生理与品质变化

张永平，杨少军，许 爽，陈幼源*

(上海市农业科学院 园艺研究所/上海市设施园艺技术重点实验室，上海 201403)

以3个不同品种甜瓜为试材，研究了其在不同贮藏期间各品种甜瓜果实生理和品质的变化情况，结果表明：不同的甜瓜品种对采后果实的生理与品质影响较大，与其他2个品种相比，哈密绿甜瓜在整个贮藏过程中表现出较好的耐贮性，果实的呼吸高峰值出现最晚，为21 d，果实硬度、含水量、可溶性糖、可溶性固形物和维生素C含量下降速度缓慢，腐烂率最低，适合较长时间贮藏。

耐贮；甜瓜；生理；品质

甜瓜(CucumismeloL.)属于葫芦科甜瓜属一年生蔓性草本植物，在我国栽培历史悠久，果实内含有大量的可溶性固形物、可溶性糖、维生素C和有机酸等物质，品质优良，风味独特，深受消费者的喜爱，我国甜瓜的种植面积居世界第一[1-2]。然而甜瓜属于跃变型果实，采收期集中，采收后果实常温下容易软化，成熟衰老进程很快，易腐烂，给生产者和经营者造成了巨大的经济损失[3-4]。品种是影响甜瓜品质和贮藏保鲜的重要因素之一，阿衣古丽·阿力木等[5]研究表明：不同的甜瓜品种对采后果实的贮藏期限与贮藏期间的生理与品质影响较大。不同品种的甜瓜耐贮性不同，果实采后腐烂率、呼吸强度和乙烯释放量可作为筛选耐贮品种的重要指标[6]。因此，甜瓜的成熟和采后生理变化一直受到人们的关注，根据不同耐贮甜瓜品种，采用不同的贮运保鲜方法也尤为重要。本试验采用3个不同耐贮性的甜瓜品种，研究其在果实采后贮藏期间生理与品质指标的变化规律，以期为优化不同品种甜瓜的贮藏方式提供一定的理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

2015年6月10日在上海市农业科学院园艺研究所试验基地采收甜瓜，品种分别为秀绿、哈密绿和玉菇，选择八成熟、果柄绿色饱满无脱落、无病虫害和机械损伤、大小基本一致的甜瓜果实进行测定。

1.2 贮藏方法

选取不同品种甜瓜各50个，置于(25±2)℃、相对湿度80%左右的常温库，贮藏期间每隔7 d进行1次相关指标的测定。

1.3 测定指标及方法

腐烂率：采用统计计数法，计算公式：果实腐烂率/%=腐烂果实数/果实总数×100%。

呼吸强度：采用王彦章等[7]静置法测定。

果实硬度：利用浙江托普仪器有限公司的GY-4型硬度计测定，单位为kg/cm2，先将果实沿赤道线横切，分别取距离果皮0.5、2.5 cm处测定，参数探头直径为11.1 mm，测定深度为10 mm[8]。

含水率：采用烘干法进行测定，将果实切开放在105 ℃的电热鼓风干燥箱中杀青30 min，于75 ℃条件下烘干至恒质量并称重，计算公式：含水率/%=(果实鲜重-果实干重)/果实鲜重×100%[9]。

可溶性糖含量：采用蒽酮比色法测定[10]。

可溶性固形物：采用日本爱拓Mster-M型手持折光仪测定，在果实切开处均匀取靠近果腔处的果肉进行测定。

可溶性蛋白含量：采用考马斯亮蓝G-250F法测定[10]。

维生素C含量：采用二甲苯萃取比色法测定[10]。

1.4 统计分析

每个指标测定重复3次，取平均值。数据采用Origin软件绘图，用SPSS统计软件对平均数用Duncan’s新复极差法进行多重比较。

2 结果与分析

2.1 不同品种甜瓜果实贮藏期间腐烂率的变化

由图1可以看出，随着贮藏时间的延长，3个品种甜瓜果实的腐烂率呈上升趋势，在贮藏7 d时，秀绿和玉菇均出现腐烂现象，哈密绿腐烂率为0，且腐烂率的上升较慢；贮藏28 d时，腐烂率仅为18%，秀绿和玉菇分别为26%和34%。这表明哈密绿耐贮性优于其他2个品种。

图1 不同品种甜瓜果实贮藏期间腐烂率的变化

2.2 不同品种甜瓜果实贮藏期间呼吸强度的变化

由图2可知，贮藏期内，3个甜瓜品种的果实呼吸强度逐渐上升至呼吸高峰再下降，表明这3个不同品种甜瓜均属于呼吸跃变型果实，即在果实成熟过程中呼吸速率发生规律性的变化。其中玉菇在贮藏7 d时达到呼吸高峰，秀绿呼吸高峰在贮藏14 d时出现，哈密绿呼吸高峰在贮藏21 d时出现，分别比玉菇和秀绿延后了14和7 d。

图2 不同品种甜瓜果实贮藏期间呼吸强度的变化

2.3 不同品种甜瓜果实贮藏期间硬度和含水量的变化

由图3-A可知，不同品种甜瓜果实的硬度在采收当天就有差异，其中哈密绿的硬度最高，为2.44 kg/cm2，果肉脆爽，秀绿果实硬度最低，为2.07 kg/cm2，果肉相对绵软，玉菇居中。在贮藏期间各品种的果实硬度均呈下降趋势。其中哈密绿下降幅度缓慢，玉菇下降最快，贮藏至28 d时，哈密绿、秀绿和玉菇果实硬度分别为1.40、0.49和0.29 kg/cm2。由此可知，哈密绿果实硬度较高，适合较长距离的运输。

对比3个品种甜瓜果实含水量发现(图3-B)，随着贮藏天数的增加，果实中含水量逐渐降低，在采收当天，玉菇含水量最高为91.68%，之后其果实内含水量下降最快，贮藏28 d时，含水量为84.64%，下降了7.04个百分点，而哈密绿下降缓慢，在采收当天，哈密绿果实含水量为89.94%，含水量为87.51%，下降了2.43个百分点，秀绿居中。

2.4 不同品种甜瓜果实贮藏期间品质的变化

甜瓜果实中含有大量的可溶性糖、可溶性固形物、可溶性蛋白和维生素C等营养物质，这些营养物质的含量决定了甜瓜的果实品质。

由图4-A可知，随着贮藏天数的增加，可溶性糖含量逐渐降低，在采收当天，3个品种的可溶性糖含量差异不大，之后玉菇果实的可溶性糖含量下降最快，贮藏28 d时，含量为7.05 g/kg，比采收当天下降了42.21%，而哈密绿下降缓慢，贮藏28 d时，含量为10.75 g/kg，比采收当天下降了17.04%。

由图4-B可知，不同品种甜瓜果实的可溶性固形物在采收当天就有差异，其中玉菇的最高，为14.97%，果肉较甜，秀绿果实最低，为13.50%，哈密绿居中。在贮藏期间均呈先上升后下降的趋势，但不同品种达到峰值的时间不同，玉菇在贮藏7 d时可溶性固形物含量最高，哈密绿最高值在贮藏21 d时出现，秀绿贮藏7和14 d时可溶性固形物含量相同，之后开始下降。在贮藏28 d时，哈密绿可溶性固形物含量最高，为15.53%，秀绿最低，为12.33%。

图3 不同品种甜瓜果实贮藏期间硬度和含水量的变化

由图4-C可知，随着贮藏天数的增加，秀绿和玉菇的可溶性蛋白含量逐渐降低，但秀绿的可溶性蛋白含量始终高于玉菇；哈密绿的可溶性蛋白含量从采收当天到贮藏7 d上升，然后随着贮藏天数的延长而逐渐降低，贮藏28 d时与秀绿的可溶性蛋白含量接近。

由图4-D可知，维生素C含量变化趋势与可溶性糖含量的变化一致，维生素C含量逐渐降低，在采收当天，3个品种的维生素C含量差异不大，之后哈密绿下降趋势缓慢，贮藏28 d时，含量为9.69 mg/kg，比采收当天下降了39.71%；玉菇和秀绿下降趋势接近，贮藏28 d时，比采收当天分别下降了86.57%和81.35%。

图4 不同品种甜瓜果实贮藏期间品质的变化

3 讨论与结论

果蔬采后呼吸作用的强弱与耐贮性密切相关。通常情况下，果蔬采后呼吸作用越强，耐贮性越差；而果蔬采后呼吸作用越弱，则耐贮性越强[11-12]。3个不同品种甜瓜在贮藏期间呼吸强度表现不同，玉菇在贮藏7 d时呼吸作用最大，哈密绿呼吸作用最小，且贮藏21 d时才达到呼吸高峰，在整个贮藏期间腐烂率最低。果实硬度的变化是判断果肉质地、衡量果实衰老及耐贮性的一个重要指标，一般随果实成熟衰老而硬度降低[2,13]。贮藏期间，3个品种的甜果实硬度呈下降趋势，但哈密绿下降最慢且硬度最大，且含水量最高，以上研究表明哈密绿属于耐贮品种。

甜瓜果实在贮藏中品质的研究对于引种优良品种的筛选有重要的意义[14]。盛云燕等[15]研究表明：品种不同导致其在贮藏过程中品质变化存在一定差异。果实中的可溶性糖、可溶性固形物、可溶性蛋白和维生素C等的含量高低与品质和耐贮性有关。因为甜瓜采收以后，其产品器官内仍进行着复杂的代谢过程，使营养品质逐渐变劣，最终完全失去商品价值[16]。随着贮藏期的延长，甜瓜果实中可溶性糖、可溶性固形物、可溶性蛋白和维生素C含量由于果实的后熟作用不断增加，之后随着果实的衰老和各种生理活动的消耗而不断减少。本试验中，耐贮品种哈密绿各营养物质含量下降速度比其他2个品种缓慢，综合以上研究表明，此品种适于较长时间的贮藏。

[1] 张敏,廖新福,王爱玲,等.1-MCP对甜瓜黄醉仙果实采后衰老的影响[J].果树学报,2014,31(2):308-312.

[2] 王良艳,张润光,张有林,等.不同处理方式对厚皮甜瓜的贮藏保鲜效果研究[J].食品工业科技,2012,33(5):344-348.

[3] 齐红岩,滕录华,李岩,等.EFF对薄皮甜瓜采后相关生理因素的影响[J].食品科学,2011,32(14):311-317.

[4] 廖新福,孙玉萍,张瑞,等.新疆厚皮甜瓜贮运和保险现状及发展对策[J].中国瓜菜,2010(2):52-53.

[5] 阿衣古丽·阿力木,郭殿卿,董成虎,等.不同品种的甜瓜在贮藏过程中生理及品质变化的研究[J].保鲜与加工,2012,12(2):32-35.

[6] 陈雷,秦智伟.甜瓜采后生理和贮藏保鲜研究进展[J].北方园艺,1999(6):24-27.

[7] 王彦章,滕康宁,朱璇.果蔬采后生理学试验指导书[M].乌鲁木齐：新疆农业大学出版社,2001.

[8] 杜娟,廖新福,张敏,等.不同杀菌剂处理对哈密瓜贮藏品质的影响[J].农产品加工,2015(4):49-51.

[9] 白晓航,齐红岩,吕德卿.EFF和乙醇对采后薄皮甜瓜果实贮藏品质及相关生理指标的影响[J].食品科学,2014,35(4):262-267.

[10] 李合生.植物生理生化实验原理和技术[M].北京:高等教育出版社,2000.

[11] Chen M Y, Lin H T, Zhang S, et al. Effects of adenosine triphosphate (ATP) treatment on postharvest physiology, quality and storage behavior of longan fruit[J]. Food and Bioprocess Technology, 2015, 8(5): 971-982.

[12] 林毅雄,林艺芬,陈艺晖,等.采前喷施胺鲜酯对采后龙眼果实品质和耐贮性的影响[J].热带作物学报,2016,37(9):1819-1825.

[13] Phillips K, Niimi J, Hamid N, et al. Sensory and volatile analysis of sea urchin roe from different geographical regions in New Zealand[J]. LWT-Food Science and Technology, 2010, 43(2): 202-213.

[14] 黄月琼,邓文,李谈潇.不同品种哈密瓜果实品质研究[J].东北农业大学学报,2015,46(1):41-46.

[15] 盛云燕,韩雨,王霞,等.不同甜瓜品种果实品质差异分析[J].安徽农业科学,2013,41(19):8097-8099.

[16] 齐红岩,邱丽妍,李岩,等.嫁接对薄皮甜瓜果实耐贮性和贮藏期间主要品质的影响[J].西北农业学报,2010,19(3):163-167.

(责任编辑：曾小军)

Changes in Physiology and Quality of DifferentMelon Varieties during Storage

ZHANG Yong-ping, YANG Shao-jun, XU Shuang, CHEN You-yuan*

(Institute of Horticulture, Shanghai Academy of Agricultural Sciences /Shanghai Key Laboratory of Facility Horticultural Technology, Shanghai 201403, China)

The changes in fruit physiology and quality of three melon varieties during storage were studied. The results indicated that there was great difference in the physiology and quality of post-harvest fruits among 3 melon varieties. In comparison with other 2 varieties, Hamilv melon showed better storability during the whole storage: the respiratory peak value of its fruits appeared latest (21 days after harvest); the decrease in its fruit hardness, water content, soluble sugar content, soluble solid content and vitamin C content was the slowest; the decay rate of its fruits was the lowest. Therefore, the fruits of Hamilv melon are suitable for long-time storage.

Storage; Melon; Physiology; Quality

2016-12-05

上海市瓜果产业技术体系(沪农科产字[2017]第1号)；上海市科委重点攻关项目(14391900900)。

张永平(1976─)，女，副研究员，硕士，主要从事甜瓜育种栽培工作。*通讯作者：陈幼源。

S652

A

1001-8581(2017)04-0032-04