认证指引下完善现代化商学院治理的思考

张 洁

(上海财经大学 商学院，上海 200083)

认证指引下完善现代化商学院治理的思考

张 洁

(上海财经大学 商学院，上海 200083)

建立现代化的学院治理体系是建设世界一流商学院的制度基础。本文结合商学教育认证，对国内商学院在商学院治理方面的实践展开讨论并提出改进建议。文章指出在内部治理方面，商学院应当明确使命与差异化竞争、落实教师治学、行政管理职业化、学术与行政合理划分；在外部治理方面，商学院需要维持较高水平的自主性、积极发挥学生的作用以及扩大外部利益相关者的参与。

商学院治理；内部治理；外部治理；认证；现代化

1 商学教育认证对商学院治理的指引

1.1 商学院内部治理

1.明确学院使命。确立清晰明确的学院使命，以使命为导向是各个认证体系的一个共同要求。以AACSB认证为例，在2013版AACSB认证标准中，战略管理与创新部分共包含3个标准，其中标准1就是“使命、影响和创新”。AACSB认证明确指出，高质量的商学院要有明确的使命，并付诸学院的实际运行之中。使命陈述应包含学院的核心宗旨，表达学院的发展诉求。学院的战略决策和一切活动都应围绕学院使命展开。AACSB认证强调，一所商学院应通过其使命陈述体现其办学特色，反映学院整体的发展战略目标。

2.教师民主治学。大学是学术机构，教师是商学院中从事教学和科研的主体。在商学院的内部治理中，核心是学术问题必须由教师决定，实行教师治学。而教师治学主要体现在维护学术规范和制定学术标准中，教师应起到决定性的作用。这是商学教育认证积极倡导的。根据商学教育认证的标准和理念，教师治学应当建立在民主的机制上。AACSB要求参与认证的商学院将其师资分为四类，即学术型学者(Scholarly Academics)、实践型学者(Practice Academics)、学术型从业者(Scholarly Practitioners)和教学型从业者(Instructional Practitioners)，而对这四类师资的定义和划分的学术标准应当由学院的学术委员会决定。在教学方面，2013版AACSB认证标准中，标准8要求参与认证的商学院建立一套课程管理与学习效果保障体系(Curriculum Management and Assurance of Learning)。商学院应组建教师委员会，讨论确定和修改每个教学项目的培养目标、培养方案、评估方法，讨论和确定项目层面的教学评估结果和持续改进方案。教师们根据所授课程组成教学小组，讨论课程的教学大纲，交流教学方法，确定课程的教学评估方法等。

3.行政管理职业化与制度化。为适应现代化的学院发展需求，商学院需要配备充分的、专业化的行政管理和服务。学院的高效运行也需要依靠行政管理职业化的支撑。AACSB认证就专门对职业化的行政管理人员设有一条标准。参与认证的商学院应配备和维持充分的职业化的行政人员，支持学生学习和教学发展。学院也应配备充足的人员，为学生提供职业指导，为发展校友关系、筹集资金、招生等与学院使命相关的活动提供支持。商学院需要对行政人员的招聘、培训发展和绩效评估设置系统化的管理流程，以保障职业化行政人员的专业水平和管理服务质量。 此外，学院应建立健全和规范行政管理与决策制度与管理流程。

1.2 商学院外部治理

1.保障学院享有充分的自主性。AACSB，EQUIS等国际认证都要求参评的商学院证明自身具有较高的自主性。自主性主要体现在商学院可以较为独立地制定自身的发展战略，对学院的重大事务有决策的权限，具有充分的制定财务战略和分配财务资源的能力。

2.积极发挥学生的作用。清华大学经济管理学院钱颖一院长曾指出，虽然学生在商学院治理中不起核心作用，但是学生是教育服务的对象，应该让他们积极参与学院治理，发挥咨询作用。国际认证也要求学生能够在商学院的治理中发挥一定的作用。AACSB认证要求商学院在实施学习效果保障体系的过程中，例如在制定教育项目的培养目标与开展课程管理的过程中，不应仅仅由教师决定，而应吸取包括学生在内的其他利益相关者的意见。

3.外部利益相关者参与，完善学院治理。商学院的外部利益相关者包括校友、雇主和顾问委员会、媒体等。这些外部的利益相关者对于商学院的发展十分重要。国际认证要求校友、雇主、企业代表等外部的利益相关者应参与到商学院的治理结构中。例如，商学院在形成与修订使命的过程中，应广泛吸纳多方意见，包括来自校友、雇主和企业代表等外部利益相关者的意见和建议。国内外许多知名的商学院都会成立自己的校友会，能够在帮助商学院提高社会声誉、筹集捐赠资源、贡献外部发展资源等多个方面起到积极的作用。顾问委员会也是连接商学院与社会的重要桥梁，为商学院的战略发展出谋划策。此外，商学院也需要处理好与媒体的关系。

2 国内商学院治理实践与改进建议

近年来，在国际与国内商学教育认证的推动下，许多国内的商学院对改革内外部治理体系做出了许多有益的探索。对照认证的要求，本文对国内商学院在内外部治理方面的探索与实践情况展开讨论，并对有待改进之处提出如下建议：

2.1 商学院内部治理

1.明确学院使命，差异化竞争。在国际认证的影响下，国内许多知名的商学院都纷纷明确了自身的使命。例如：清华大学经济管理学院将使命确定为“创造知识，培育领袖，贡献中国，影响世界”；北京大学光华管理学院的使命确定为“创造管理知识，培养商界领袖，推动社会进步”；中国人民大学商学院的使命确定为“立足中国实践，贡献管理知识，培养领袖人才，促进社会发展”；上海交通大学安泰经管学院将使命确定为“作为扎根中国的一所商学院，致力于经管知识的创造和具有全球视野领袖人才的培养以推动社会进步”。这些商学院都通过了一项或多项国际国内的商学教育认证。这些学院的使命基本都包含了三个方面的要素，即科学研究、培养人才和服务社会，这些是一所现代化的商学院应当承担的主要任务。

然而，这些商学院的使命有些趋同，彼此的差异性并不明显。随着中国高等教育市场的国际化发展，中国的商学院也将面临更加激烈的竞争，为获得竞争优势，商学院必须结合自己的资源、研究传统和文化特色，寻求自身的特色。AACSB等认证组织也需要进一步加强对商学院多元化发展的引导，使商学院对自身的定位、使命和战略有更加清晰的阐述，形成属于自己的特色。

2.落实教师治学，保障学术民主。在我国大学现代化治理发展的背景下，一些学者指出要将学术与行政分离，提出“教授治校”。许多大学的二级学院设有教授委员会，作为学院内部的学术权力组织对学术事宜进行决策，在学院内部治理结构中占有重要地位。

相对于“教授治校”，笔者认为“教师治学”应当更有利于商学院现代化治理的发展。首先，教授与教师的所指范围相近，却有所不同。在中国，教授通常是指正教授或资深的副教授，而教师则包括所有从事教学与科研的教师，不仅仅是正教授或资深教师，也包括年轻教师。虽然教授在学院治理中通常会发挥更大作用，但年轻教师活跃在研究前沿，是未来的学术骨干。学术治理权力集中在少数的资深教授手中，容易造成学术霸权，这也是欧洲的大学学术发展中的一个教训。在AACSB等国际认证中，作为商学院中重要的利益相关者，教师(Faculty)指代的是所有教师。目前国内一些商学院，尤其是通过AACSB认证的院校在这方面做出了积极的实践，通过学术委员会、教学委员会等教师组成的委员会，形成学院“教师治学”的治理体系，把握学术方向，制定学术标准，保障教学水平。

其次，现代化的大学管理制度下，应当提倡的是教师“治学”，而非“治校”。教师“治学”是指教师应该在学术治理方面发挥决定性作用，例如教育项目培养目标和方案的设计，学生学习水平的评估，对教师研究的学术水平和学术成果的认定，教师聘用、分类和职称晋升学术标准的制定等学术问题，而涉及到学院行政管理的问题，应当由职业化的行政管理人员负责。正如钱颖一院长指出的那样，教师承担学院行政工作存在很多弊端，因为教师的专长是教学与研究，不是行政管理。再者，教师部分地从事行政管理，必然影响他们的学术研究和教学，影响到学校整体的学术水平和学术氛围。因此，现代化的商学院治理体系中，重点落实的应是“教师治学”，从而保障学术民主和学术标准。

3.行政管理职业化，学术与行政合理划分。现代化的商学院治理需要学院配备充足的、职业化的行政管理人员，为教师和学生提供服务。职业化的行政管理人员在商学院的运营管理中正在发挥着越来越重要的作用。然而，目前国内商学院中普遍存在对行政管理人员重视不够的问题，行政管理人员也感觉自身职业地位尴尬，职业地位不高，晋升渠道较少，工作积极性受到打击。因此，为促进商学院现代化治理体系的健康发展，商学院应对行政管理人员的岗位聘用、员工培训和职业发展进行整体的规划，健全和完善行政管理人员聘用、培训和奖惩等管理制度。一方面，为行政管理人员提供系统化的专业培训，帮助提高学院行政管理人员的专业水平和管理素养；另一方面，建立系统化的行政管理人员薪酬待遇与岗位晋升管理制度，与工作绩效挂钩，从而激励行政管理人员更加积极地工作，不断学习，进一步提高管理的专业化水平。

现代化的商学院治理还应当理清学术与行政之间合理的权限划分。一方面，教师既从事科研与教学工作，又要承担学院行政管理工作的“双肩挑”的情况存在很多弊端，应当尽量克服。除了少量的需要教师担任的行政管理职务(例如院长和一些副院长)之外，学院内所有的行政职位，包括教育项目的行政主任、招生、学生职业发展、对外关系等，都可以由行政管理人员担任。另一方面，在商学院管理运营的过程中应处理好行政与学术的分工，划分好权限，避免行政权力干扰学术。以MBA项目为例，MBA项目一般设一名行政主任，由行政人员担任，负责统筹协调MBA项目的运营与行政管理。项目还可同时设一名学术主任，由教师担任，负责协调和管理项目的教学工作。MBA项目的培养目标、培养方案和课程评估方法等问题应当由学院的教学委员会讨论决定，对学生论文学术水平的认定应当由学位分委会确定，对教师学术水平和资质的认定应当由学术委员会确定，从而保证与教学、学术有关的问题由教师发挥决定性的作用。

2.2 商学院外部治理

1.在大学的框架下维持较高水平的自主性。现有体制下，大学与作为二级学院的商学院的关系，大多属于领导与被领导的关系。当然，商学院的使命、发展战略应当与所属大学的发展使命与整体发展战略目标相协调。但是，在现代化的大学治理框架下，需要大学适当放权，给予商学院较高水平的自主性，使商学院能够在发展战略规划、财务预算、经费管理、人才引进、科研管理等方面享有较高的自主权，使学院成为自主开展行政、教学、科研、学科建设的管理实体。这样能够从根本上助推学院自主创新和发展，激发学院发展的积极性与创新性，增强学院的发展活力。

2.积极发挥学生在商学院治理中的作用。作为商学教育服务的对象，学生可以在现代化的商学院治理中发挥积极的作用。以上海财经大学商学院为例，教学委员会在讨论教育项目的培养目标和培养方案时，可以吸收学生代表参与，听取学生的意见。教学过程中，学生对教师教学的评价可以成为衡量教师教学表现的一个参考因素。学院还邀请学生在学习过程和毕业后填写满意度调查问卷等，获得学生对学习体验的评价、职业发展的意见和持续改进的建议等。

3.扩大外部利益相关者的参与。在商学院的治理与发展中，外部利益相关方的参与可以为学院的发展起到十分积极的促进作用。首先是校友，国内许多商学院都相继成立了校友会，例如MBA校友会、EMBA校友会。学院可以通过校友会更密切地联系和了解校友们的职业发展情况，校友们的发展和在事业上取得的成功，都是对商学院人才培养成果的肯定，有助于提升学院的社会声誉；另一方面，校友们可以担任在读学生的职业导师，校友捐赠也是商学院获取外部捐赠的主要来源之一。

第二是雇主，商学院教学委员会在讨论教育项目培养目标时也可以吸纳雇主代表参与，听取意见；学院在跟踪校友职业发展的时候，可以邀请雇主填写调查问卷，了解雇主对商学院毕业的校友在职场上表现的看法和期许；学院也可以邀请雇主为在读学生提供职业发展指导，在学生实习和就业方面为学院提供支持。

第三是外部的专家顾问。国内一些知名的商学院，如清华大学经济管理学院、中国人民大学商学院、复旦大学管理学院等都相继成立了顾问委员会，委员会的成员主要是来自国内外一流商学院的管理者和知名学者、企业界的高层管理者和成功的企业家。顾问委员会发挥的主要作用是对商学院的办学方向、发展规划、学科建设、科学研究、社会服务等开展咨询、审议、监督和指导。

第四是外部的媒体关系。良好的媒体关系对于商学院教育项目的运营、招生等具体工作以及提升学院的社会声誉与知名度均具有重要价值，在学院的外部治理中发挥正面的作用。

然而，有些大学和学院对扩大外部利益相关者参与的认识还不到位，或者持实用主义的态度。而社会上一些相关单位和人士也没有认识到参与现代化的大学或学院治理的重要作用，因而他们实际的参与程度比较低[10]。未来，外部利益相关者在商学院治理体系中参与的广度与深度还需要进一步的发展。

3 结语

作为大学治理的一个部分，现代化的商学院治理体系的建设和完善是建成真正意义上的世界一流商学院的基石。学院内部治理的关键是落实教师治学、行政管理人员职业化、合理划分学术与行政之间的权力和责任边界。学院外部治理则是明确学院与大学的关系，发挥学院外部利益相关者的作用，包括学生、校友、雇主、顾问委员会和媒体等。最后，学院在内部治理和外部治理中做出的探索和形成的制度，关键还是要落实到位，为更好地践行学院使命，使学院在良好的治理结构和制度的保障下持续发展。

[1] 圣地亚哥·伊尼格斯·德翁左诺.商学院引领高等教育变革[M].徐帆译，伊志宏校.北京：中国人民大学出版社，2014.

[2] 郭书剑，王建华.论学院的治理及其意义[J].江苏高教，2016(5)：36-40.

[3] 钱颖一.学院治理现代化：以清华大学经济管理学院为例[J].清华大学教育研究，2015，36(2)：1-6.

[4] 彭贺，刘莉，苏勇.中国商学院的趋同性分析：基于新制度理论的解释[J].管理学报，2012，9(3)：329-337.

[5] 谭晓玉.教师参与大学内部治理：角色定位与制度反思[J].复旦教育论坛，2015，13(1)：12-17.

[6] 严蔚刚.教授委员会在高校二级学院治理结构中的地位[J].复旦教育论坛，2013，11(4)：49-52.

[7] 钱颖一.大学治理：美国、欧洲、中国[J].清华大学教育研究，2015，36(5)：1-12.

[8] 刘振增，张亦楠.高校二级学院行政管理人员工作的现状、问题及对策[J].新校园(阅读版)，2015(9)：173.

[9] 傅永春.高校二级学院活力激发的几个问题[J].高校理论战线，2013(3)：71-76.

[10] 范文曜.高等教育治理的社会参与[J].复旦教育论坛，2010，8(4)：15-18.

ThinkingsuponModernBusinessSchoolGovernanceReformGuidedbyBusinessEducationAccreditations

(ZHANGJie

(College of Business, Shanghai University of Finance and Economics, Shanghai 200083, China)

In order to build world class business schools, it is key to establish a modern school governance system, which lays the institutional foundation. This paper discusses the practices made by China’s business schools in school governance reforms with reference to the business education accreditation standards and proposed a series of improvement suggestions. It points out that in terms of internal governance business schools should clarify their missions with distinctive features, implement “faculty governing academics”, professionalism of school administration team and rationally divide powers between academics and professionals. Business schools should also maintain a relatively high level of autonomy, give students more room to play their roles and involve external stakeholders more extensively in the school external governance.

business school governance; internal governance; external governance; accreditation; modern

2017-09-26

张洁(1983—)，女，江苏常州人，硕士，现任上海财经大学商学院认证总监，主要研究领域为商学教育认证。

E-mail: annie@mail.shufe.edu.cn。

1005-9679(2017)06-0115-04

G 47

A