基于三角模糊数的学工办绩效综合评价研究

黄夏明

(黎明职业大学 文化传播学院，福建 泉州 362000)

作为学生思想政治、学生党建团建、日常事务管理、学生安全稳定、“三全育人”等工作的基层组织单元，高校学工办是落实各项学生工作的指挥部和交汇点[1]，其工作成效对于各项人才培养工作的顺利开展、对于学生的成长成才起着至关重要的作用。由于学工办的工作繁杂琐碎，对其整体工作绩效进行准确考核相当困难，传统的定性考评往往难以全面反映学工办的实际工作成效，说服力不足、难以起到鼓励、督促及导向作用。因此，对学工办绩效的定性与定量相结合综合评价方法展开研究，具有较大的现实意义。

一、学工办绩效综合评价指标体系

在学工办绩效评价指标设置方面，目前还未见研究报道，但已有少量高校学生工作绩效评价指标设置的相关研究报道。童文胜、周智皎、陈诚从日常工作和特色工作两个方面，构建极为简单的高校学生工作绩效评价指标体系[2]，刘爱荣、宋子君、黄妍，从日常管理、思政教育、学风建设、文体科技社会实践活动4各方面，构建评价指标体系[3]，赵文君从常规管理、思政教育、学风建设、校园文化建设4个方面，构建评价指标体系[4]，赵小明则简单以学生出勤率、违规率、退学率、正常毕业率、就业率等少量定量指标，作为评价高校学生工作的依据[5]。上述报道都存在指标体系比较简单、未能全面反映学生工作的不足。高校学生工作大部分由学工口负责，也有部分工作由其他行政口及专任教师负责，同时也有交叉重叠部分。虽然不同高校的具体分工有一定的差别，但大部分高校学工办都负责以下6个方面的工作：第一，思政教育、道德与责任教育、法制教育等学生思想政治工作；第二，学生党建团建工作；第三，学生干部队伍建设、学风建设、校园文化建设、宿舍管理、奖贷助勤工作、毕业生工作，以及第二课堂活动等日常管理工作；第四，校园安全、日常维稳、校园贷防范、突发事件处理学生安全稳定工作；第五，导师团建设、学生社团建设、学生职业发展指导、学生创新创业指导、学生社会实践指导以及其他专题教育等育人工作；第六，包括校友工作、征兵工作、科技文化节、技能竞赛、校运会在内的一些其他工作。除此之外，还有第七个方面学工办自身团队建设工作。因此，本文从上述7个方面，构建如表1所示的学工办绩效综合评价指标体系，表中的指标权重在专家评判的基础上，采用层次分析法(AHP)进行计算：首先由3位学工专家共同按照1-9标度法，共同确定表1中非底层指标的各子指标之间的相对重要性，由此构建这些非底层指标的评判矩阵，然后采用乘积方根法计算其(相对)权重并进行归一化处理。

表1学工办绩效综合评价指标体系

二、学工办绩效综合评价

由于评判专家难以完全理解评价对象的情况以及专家判断固有的模糊性，对评价对象底层指标给出确定值难度较大，但如果只是确定其最可能值以及可能的最大值及最小值，这相对容易很多。如果以专家给出的这一组可能的最小值、最可能值、可能的最大值，分别作为下界值、峰值及上界值构造三角模糊数，那么我们就可以利用三角模糊数计算规则，对专家评判结果作进一步处理。

(一)三角模糊数计算规则

如果M=(s，m，u)，N=(t，n，r)分别是两个三角模糊数，而μ是实数，那么以下计算公式精确成立[7]：

(1)

同时，可以采用以下公式，对三角模糊数进行去模糊化处理[7]：

f(M)=(s+2m+u)/4

(2)

(二)综合评价

为探索学工办绩效评价的有效途径，某高职某系组织5位学工专家，采用表1所示评价指标体系，对学工办绩效进行综合评价， 对所有底层指标都给出1组(可能的最小值、最可能值、可能的最大值)，如表2所示，表中最后一列，给出了按照公式(1)进行计算的5位专家评判均值。

表2专家评判数据

结合表1权重数据，对表2中的专家评判均值按照公式(1)进行加权平均，可以计算出各一级指标的综合评价三角模糊值。例如，一级指标思想政治工作P1的5个二级指标P11-P15的相对权重w11-w15，分别为0.260、0.260、0.260、0.138、0.082，5个二级指标的专家评判三角模糊均值M11-M15，分别为(8.00,8.46,9.22)、(7.56,8.22,8.98)、(7.26,8.20,9.08)、(6.96,7.94,9.02)、(7.58,8.20,9.26)，那么一级指标思想政治工作P1的综合评价三角模糊值为：

对其他6个一级指标P2-P7的二级指标评判数据进行同样计算，这6个一级指标的综合评价三角模糊值M2-M7，分别为(7.80,8.52,9.13)、(7.79,8.37,9.12)、(7.53,8.18,9.03)、(7.64,8.30,9.09)、(7.35,7.99,8.89)、(7.70,8.17,8.75)。对7个一级指标的综合评价值同样结合表1的权重数据进行加权平均，评价目标学工办绩效P的综合评价值三角模糊值M为(7.66,8.31,9.07)。

利用公式(2)，对7个一级指标和评价目标的综合评价三角模糊值，进行去模糊化处理，可进一步得出相应的综合评价实数值，结果为：思想政治工作P1综合评价实数值8.27、学生党建团建P2综合评价实数值8.49、日常管理工作P3综合评价实数值8.41、安全稳定工作P4综合评价实数值8.23、育人工作P5综合评价实数值8.33、其他工作P6综合评价实数值8.05、团队建设P7综合评价实数值8.19，评价目标学工办绩效P的综合评价实数值8.34。这一结果说明该学工办的各方面工作比较均衡，都在良好等级，但学生党建团建工作和日常管理工作成效更好一些，而校友征兵等其他工作方面、团队建设方面要薄弱一些，应注意加以改进。

结语

本文按照学工办的工作内容，从思想政治工作、学生党建团建、日常管理工作、安全稳定工作、育人工作、校友征兵等其他工作、团队建设7个方面，构建学工办绩效综合评价指标体系，采用AHP法计算指标权重，应用三角模糊数对底层指标进行评判以克服专家判断的模糊性、降低判断难度，然后利用三角模糊数计算规则完成评判数据处理，最终得出评价目标及一级指标的综合评价值。对某学工办绩效的综合评价实践发现，该学工办的各方面工作比较均衡，但学生党建团建工作和日常管理工作成效较好，而校友征兵等其他工作及团队建设要薄弱一些，应注意加以改进。

参考文献：

[1]赵春晓. 高校学生工作办公室建设实践与思考[J]. 开封教育学院学报，2016(10)：206-207+223.

[2]童文胜，周智皎，陈诚. 高校学生工作绩效评价研究[J]. 管理学报，2011(3)：409-416.

[3]刘爱荣，宋子君，黄妍. 层次分析法在高等学校学生工作绩效评价中的应用[J]. 辽宁科技学院学报，2011(3)：97-99.

[4]赵文君. 高校学生工作绩效评价研究[J]. 价值工程，2014(21):301-303.

[5]赵小明. 灰色理论在高校学生工作绩效评价中的应用[J]. 高校辅导员，2016(5)：56-59.

[6]王莲芬，许树柏. 层次分析法引论[M]. 北京：中国人民大学出版社，1990：5-18.

[7]李登峰. 模糊多目标多人决策与对策[M]. 北京:国防工业出版社，2003：22-38.