艺术批评正在缺席？

吕晓晨+朱赫

中国当代艺术批评今天真的处于失语的状态吗？

吕澎：这个话确实能够理解。一方面批评文章在数量上、规模上本身不多，不像过去那么活跃。再就是有质量的针对性的批评文章很少，有效性或者问题针对性不够，所以即便有文章也没有多大意义。所以从这个意义上讲，批评失语。

付晓东：我并不觉得的批评有多么失语，而是整个系统的失语。以我的了解，老一代和中青代批评家，他们都非常认真地观测与他们同时代的活跃的艺术项目和艺术理论，比较有质量的声音一直存在，认真思考的人一直都有，只是不一定被大家看到。失语肯定谈不上，准确的说是媒体或整个结构的判断和选择可能有些问题。能够把有價值的话题扩展起来的媒体我觉得是非常稀缺的，批评的失语往往是媒体或系统价值观的失语，当然这也需要整个体系的逐步建立和进步。

孙冬冬：艺术批评一直都在。是否“失语”，主要得看作者是否能提供真知灼见。

崔灿灿：批评的有效取决于批评的质量和氛围，一个鼓吹和谐共富的圈子，是没有批评的土壤的。

王南溟：批评失语这个说法会经常提起，这个说法有问题，似乎要有一群批评家一起发声，才叫不失语，这是集体主义的态度。批评本身没有失语，只是这种声音，比较弱。

王鹏杰：批评的缺席已经不是一个新现象了，或者说，具有饱满批判性和研究性的批评已经缺席很久了。中国的艺术批评并没有完全失语，在某些时候，一些具有卓见的文章还是偶尔会出现，这些文字也能引起一些局部的讨论，有些甚至还比较激烈。但整体上看，批评的能量远远没有充分发挥，这是一个不争的事实。

为何会缺少独立的批评？

吕澎：经济是一个重要方面。很多人也是从谋生和经济的角度去考虑的。因为写批评文章往往一分钱都没有，只能给你一点微不足道的稿费。而其他类型的文章却有可能谋生，比方说给艺术家写一篇文章，画廊会给钱，甚至艺术家都会给钱。写展览策划报告，展览陈述，会有策展费。这让很多人顾不上批评，因为生计才是大问题。当然还有别的原因了，比如说怕得罪人，假如说稿费很高，批评家才不怕得罪人。可是现在问题在于，我批评了这个艺术家，得罪那个画廊，这个圈子可能就没法混了，但本质上还是经济问题。

付晓东：艺术评论必然是商业环节里必不可少的一部分，当代艺术作品非常依赖于评论解释系统。从接受美学的角度讲，作品从艺术家工作室里完成，只是完成了一半，另一半是需要公共认知，而公众需要靠学术和舆论权威的引导，需要专业评论家的评论文章对作品进行剖析，梳理艺术史脉络，作品的创造性观念逐渐被公众认知和接受，经过广泛传播，成为经典作品，这都构成了作品的另一部分。这些围绕作品的文献记录、讨论和解读都成为作品的附加价值。严肃的研究都是有稿费的，由媒体、机构、画廊，或者艺术家、收藏家提供，不能完全靠个人兴趣建立整个体系，也不会有完全脱离社会背景的“独立”，没有一个事件不在一个动态的关系网络之中。

孙冬冬：艺术批评现在最缺的是深度分析现实与艺术的能力。独立了也未必会出现有质量的批评。

崔灿灿：“独立”的前提是脱离生物链的供给关系，但它也和水准有关，比如一个知识系统和视野封闭的人，不可能会有深刻的洞见，它可能会形成氛围，但不会形成质量。

王南溟：独立批评不是说某一个批评家很独立，不受诱惑完成批评，它其实是一个社会行为。

王鹏杰：艺术批评的发展倒不是紧要的问题，紧迫的是批评先要存在。很多时候，批评的存在都面临威胁，一方面是资本力量的压力，一方面是艺术体制本身的瓶颈，一方面是国内人文学科整体建设带来的很多问题，归根结蒂，这不是一个艺术内部的问题，其实是一个社会学问题。艺术批评进入商业活动也很多年了，很多时候充当了资本中转站和便利信息板的角色。独立的批评并不算少，只是我们现在的媒体和平台基本上是资本化的，所以真正独立的批评很难被广泛地看到。

画廊、艺术家邀请你写文章时，是否有筛选的标准？

吕澎：坦率地讲，我想写的艺术家我会写，而且有一些特别想写的艺术家，一分钱没有我都会写。但有些文章，因为有机构在帮艺术家做展览，机构能够拿出钱来，这不是什么坏事。但是我不想写的我不会写。当然我在我写的文章里面有人情世故的一些因素和比例，这个我不回避。但有很多人邀请我写文章，我完全拒绝，我不会完全为稿费写作，这是肯定的。

付晓东：我有自己的标准，我很少去写不熟悉的艺术家或者不了解的项目，除非特别吸引我的兴趣。文章是精神的产物，没有热情和投入，也很难真的写得好。

孙冬冬：我有一套自己的标准，一是我有兴趣有话说，二是我是否有其他角度对艺术家的实践进行论述。

崔灿灿：很少联系我，因为我的标准在我过去的实践里，他们自己会有判断吧。

王鹏杰：有，任何机构和个人找我写文章，我都会筛选。某位艺术家的创作或某种展览引起了我思考、感知的兴趣，或者呈现了某些有趣的问题（或典型性缺陷），这个时候，我就愿意写作。不过，对于任何艺术家个人、艺术机构，我写作前都会与其沟通，只有同意我两个要求之后才会写作。这两个要求是：1、我不写歌颂式的“软文”，别期待我夸奖某个艺术家或展览；2、我交稿之后，文中任何批评观点、书写方式不接受修改的要求，除非文章中有错别字或标点、语法错误。

艺术批评的底线到底在哪里？

吕澎：底线还是追求真理，这是没得说的。要是不是追求真理，只是为了饭碗写作，那就不用讨论了。

付晓东：我是一个无底线批评主义者，只要是有自己的见解都可以谈论艺术。任何人有观点都可以提出来，只要对艺术感兴趣，喜欢思考，有知识热情的人都应该参与到批评里来。我们不应该把批评看成是权力系统，只有你能说，别人就没有说的合法性？

孙冬冬：艺术批评的底线在个人的心中。

崔灿灿：“底线”？妥协多了才会谈底线，步步都是原则，事事都需明辨。

王鹏杰：现在好像已经没有底线了，非要说一个底线的话，那就是能主动想想自己的写作是否算得上艺术批评，答案如果是否定的，就不要再干这一行了，其实这行也不算很赚钱，何必呢？对自身的批判与反思能力、习惯以及基本的职业操守，就是我认为的底线。

批评家的身份是否需要独立于策展人、评论家？

付晓东：我反对把每人都限定在一个固定的身份和结构里面，这个非常僵化。专业性指的是水平，并不是对人的工具化。有些艺术家做策展人，有的策展人也做艺术家，这都不是问题。还有谁比这些参与到第一线艺术创作和实践的人，更了解这个体系和结构的呢？他们当然可以有资格谈论艺术。每个人都有自己的分辨率，每个人也都有自己的局限和角度，外在立场的人也可能更容易看到盲点，无关厉害也可以保持中立。

孙冬冬：我个人喜欢把策展与写作结合起来，这是两种可以彼此相融的践行方式，有助于提升我对艺术的感受力与理解力。

崔灿灿：反正我不是，我是埋头干活的，经常被人批评。策展人能做的是提供被批评的对象，我希望我做的事，总能成为这个对象。

王鹏杰：中国艺术批评家常常身兼策展人、媒体人、商人等多重身份，在全世界来说都是一个比较特殊的现象，这也是一种权宜之计。不过这种权宜之计常常会被权力、资本裹挟，作为批评家的个体应该保有足够的警惕，尽量让自己处于相对自由和自省的状态。