中国科学引文数据库儿科期刊2010至2016年发表的病例报告质量评价

2017-04-07潘奕欣顾文静王铭贤张静芸田金徽杨克虎

中国循证儿科杂志 2017年1期

袁涛潘奕欣顾文静王铭贤张静芸韦当田金徽杨克虎

·论著·

袁涛1，2，3，6潘奕欣4，6顾文静1，2，3王铭贤5张静芸1，2，3韦当1，2，3田金徽1，2，3杨克虎1，2，3

目的评价中国儿科期刊发表的病例报告的报告质量，并分析其影响因素。方法手工检索中国科学引文数据库(CSCD)收录的7本儿科期刊在2010年1月至2016年2月发表的病例报告，由2位研究者独立行文献筛选，资料提取，并采用2013年发表的病例报告规范条目表对所纳入文献进行评价，使用 Stata12.0软件进行Meta分析。结果共纳入病例报告797篇，病例报告规范评分7～15 (11.1±1.5) 分，评分质量高(14～17分)36篇(6.0%)，评分质量中等(10～13分)638篇(62.7%)，评分质量差(～9分)123篇(31.2%)。报告率低于50%的病例报告规范条目有：题目、背景、时间轴、影响诊断的因素、影响预后的因素、疾病处理过程中值得借鉴的经验和存在的局限性。分层分析显示：病例报告整体报告质量，病例报告规范发表之后好于之前、有基金资助好于无基金资助；作者单位是否为三甲医院对病例报告整体报告质量影响不显著。结论 CSCD收录的7本儿科杂志中发表的病例报告质量有待提高，影响病例报告质量的因素主要有基金资助；合理利用病例报告规范将有助于提升病例报告的报告质量。

病例报告规范；病例报告；报告质量；中国科学引文数据库；儿科

尽管病例报告属于低级别的证据，但在新发疾病的发现、罕见病研究、干预的不良反应、已知疾病的特殊转归、治疗尝试、特殊经验和教训、基因突变检测等方面仍不失为一种重要的证据来源[1]。一篇报告充分的病例报告能为临床医生及科研工作者提供珍贵的第一手临床资料，往往还能引发新的研究热点，开辟一个新的研究领域[2]。如帕金森病[3]、艾滋病[4]和军团病[5]都是通过病例报告发现的。然而，病例报告的规范化报告问题在很长时间内都没有得到重视[6]。2013年由27名国际专家组成的团队制定了病例报告的报告规范[7]，2014年对报告规范进行了翻译和解读[8]，并发表于《中国循证儿科杂志》。本研究旨在运用病例报告的国际报告规范[7]评价中国儿科期刊中发表的病例报告的报告质量，为未来国内病例报告的透明化报告提供参考和借鉴。

1 方法

1.1 评价期刊纳入理由中国科学引文数据库(CSCD)是由国家自然科学基金委员会和中国科学院共同资助开发的数据库，其来源期刊经过严格评选,是各学科领域中的核心期刊[9]，一定程度上代表了中国相关领域的学术水平。CSCD收录的儿科期刊中均有病例报告发表，故本文以CSCD中收录的7本儿科期刊作为评价期刊。

1.2 文献检索及筛选手工检索评价期刊中发表的所有病例报告，检索时间为2010年1月至2016年2月。由2名研究人员(袁涛和顾文静)独立阅读所有满足病例报告规范[7]一文中病例报告概念[10]的病例报告的全文，排除病例数量≥2例的病例报告及病例系列报告，筛选后交叉核对，如遇分歧讨论解决或咨询第三方(田金徽)。

1.3 基本信息的提取文献来源期刊；发表时间；基金资助；作者人数；文献页数；作者单位数量；第一作者医院等级(根据其医院官方网站介绍的等级认定)。

1.4 文献评价先由2位研究员(袁涛和顾文静)对纳入文献进行预评价，统一对病例报告规范中23个条目的理解和认识后，再分别独立逐篇对照条目做是或否评价，如遇分歧讨论解决或咨询第三方(田金徽)。“是”记1分，表示文献报告了条目相关内容，“否”记0分，表示文献未报告相关条目内容。需要说明的是，本文不对条目2、3、12、13进行评价，即每篇文献评分结果为0～17分。本研究定义：≤9分为质量差，即有相对严重的信息缺陷，～13分为质量中等，即信息报告有一定缺陷，～17分为质量好，即信息报告相对完整。

1.5 统计分析方法通过Excel分别计算纳入文献各条目是否报告，并行描述性分析。以2014年1月中文病例报告规范解读发表时间为节点，分为2014年1月之后和之前、有无基金资助、是否三级医院，分层分析整体报告差异，计算各期刊总体评分的均数±标准差，并通过Inverse Variance随机效应模型计算MD值及合并结果；计算病例报告规范各条目的报告数量，并通过Mantel-Haenszel随机效应模型计算OR值及合并结果。

2 结果

2.1 评价期刊 CSCD中收录的7本儿科期刊：《临床儿科杂志》(简称《临床儿科》)、《中华儿科杂志》(简称《中华儿科》)、《中国循证儿科杂志》(简称《循证儿科》)、《中国当代儿科杂志》(简称《当代儿科》)、《中华小儿外科杂志》(简称《中华儿外》)、《中国实用儿科杂志》(简称《实用儿科》)、《中华实用儿科临床杂志》(简称《实用临床》)。

2.2 检索结果手工检索获得病例报告文献996篇，排除≥2例的病例报告或病例系列报告199篇，共797篇病例报告纳入本文分析。7本儿科期刊进入分析的文献基本信息见表1。作者人数为1人的20篇(2.5%)、2人的111篇(13.9%)、3人的204篇(25.6%)、4人的160篇(20.1%)、5人的127篇(15.9%)、6人的100篇(12.6%)，余75篇(9.4%)的作者人数7～11人。作者单位数量1个643篇 (80.7%)、2个126篇(15.8%)、3个23篇 (2.9%)、4个4篇(0.5%)、6个1篇(0.1%)。文献页数1页136篇(17.6%)，2页501篇(62.7%)，3页113篇(14.2%)，4页37篇(4.6%)，5～6页10篇(1.3%)。有基金支持50篇(6.3%),无基金支持747篇(93.7%)。第一作者单位性质为三甲医院769篇(96.5%),非三甲医院28篇(3.5%)。

表1 CSCD收录的7本儿科期刊发表病例报告基本信息[n(%)]

2.3 整体文献报告质量 797篇文献描述了病例报告规范的7～15个条目，平均11个，无1篇文献完全描述了本文评价的17个条目。表2显示：病例报告规范各条目报告率≤50%的有：条目1、4、7、8b、8d和11a，成为影响病例报告整体质量评价的主要条目，余9条报告率相对较好。《循证儿科》对题目(54.6%)和时间轴(40.9%)的报告明显优于其他6本期刊；《实用临床》(100%)、《临床儿科》(80.9%)和《实用儿科》(68.1%)对背景的报告明显优于其他4本期刊；《中华儿外》对既往史和家族史(28.6%)的报告明显低于其他6本期刊。

表2 CSCD收录的7本儿科期刊发表病例报告基本信息[n(%)]

2.4 7本儿科期刊病例报告质量评价表3显示， 36篇文献(6.0%)位于高质量分段(14～17),638篇文献(62.7%)位于中等质量分段(10～15)，123篇文献(31.2%)位于低质量分段(～9)。《循证儿科》的高质量文献在7本儿科期刊中最多(22.7%)，《实用儿科》(85.3%)和《中华儿科》(76.9%)中等质量文献占比最高，《中华儿外》低质量文献占比最高(23.1%)。

2.5 文献报告质量的影响因素分层分析

2.5.1 病例报告规范发表前后比较图1显示，纳入文献的报告规范条目总体评分在病例报告规范发表之后略高于之前(11.5±1.6)vs(10.9±1.5)，差异有统计学意义(SMD=0.36,95%CI:0.20～0.51)；图2显示，病例报告规范发表后条目1、4、5c、7、11b报告较好，其他条目的报告差异无统计学意义。

图1显示，病例报告规范发表后，《实用儿科》(SMD=0.59,95%CI:0.25～1.04)、《循证儿科》(SMD=0.91,95%CI:0.01～1.80)发表的病例报告规范总体评分较前有所提高，差异有统计学意义。

2.5.2 病例报告有无基金支持的比较图1显示，有基金支持较无基金资助报告情况(11.44±1.45)vs(11.06±1.52)，差异有统计学意义 (SMD= 0.25,95%CI:0.04～0.54)。有基金较无基金支持条目4和11b差异有统计学意义。

表3 CSCD收录的7本儿科杂志病例报告规范得分情况[n(%)]

杂志～9～13～17范围 x±s总体123(31.2)638(62.7)36(6.0)7～1511.1±1.5《临床儿科》(n=115)9(7.8)90(78.3)16(13.9)9～1511.8±1.6《当代儿科》(n=137)29(21.1)107(78.1)1(0.7)7～1410.5±1.3《循证儿科》(n=22)017(77.3)5(22.7)10～1512.6±1.5《中华儿科》(n=144)21(14.6)123(85.4)07～1310.5±1.3《中华儿外》(n=182)42(23.1)140(76.9)07～1310.5±1.3《实用临床》(n=81)11(13.6)62(76.5)8(69.9)9～1511.6±1.5《实用儿科》(n=116)11(9.5)99(85.3)6(5.2)7～1411.4±1.5

图1 纳入病例报告对病例报告规范各条目的报告情况对比

图2 病例报告规范发表前后7本儿科期刊发表的病例报告的报告质量比较

2.5.3 病例报告是否来自于三甲医院的比较病例报告规范条目总体评分三甲医院和非三甲医院分别为(11.10±1.51)和(10.71±1.60)，差异无统计学意义(SMD=0.26,95%CI:0.12～0.64)。

3 讨论

3.1 纳入文献基本情况本研究共纳入797篇病例报告，来源于CSCD收录的7本儿科期刊，其中《中华儿外》182篇数量最多，《循证儿科》22篇数量最少。7本儿科期刊虽然均设有病例报告专栏，但并不是每期都有病例报告发表，并且部分以论著或其他形式发表。纳入文献的作者人数1～11人，1人作者仅占2.5%，疾病特殊表现及罕见病、新治疗方法等报告一般需要经过至少2位及以上的临床工作者参与和讨论，甚至是多学科联合诊断治疗。作者单位数1个的多达80.7%。第一作者单位医院等级为三甲医院的多达96.5%，说明目前中国儿科病例报告的撰写作者非常集中于三甲医院，可能与不同级别医院诊断治疗能力的差异有关，也可能与发现有临床价值的病例后没有报告的敏感觉悟有关。纳入7本期刊的病例报告页数平均1.7～3.0页，但仍有17.6%的报告页数为1页，《循证儿科》病例报告平均页数3.0页最多，虽然科研论文要求语言精炼，但对病例报告缺乏细节的病例描述，是经不起科学评估的[11]。本文纳入的7本期刊发表的病例报告无1篇完全符合本文评价的17个条目，约1/3的病例报告评分在9以下(低质量)，中国儿科病例报告的整体报告质量不高。

3.2 病例报告规范条目评价

3.2.1 病例报告形式除《循证儿科》外，其余6本期刊对题目的报告情况都不乐观。总体来看，98.4%的病例报告题目中不包含完整的病例报告/报道4个字，部分只含报告/报道2个字，不利于病例报告的筛选阅读及系统检索，应引起撰写者的注意。

3.2.2 病例报告的文章内容不到40%的病例报告撰写了背景，其中《实用临床》、《实用儿科》、《临床儿科》的背景报告率较高，余期刊对背景的报告情况较差，而病例报告作为少见或罕见疾病的报告，确定是否罕见，需经过全面检索文献[1]，因此只有描述疾病的研究进展和与既往已有报道的异同等情况才能显现出所述病例报告的独特性。当然，有的期刊在讨论中做阐述也是可以理解的。对患者的既往史和家族史的报告整体较好，只有《中华儿外》的报告率(28.6%)较低，可能与儿外科的病种限制有关。疾病的转归是一个动态的变化过程，既往史及家族史更有可能是一个疾病出现的始发原因，因此，详细的记录是非常有必要的。社会心理因素既往病例报告很少涉及，因此普遍没有引起作者和编辑的关注。时间轴可以让疾病的发生转归节点一目了然，可以使同一类疾病的治疗有规律可循，只有《循证儿科》在2014年后单独列出时间轴，说明《循证儿科》比较关注国际病例报告规范的动态，积极与国际形势对接。对影响诊断的因素(10.9%)和影响预后的因素(43.7%)报告整体不足，虽然影响诊断的因素受制于经济或文化差异等[12]，但是否每个病例都需报告还需结合实际情况。虽然89.1%纳入文献报告了治疗干预，但不尽完善。干预措施的报告应该充分保证其可重复性，对干预的类型、干预的实施( 如剂量、强度、持续时间)和改变干预措施的原因应该充分报道，以保证在治疗实施个体化的基础上可以使同行有所借鉴[13]。近40%的纳入文献没有报告随访和结局。选择恰当的结局指标进行随访是评价干预效果的重要手段，而对治疗措施的耐受性及有无不良反应的记录可以全面了解干预的临床价值[6]。讨论部分，疾病处理过程中值得借鉴的经验和局限性以及相关文献的复习报告可以提示未来研究的重点，为后续类似的病例报告提供借鉴，7本儿科期刊约一半文献报告了2个条目，总体表现不好。

3.3 病例报告规范引入稿约检索发现虽然《循证儿科》、《中华儿外》在稿约中概括描述了病例报告需遵循的报告要素(余5本儿科期刊均未提及与病例报告相关的具体要求)，但7本儿科期刊目前都未将病例报告规范引入稿约。

应该说明的是，本文是病例报告规范条目评价，不代表病例报告所含有效信息的评价[14]。

3.4 建议 ①国外已经有多本期刊将病例报告的报告规范引入稿约中[15]，因此发表病例报告的国内各儿科期刊应尽快将病例报告规范引入稿约，提高病例报告的报告质量。②希望国内的病例报告撰写者能够关注病例报告规范的最新动态，参考病例报告的报告规范撰写，从结构上保障文献可信度，减少信息缺失。③在写作病例报告时，对病历报告规范的各个条目的内容尽可能明确地描述，对不良反应等应明确表明有无，以显示其对后续参阅人员的价值。④加强单位间交流与合作，以提高病例报告质量。

3.5 本研究的局限性 ①本研究对儿科病例报告的报告质量评价是基于当前发表在由CSCD收录的7本儿科期刊的文献，尚未纳入发表在其他期刊或未发表的病例报告，存在选择性偏倚[16]，结论具有局限性。②虽然对所有研究员进行了统一培训，但不排除因对病例报告规范的理解存在差异，导致评分结果也存在差异。③本研究虽然分析影响病例报告报告质量的因素但未能深入探讨其原因，因此，本研究结论仅供同行借鉴和参考。④本文未报告病例报告摘要的评估结果，是基于病例报告是否需要有摘要尚存在争议，特别是有了时间轴的条目，病例报告摘要似乎没有必要。

4 结论

病例报告是描述少见(罕见)的临床事件的惟一方式，是收集与记录疾病的临床特征、分布频率、危险因素、治疗和预后等第一手临床资料的研究手段[17]。CSCD收录的7本儿科期刊发表的病例报告研究的报告质量参差不齐，约1/3的病例报告存在严重的信息缺陷，尤其在背景、时间轴、治疗干预的细节以及相关文献的复习等方面。另外，病例报告规范和基金支持对病例报告的报告质量提升有显著影响。建议尽快将病例报告规范引入稿约，进一步规范病例报告的撰写。

[1] 李澎,黄流清.病例报告与临床科研思维.医学与哲学,2014,9:1-2，30

[2] 彭晓霞,秦海强,崔树起,等.病例报告的临床价值、科研意义与撰写规范.中国卒中杂志,2009,4(3):259-264

[3] Parkinson J.An essay on the shaking palsy.1817.J Neuropsychiatry Clin Neurosci,2002,14(2):223-236; discussion 222

[4] Petersen JM,Tubbs RR,Savage RA,et al.Small noncleaved B cell Burkitt-like lymphoma with chromosome t(8;14) translocation and Epstein-Barr virus nuclear-associated antigen in a homosexual man with acquired immune deficiency syndrome.Am J Med,1985,78(1):141-148

[5] Blaser M.Hot-bath syndrome,Pontiac fever,and Legionnaires' disease.Lancet,1977,2(8050):1226

[6] Rison RA,Kidd MR,Koch CA.The CARE (CAse REport) guidelines and the standardization of case reports.J Med Case Rep,2013,7:261

[7] Gagnier JJ,Kienle G,Altman DG,et al.The CARE guidelines:consensus-based clinical case report guideline development.J Diet Suppl,2013,10(4):381-390

[8] 姚亮,陈耀龙,王琪,等.病例报告的报告规范解读.中国循证儿科杂,2014,9(3):216-219

[9] 金碧辉,汪冰.中国科学引文数据库的研建及其应用.中国科技期刊研究,2000,11(1):14-16

[10] Hauben M,Aronson JK.Gold standards in pharmacovigilance:the use of definitive anecdotal reports of adverse drug reactions as pure gold and high-grade ore.Drug Saf,2007,30( 8) :645-655

[11] Cohen H.How to write a patient case report.Am J Health Syst Pharm,2006,63(19):1888-1892

[12] Kljakovic M.Single cases in general practice and general medical journals.Aust Fam Physician,2002,31(7):669-673

[13] Richason TP,Paulson SM,Lowenstein SR,et al.Case reportsdescribing treatments in the emergency medicine literature:missing and misleading information.BMC Emerg Med,2009,9:10

[14] 安妮,徐俊峰,葛龙,等.《中国循证儿科杂志》发表的干预类系统评价/Meta分析报告质量评价.中国循证儿科杂志,2013,8(2):110-115

[15] Claes J,Buys R,Budts W,et al.Longer-term effects of home-based exercise interventions on exercise capacity and physical activity in coronary artery disease patients:A systematic review and meta-analysis.Eur J Prev Cardiol,2017,24(3):244-256

[16] 周为文,葛龙,徐俊峰,等.《中国循证医学杂志》发表的干预类系统评价/Meta分析报告质量评价.中国循证医学杂志,2013,4:482-488

[17] Hauben M,Aronson JK.Gold standards in pharmacovigilance:the use of definitive anecdotal reports of adverse drug reactions as pure gold and high-grade ore.Drug Saf,2007,30(8):645-655

(本文编辑：张崇凡，孙晋枫)

Reporting quality assessment of the case reports published in the journals of Pediatrics in Chinese Science Citation Database

YUANTao1,2,3,6,PANYi-xin4,6,GUWen-jing1,2,3,WANGMing-xian5,ZHANGJing-yun1,2,3,WEIDang1,2,3,TIANJin-hui1,2,3,YANGKe-hu1,2,3

(1Evidence-basedMedicineCenter,SchoolofBasicMedicalSciences,LanzhouUniversity,Lanzhou730000,China; 2KeyLaboratoryofEvidence-basedMedicineandKnowledgeTranslationofGansuProvince,Lanzhou730000,China; 3ChineseGRADECenter,LanzhouUniversity,Lanzhou730000,China; 4TheFirstClinicalMedicalCollege,LanzhouUniversity,Lanzhou730000,China; 5GansuTraditionalChineseMedicalUniversityHospital,Lanzhou730000,China; 6Co-firstauthor)

YANG Ke-hu,E-mail:kehuyangebm2006@126.com