借鉴与反思：中韩职业篮球联赛运行机制的对比研究

2017-03-28吴林

体育时空 2017年2期

吴林

中图分类号：G841 文献标识：A 文章编号：1009-9328（2017）02-021-01

摘要运用文献资料法、访谈法、数理统计法，比较分析相结合的研究方法，对我国职业篮球联赛（简称CBA）和韩国职业篮球联赛联赛（简称KBL）的运行机制进行了对比分析，找出我国与韩国的区别，分析优劣进而促进我国CBA联赛进步发展，提高我国篮球职业化水平。

关键词 CBA KBL 运行机制对比

一、中韩职业篮球联赛运行机制的对比分析

（一）目标机制的对比分析

我国篮球运动管理中心的目标是“提高我国篮球运动水平”，CBA俱乐部的目标是“获取经济效益”。由于篮管中心与职业俱乐部在发展目标上存在差异，必然导致它们之间在追求的利益上的产生差异。而KBL的目标机制是以政治目标为首的前提下，通过有效途径发展篮球市场，提高俱乐部经济效益。韩国篮球联盟通过篮球职业化和俱乐部的民营化，使更多的企业投入到职业篮球联赛，为KBL的发展寻求更多的资金保证，有利于提高篮球运动水平。韓国正是通过这样一种途径，寻找二者之间的平衡点，实现二者的统一。在目标机制上，我国职业篮球联赛表现出了较浓重的行政色彩。

（二）市场机制的对比分析

CBA的发展形式是自上而下，而KBL的发展形式是自下而上。CBA的所有权和经营权都归中国篮协所有；在俱乐部制度上，我国俱乐部运行形式复杂，多数俱乐部产权不明，经营和管理不完善，韩国俱乐部产权清晰，均采用现代企业管理制度和经营方式。在供需主体上，两国的供给主体和需求主体基本相同。在委托代理关系方面，CBA无论是在职业篮球组织机构与俱乐部投资者之间，还是在倶乐部投资者与俱乐部经理之间，都存在委托代理关系不明晰的问题；而KBL的市场机制以适应市场经济规律的管理体制为基本保证，以满足观众多样化需求为出发点，围绕竞赛产品质量的提高，调动职业篮球市场中各要素的积极流动，全面开发职业篮球市场的理论模式。KBL由韩国篮球联盟负责管理，充分发挥市场活力，由国家宏观调控，KBL各组织机构分工配合，目标明确，产权清晰，为KBL市场化发展奠定基础。俱乐部投资者与俱乐部经理之间的委托代理关系较为明确。

（三）激励与约束机制的对比分析

我国篮球运动管理中心对于CBA的激励方式主要有赛制激励、依据倶乐部成绩进行奖励、通过各种奖项的精神激励。KBL在球员合同和外援合同以及俱乐部运作资金的配置问题等制度上形成完善的管理方式，建立良好的动力激励系统。在俱乐部方面，CBA俱乐部的多釆用精神激励和薪酬奖励相结合，但薪酬奖励制度单一、不完善；而韩国俱乐部采用多层次、多元化的薪酬奖励制度来刺激教练员、球员努力工作。韩国在俱乐部的激励制度上优于我国。

在约束机制方面，KBL的约束形式是通过国家和法律及KBL的法规、制度的约束，如税法、限薪制、转会制、选秀制，来保证KBL行为的合理化。而CBA的约束机制是通过篮协在外部整体上有效的约束了俱乐部，但对俱乐部内部约束缺乏有效措施。综合来看，韩国篮球联盟通过制订各种相关规定和制度来约束和管理各项工作，而我国篮协对CBA缺乏明确的约束制度，一些工作无章可循、无法可依，导致CBA发展缓慢。

二、结论与建议

（一）结论

1.目标机制上，我国职业篮球发展过分追求政治目标，对经济效益缺乏重视；韩国职业篮球则是以政治目标为首的前提下，通过有效途径发展篮球市场，提高俱乐部经济效益。

2.在市场机制上，我国职业篮球联赛表现出半市场机制特点，主要是行政机制与市场机制并存。KBL是全面开发职业篮球市场的理论模式。

3.在激励机制上，CBA的薪酬奖励制度尚不完善；KBL的激励机制是精神激励和薪酬奖励并存，职业俱乐部的薪酬奖励制度较为完善。韩国篮球联盟通过制订各种相关规定和制度来约束和管理各项工作，而我国篮协对CBA缺乏明确的约束制度，外部约束力较强，但对俱乐部内部的约束不足。

（二）建议

1.明确职业篮球发展目标定位，保障国家利益的同时，兼顾俱乐部经济效益，寻求双方利益的契合点，推动CBA的发展。

2.建立我国职业篮球联盟，拟以“篮球协会+俱乐部”逐步过度为“公司+俱乐部”模式，篮管中心的职能由政府管理型转为市场经营管理开发型。

3.物质激励与精神奖励相结合，完善职业联赛奖励和俱乐部酬薪奖励制度，保障奖励公平。建立俱乐部内部约束机制，规范俱乐部行为。

参考文献：

[1] 赵映辉，王安平.浅析职业篮球的商业价值及我国篮球市场的开发[J].西安体育学院学报.1999（4）：32.

[2] 徐济成.透着NBA影子的韩国男篮职业联赛[J].篮球.1999，2.