洗手越少越健康？

陈荣生

洗手越少越健康？

过分重视个人卫生会削弱抵抗力，不洗手或少洗手有助于避免疾病——这样的观念具有一定科学基础，但用它指导日常生活时，仍需因时、因地制宜。

搞好个人卫生一直被视为预防疾病的基础。然而，在专业人士之间，一场有关洗手频次和仔细程度的战争却持续了数十年。特别是最近，部分洗手液和抗菌皂在美国遭到禁用，促使越来越多的人认真思考一个问题：太爱干净会不会削弱我们适应环境的能力？

对此持赞同意见的专家称，适当减少洗手次数，让“友好的”细菌回到体内，对提升我们的健康水平特别是抵抗过敏症的能力来说是至关重要的。

持相反意见者则从传染病学角度主张，“为增强抵抗力，应该故意弄脏手”是不负责任甚至危险的建议，毕竟，食物中毒和病毒传播的案例近年来有增无减。

孰对孰错？体内微生物影响抵抗力

20世纪70年代以来，西方发达国家中的过敏性疾病急速增长，原本被视为无害的花粉、微生物甚至各种食品对健康构成的威胁呈燎原之势。而今，许多欧美国家的学校在午餐时已不再向学生提供坚果，只是因为担心这类食物造成过敏。

人们起初以为，通过消除或避开过敏原，如吸尘、消毒、不养宠物、限制饮食乃至宅在家里……足以对付过敏性疾病。但统计结论与他们设想的相反。直到上世纪90年代，开始有人尝试用不同的机制来解释过敏症，这种机制就是“卫生假说”（hygienehypothesis）。

持类似论调的人注意到，居住在乡村的儿童往往被动物和灰尘包围，患过敏症的却少得多。作为反例，城市社区富裕小家庭的孩子格外容易被此类疾病纠缠。

你可能认为，之所以如此，是因为前一类儿童具有更好的免疫调节能力，在接触花粉或花生等过敏原时不会反应过度。然而，没有任何科学研究支持这种观念。相反，学者们对人体免疫系统进行深入考察后发现，其能力大小主要取决于人体内的微生物群落，特别是消化道内数以亿计的细菌，是刺激产生与免疫机能相关的化学物质的关键。

其中的逻辑是：当微生物群落受到扰乱时，我们就会失去体内的物种多样性，人体就容易对特定蛋白质产生不良反应，过敏症乃至免疫系统病变就会随之而来。

因此，过去三、四十年间，欧美发达国家的居民越来越容易过敏，可以归咎于一系列因素的集合，包括滥用抗生素、对日用品过度消毒、母乳喂养减少及剖腹产的流行。结果，人们体内的细菌物种多样性，比中世纪前的人减少了约四成。同时，城镇化进程使我们远离充满灰尘、动物和土壤的环境，加剧了问题的复杂性。

处理食品时应区别对待

既然如此，不洗手或少洗手就可以改变现实吗？

这样做会增加微生物在人与人之间的传播，有助于提高体内生物多样性。但显然，对老人或免疫缺陷者等高危个体，在传染病暴发期间或在医院中，不洗手是不明智的。另外，如果你从事食品加工和销售工作，确保手部卫生是必须的。

有些人认为，定期洗手可以减少病毒传播，但这方面的好处会被免疫力下降带来的负面影响抵消。事实上，新的健康威胁一直随着生活方式改变而不断涌现。

举例来说，弯曲杆菌曾是罕见的。现在，它每年会导致约一百人死亡和约三十万人严重感染。英国2015年进行的一次食品安全调查发现，从超市取样检测的鸡肉，有73%检测出了弯曲杆菌，而在这些细菌中，绝大多数对抗生素存在耐药性。

彼时，食品行业人士宣称，无法在根除隐患的同时控制成本；言外之意是，只要追捧低价加工食品的文化流行，消费者和纳税人就得承担相应的健康风险。

從这种意义上讲，教育人们对不同类型的食品加以区别对待是很必要的。

就肉类来说，除非已完全煮熟，否则，从你在超市接触到其包装的那一刻开始，就要把它当成“危险品”，并确保用肥皂、洗涤液和热水清洗餐具和双手。

蔬菜的问题就少多了。特别是对那些拥有菜园、自给自足的家庭来说，他们唯一会遇到的不愉快或许就是被沙粒硌牙，却能获取和有益细菌接触的便利。

唯一需要留神的是发芽食品，它们种植于温暖潮湿的环境中，易沾附有害细菌。

有选择性地与细菌接触

按照上述理论，如果你身体健康且没有免疫系统缺陷，可以进行以下尝试：在开车、切菜、打理花园或外出散步后，你不需要洗手或至少不需要使用消毒手段。

不过，在接触肉类、冰箱、卫生间地面和传染病暴发时仍需谨慎。

如果将东西掉到地板上，而且你确定它不是落在血液或排泄物中，那可以遵循“5秒钟法则”，迅速拾起而不必加以清洗。

再者，与宠物玩耍，并去花园或农场里接触野生动植物，也是应该被鼓励的。

总之，公众需要充分意识到与细菌接触的益处，才能对购买的食物、服用的抗生素、乃至广义上的生活方式的选择做出明智的决定，以便扭转体内生物多样性下降的趋势。不可否认，集约化农业是健康风险的主要源头之一，所以，生鲜及加工食品都应附上尽量详尽的成分说明和健康警告，才能让消费者确定自己可以安全地接触哪些东西。