论探究语文课程核心价值之重要性

广西融水苗族自治县拱洞乡大沟村小学 龙志高

语文教育学为什么要研究语文课程核心价值？作为语文教育学研究的根本性问题，在现实中成了大问题。自1902年语文独立设科以来，研究语文核心价值的论著比比皆是，但始终没有得出被学界所公认的结论。相反，许多学者站在不同立场，相互攻击，互相指责。今天的语文处在艰难境地，饱受苛责，在无数国人责难中苟延前行，学科尊严在众多“少慢差费”、“咄咄怪事”、“误尽苍生”、“祸国殃民”等苛责言辞中消解殆尽。 语文教育研究将会有怎样的突破与发展？语文教育该走向何方？语文应该如何发挥其本质作用？探究这些问题的根本，在于没有给出一个真理性的答案——语文核心价值的内涵。笔者期望，语文教育工作者致力于探究语文学科核心价值，挣脱“百年之争”的泥潭，总结出语文课程核心价值真理性的结论。为此，本文将进一步探讨语文教育学研究语文课程核心价值的重要性，让广大语文教育工作者深刻认识这一问题的严重性，呼吁更多学者深入探究语文课程核心价值的真正内涵。

研究语文课程核心价值，这是由它的研究现状所决定。语文课程的核心价值是什么，这“是关于语文本体论的问题，是关于语文的本源与实质的问题，是语文教育的元问题。”[]根据王学东前辈的认识，语文课程核心价值是关于语文性质的问题，回答了语文的性质问题，就相当于回答了语文课程核心价值的问题。自1902年语文独立设科以来，“语文性质问题一直是语文研究的话语基点，对语文学科的目标定位、功能发挥、价值，都具有重大意义。” 这一问题的研究和争论持续了百年之久，许多学者站在不同角度给出了不同的解释，形成了多种学术观点的争论现状。就目前来统计，学界对这一问题的观点有：工具说，人文说，统一说，言语思维说等。在语文学科性质的研究历史过程中，能够形成真正争论之态，产生较大影响的是工具说、人文说和统一说，但其观点并无为学界所信服。以下对这一问题的研究情况做简要概述。

“工具说”认为“语文是工具，自然科学方面的天文、地理、生物、数、理、化，社会方面的文、史、哲、经，学习和表达都需要使用这个工具。”[]作为权威的学术观点，它的学术观点对中国语文教育领域产生了巨大影响。自十九世纪七十年代以来，中国语文教学侧重于培养学生的阅读和写作能力，这是深受“工具说”的影响。研究语文课程核心价值，目的在于解决“学校为什么要开设语文课”的本质问题。叶圣陶作为“工具说”的代表人物，他把这一问题归结于“阅读和写作”，认为语文学科应该“‘听’、‘说’、‘读’、‘写’并重，颂习课本，练习作文，固为读写之事，而苟忽于听说，不注意训练，则读写之成效亦将减。”[]但是在后期的研究过程中，“叶老也意识到解决‘读不懂，写不通’这一问题的根本不在‘语言运用’，而在于形成思想的思维过程。”根据这些理论研究的基本观点，“工具说”忽视了语文更深层的内涵，缺少对语文作用于人“言语思维”更为内在的功能认识。总来说，人文说只关注人的原始性，缺乏借助语言去关照人的发展的认识，它并不能作为语文学科性质。

统一说则是工具说和人文说的结合，它仅仅是批判继承了工具说与人文说的语文教育观，并没有真正跳出旧的理论圈子。工具说与人文说既然已经不能作为语文学科的核心价值，难道它们的简单相加就能够作为语文学核心价值的合理解释吗？在工具说与人文说形成争论之势的时代，不是通过前人不能解决问题的理论的中庸式调节，就能解决现实问题。而是要重新审辩语文学科的核心价值，依据现代脑认知科学的最新研究成果，回到人的脑认知规律中，去挖掘语文核心价值的真正内涵。统一说作为解释语文学科性质的第三种观点，它的问题在于形式主义化，忽略了人的成长，没有尊重个体的差异性。同样，当前具有重要地位的学说的弊端已暴露尽至，我们应避免把时间浪费于无用的争辩之中，致力于新角度的探究，克服前人研究的短板，才能给语文学科核心价值一个属于它本身所具有的内涵。

而言语思维说，依据现代脑认知科学的最新研究成果，站在人的脑认知规律角度上，去挖掘语文核心价值的真正内涵。它“透过文字和符号，借助语法规则及意义去寻找与确证作者附着于语法意义之上的心理意义，是运用言语提取思想，表达情感的‘言语-言语智能’，是一切语言现象的处理器。”“言语思维”作为语文学科的核心价值，克服了语言运用说和统一说的缺陷，它根据脑认知科学与认知心理学的最新研究成果——言语思维不是同一物，以此学习机制作为理论基础，推翻了“语言运用说”行为主义心理学的基础——言语和思维是同一物，克服了前人研究的短板。因此，它是一种符合语文学科客观规律的学说。

至今，在学术论坛上，言语思维说缺少语文教育研究者的关注，只是被少数人认可与研究，而多数人陷入了语文教育研究的僵局。作为较有权威工具说、人文说在学术论坛上争辩了百年之久，它们各自的弊端已经显露无余。既然他们已经解决不了现实问题，因此我们需要拓展新视角，关注那些被边缘化但又具有重要价值意义的学术研究。笔者认为，我们需要重新审视言语思维说的理论价值，进行精细化、系统化、理论化的深入研究。