民族地区农民专业合作社农机化水平及与绩效关系研究

余文秀+蓝际荣+吴来燕+李彦军

[摘要]为了了解民族地区农民专业合作社的农机化水平及与绩效的关系。选择湖北恩施自治州为研究区域，研究了该民族地区八个县市区域的农民专业合作社机械化水平，根據实地问卷调查和统计分析探讨了机械化水平与合作社绩效的关系；结果表明：不同地区机械化水平不同，机械化水平通常和绩效呈正相关关系。

[关键词]农民专业合作社；农机化；绩效分析；层次分析法；正相关

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.02.033

农民专业合作社是当代农村经济经营发展的主要趋势，其是以小规模农户生产和规模化农业生产经营相结合，协助农户提高经济收入，是推进农村农业发展的一条正确路线。[1]合作社的农机化是以先进农机设施为基础的高效率生产经营模式，对推动我国农民专业合作社的现代化发展、促进农村经济增收等方面有着重要的意义。[2]

自2007 年我国实施《农民专业合作社法》以来，农民专业合作社的发展得到了众多的支持，在立法层面上明确了农民专业合作社的法人资格，较大地提高了其作为市场主体地位，促进了农民专业合作社从“小打小闹”的初步发展阶段向现代化发展阶段的蜕变。[3]而现代化发展的标志在于合作社绩效水平和农机化水平。[4][5]目前，对于民族地区关于合作社农机化方面的研究较少，有必要提供这方面的数据。

要发挥农机化在农民合作社现代化进程中的作用，[6][7]首先需了解农机化发展水平，并找出农机化水平和绩效的相关关系，以更好地为相关部门提供理论参考依据。

1 农业机械化水平指标体系构建

农机化水平既是一个定量，又是一个定性的概念，其评估要从多角度、多方面来思考。然而从农机化最直接的体现分析，无非包括两个方面：一是农机数量的添加，一方面体现在农业从业者及我国对农机化的重视和支持程度，另一方面体现在农机化的实际投入状况。[8]二是农机综合作业能力的提高，可以将农机综合作业能力定义为农机发展效率指标，体现了农业产出效率。农机综合作业程度是评价一个国家或区域在农业经营发展中的各个环节中运用机械代替人畜力的程度。由于实际生产经营中农机化作业很多，各个作业环节差别也很大，这加大了统一评判的难度。因此，在评判农机化水平的时候，应以生产经营作业项目为主，也就是遴选具备可比性的农机作业项目作为指标，这样可以使得农民专业合作社的农机化评价更具现实性和科学性。

为此，在对农机化水平进行对比研究时选取以下几个评价指标：机械耕地面积占耕地总面积的比例（机耕率）、机械播种面积占播种总面积的比例（机播率）、机械收获面积占播种总面积的比例（机收率）、机械植保面积占植保总面积的比例（机械植保率）、农机运输量占总运输量的比例（农机运输率）。

2 农机化水平比较

由表1可以看出恩施州下属的八个县市农民专业合作社的农机化水平普遍不高均值为27.87%。而且存在地区差异较严重，咸丰县的农民专业合作社农机化水平最高达到41.04%，而巴东县最低仅为12.69%。具体来看整个恩施州地区机播率最低均值仅为4.05%，机耕率最高为59.14%。

3 不同农机化水平下农民专业合作社绩效比较

在对农民专业合作社绩效的评价需要考虑多方因素，在坚持科学性、全面性原则下，综合权衡大量资料的基础上，我们选取了以下几个指标作为衡量合作社绩效的依据，见表2。

本文对于规范化治理水平这一目标设计了5个一级指标，分别为制度的完善情况、制度的执行情况、合作社经济效益情况、合作社社会效益情况以及合作社荣誉，并在次基础上细分出24个二级指标。其中，制度的完善情况包括合作社是否有规范的合作社章程、是否有规范的财务会计制度等；制度的执行情况包括每年开成员大会的次数、投票表决的议案数等；合作社经济效益情况包括合作社年营业额、合作社盈利额等；合作社社会效益包括带动当地就业农户数等；合作社荣誉包括是否为龙头企业带动等。

表中二级指标的处理方法如下：

第一，“是否”选择类指标：如合作社是否有规范的合作社章程C1、是否有规范的财务会计制度C2等这类均用分值衡量是记为1，否记为0。

第二，程度类指标：如对成员大会的议案表决情况的满意度C11主要反映社员对合作社内部组织建设、民主管理等方面的满意程度。非常满意为4分，比较满意为3分，基本满意为2分，不满意为 1 分，非常不满意为0分；该指标属于综合性的主观指标，由社员根据主观感受直接评定，再结合农业行政主管部门核查评定；入社和退社的难易程度C12与C11的度量一致：很容易4、较容易3，基本简单2，困难1，十分困难0；利润分配比例（按股金、交易量分配利润的比例），C13按交易额返还比例，有按股金返还1，没有返还0。

第三，数值类指标：如合作社年营业额C14：大于2000万元为5分，2000～1000万元为4分，1000～800万元为3分，800～500万元为2分，低于500万元为1分；合作社盈利额C15：大于1000万元为5分，1000～800万元为4分，800～500万元为3分，500～200万元为2分，低于200万元为1分；合作社社员年均收入C16：大于500万元为5分，500～300万元为4分，300～100万元为3分，100～50万元为2分，低于50万元为1分；合作社年均参与官方等组织培训学习情况C18以及合作社年均对社员培训次数C19：大于5次为5分，4次为4分，3次为3分，2次为2分，1次1分，0次为0分；带动当地就业农户数C19：800户以上为5分，800～500户为4分，500～300户为3分，300～100户为2分，100户以下为1分；合作社为当地农户销售同类产品营业额C17：大于500万元为5分，500～300万元为4分，300～100万元为3分，100～50万元为2分，低于50万元为1分。

4 农民专业合作绩效水平和农机化水平关系

4.1 指标权重的确定

层次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）是以定量和定性结合的方法来解决各种评价和决策因素，把人的主观判别以数量的方式来加以评判和处置，该方法在农业经济研究等领域都具有普遍的运用。

2015年2月至2016年8月调查于湖北省恩施州下属的八个县市；发放问卷200 份，实际回收问卷 196 份，其中有效问卷为 186 份，有效率达93%。因此，可以认为，本次走访调研的农民专业合作社在地区分布、对照组数量等方面均较为适当，数据真实有效。

基于对合作社的考察，选取24个指标，应用AHP法建立了一个评价模式，具体方法如下。

4. 1. 1 构建判断矩阵

为了使以上判别完成定量化的目的，采用用 Saaty[9]设计的1～9标度方法来构建判断矩阵。根据因子间的相对重要性对标度表进行打分，来构建出目标层（A）关于准则层（B）的判别矩阵，并计算出各指标的权重Wi。

4. 1. 4 确定评价体系层次总排序

根据准则层各指标的单排序和一致性检验计算结果，可以对农民专业合作社的绩效评价体系进行层次总排序（见表3）。可以看出，各个指标的总体评价排序为： B2>B1>B5>B4>B3。

其中是否按照合作社章程履行監事会的职责（C10）的权重值最大为：0.056，说明其对农民专业合作社规范化治理水平的影响最大。以及是否有利用网站或其他现代通信手段的信息公开发布制度（C9）得权重值次之。而同样的，是否有向社员披露报告财务状况并接受监督的制度（C8）、利润分配比例（按股金、交易量分配利润的比例）（C13）、是否有重大决策的出台和执行没有经过成员大会讨论（C7）以及对成员大会的议案表决情况的满意度（C11）的权重值都不可忽视。

这说明是否认真按照规章制度来履行责任，做事公开化、公平化和经常性地接受监督可以作为合作社规范化治理水平的主要影响因素。

4. 2 实证分析及讨论

根据上述绩效水平评价的思路进行实证分析，综合评价值其结果如表4所示。

由表4可以得知整个恩施州的绩效水平并不是很高，每个县市之间有所差距。

将绩效综合评价值和农机化水平值做相关性分析结果见图1。

比较t统计量和对应的p值大小。当p<0时，拒绝原假设，否则，接受原假设。PL系数的t检验统计量为7.935412，对应的p值为0.0002。所以，在5%的显著性水平下，可以拒绝PL系数为0的原假设。即PL系数显著不为0。说明农机化水平和绩效水平之间的关系为Yt=-289.15+4.16 Xt。

Jarque-Bera检验结果分析：Jarque-Bera检验为正态性检验，其原假设为：变量服从正态分布。残差resid的Jarque-Bera统计量为3.775279，该统计量对应的p值为0.151429，当时，p>0，所以不能拒绝原假设，说明模型的随机误差项服从正态分布。农机化水平和绩效水平之间的一元线性方程符合经典假设。详见图3。

5 结论和建议

恩施民族地区农民专业合作社的农机化水平值普遍不高。而且存在不同地区机械化水平不同，机械化水平通常和绩效呈正相关关系。

第一，政府有关部门、农业技术推行机构、农业高等院校和科研院所等要加大宣传农民专业合作社以及农业机械化及其自动化的相关知识，使广大农民充分认识农业机械化促进农民专业合作社现代化、降低劳动成本、提高生产经营效益的意义和作用，并指导农民专业合作社的规范化管理，帮助农民如何较好地运用农业机械产品，充分发挥农业机械在农民专业合作社中推动现代农业发展、带动农民致富等方面的作用。

第二，政府部门对于合作社的扶持应该因地制宜。各级财政要继续加大对农业基础设施建设的投入，加快农田水利等基本建设、农产品信息平台建设、机耕路建设等，改善农产品生产、运输和销售条件，降低农民专业合作社生产经营的成本和风险，为农民专业合作社开展生产经营活动奠定良好的基础。

参考文献：

[1]何芬，丁小明，李中华，等.设施农业机械化水平评价指标体系构建[J].农机化研究，2013（12）：47-51.

[2]J Bijman，CJM Ondersteijn，JHM Wijnands，et al.Governance Structures in the Dutch Fresh-produce Industry[C].Papers Presented at the Frontis Workshop “Quantifying the Agri-Food Supply Chains”，Springer：2006.

[3]Hardesty Hueth. Good Governance and Strategic Decision—making[J]. Rural Cooperatives，2011，12（1）.

[4]Liang Qiao，Hendrikse George. Cooperative CEO Identity and Efficient Governance： Member or Outside CEO[J].Agribusiness，2013，29（1）.

[5]孔祥智，史冰清，钟真，等.中国农民专业合作社运行机制与社会效应研究：百社千户调查 [M].北京： 中国农业出版社，2012： 1-4.

[6]徐雪.农民专业合作社财务管理的问题与对策思考[J].河北农业科学，2010，14（2）： 99-101.

[7]刘文丽，刘亚，曾尚梅，等.农民专业合作社绩效评价影响因素探析[J].中南林业科技大学学报，2015，35（12）：134-140.

[8]苏建斌.我国农民合作社发展中存在问题及对策探究[J].中国市场，2015，43（10）：210-214.

[9]刘洁，王厚俊，祁春节，等. 基于层次分析法的农民专业合作社运营绩效评价研究[J].仲恺农业工程学院学报，2012，25（3）：134-140.