政治生态与传记书写：明中后期史书对王越形象塑造的演变

■蔡果利

政治生态与传记书写：明中后期史书对王越形象塑造的演变

■蔡果利

王越；明中后期；传记书写；政治生态

传记是一种记载人物生平事迹的文体。与记载一朝或几朝兴衰的国家史不同，中国古代传记可视为个人史的承载形式。古代人物传记虽有单独成篇者，却大多依附于各类史书中，如纪传体史书、实录体史书、方志、笔记小说等。传统传记的分类形式不一而足，如吴讷把传记分为七种：“一曰史传，二曰私传，三曰家传，四曰自传，五曰托传，六曰寓传，七曰假传。”［1］（卷四百八十三，P63）传记的书写和传主形象的塑造不仅受制于不同的文本类型，更是当时政治局势与社会环境的一种反映。同一传主在不同文本中形象的变化，亦与政治生态①之变化密切相关。本文拟以成化、弘治时期名将王越为例，考察明中后期②政治问题的凸显与演变，分析在明王朝日渐式微的窘境下，史学家是如何通过对王越传记③的书写来展现其政治诉求的，进而探寻政治生态变化对传记书写的影响。

王越（1426—1498），字世昌，直隶浚县（今河南浚县）人，景泰二年（1451）进士，初为御史，成化中累官至太子太保、兵部尚书兼都察院左都御史，封威宁伯，成化十九年（1483）因罪除名削爵，弘治七年（1494）复左都御史，弘治十年加太子太保，总制三边，后加少保兼太子太傅，弘治十一年卒。王越为明中叶著名将领，其一生征战西北，“三任参赞，两膺总督”［2］（P520），屡立军功，事迹详载《明实录》与明代其他官私史书。诸书所载王越传记，选取事件不一，褒贬各有侧重，众史家对王越的态度，亦有矛盾之处。明中后期，北疆形势错综复杂，宦官专权屡次上演，这些都干扰着治史者的神经，进而影响着王越传记书写的走向。

一、从罪臣到名将——成化、弘治两朝国史对王越态度的转变

王越首次入传于《明实录》。明代无官修本朝正史④，故历朝《明实录》地位甚高，明人目之为国史。按《明实录》凡例，文武官三品以上，殁皆书卒，并概见其行实。但《明实录》在为官员作传时，多突破此例。谢贵安概括了实录体史书“编年附传”式体裁的三种处理方式，分别为将传记相机切入传主去世时、朝廷为传主赠官时、传主被贬从此结束政治生命时。［3］（P160）成化十九年，王越被安置于安陆州，弘治初放回原籍，《明宪宗实录》修于弘治元年正月，成于弘治四年八月，当时编修官认为王越的政治生命已结束，故在朝廷对其论罪处插入传记。后王越于弘治七年被起用，卒时官至正二品，按正德时所定《明孝宗实录》凡例［4］（P8），得以立传，由此便出现了《明实录》中罕见的一人二传现象。然细读两篇传记，发现其对王越之记载多有龉龃之处。简而言之，《明宪宗实录》王越传对王越极尽贬低之辞，而《明孝宗实录》则有褒有贬，并有为之前的立论翻案之嫌。国史对王越形象塑造的前后不一，反映了实录编修官对王越态度的不同，进而体现了弘治、正德时政治生态的微妙变化。

（一）两篇《明实录》王越传之相悖记载

据顾炎武所说：“每一帝崩，修《实录》，则请前一朝之书出之，以相对勘。”［5］（卷五《书吴潘二子事》，P114）与《明宪宗实录》相比，《明孝宗实录》对王越的记载，并不是简单的补充生平事迹，而是对其进行大规模改动，造成了王越形象的互歧之处。《明孝宗实录》对《明宪宗实录》所塑王越形象之变动，主要体现在三个方面。

一是由贪功起衅的有罪之臣到识人善战的常胜统帅。景泰、天顺年间，明朝北部边防日益空虚。阿罗出、孛来、毛里孩诸部相继进入河套地区，使得大同、宣府、甘肃、宁夏、延绥、陕西诸地边防压力大增，“套虏”成为明朝北疆防御的一大忧患。成化三年二月，时任巡抚大同右副都御史的王越受命赞理军务，经略西北。此后，王越多次大举搜套，先后破虏营于红盐池、威宁海子，战功卓越。战事虽均载宪、孝实录王越传记，文字表述与所记重点却截然不同。《明宪宗实录》王越传对红盐池之捷一笔带过，对王越邀功之事大书特书：“（越）心甚怏怏，乃移疾乞还京，寻莅院事。又命提督十二营操练，与汪直选军。每以河套劫营功大，将士赏不酬劳，讼愬不已，奏请所司覆奏升赏之，诏以越首谋成功，特升兵部尚书，仍加俸一级，余职如故。”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4108-4109）更把威宁海子之捷称为侥幸，认为此役遗祸不浅：“见朱永邀功辽东，升国公，亦欲觊其封爵，乃因延绥小警嗾直，请出师，而已提督军务，侥幸威宁之捷”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4109），“威宁之役，虏忿恨，报复不已，得中国人肆其惨毒大为边害者数年，皆钺（当作越，笔者按，下同）所致也”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4110）。《明孝宗实录》王越传对此一一进行修改：“越以河套功大赏轻，言于朝，乞移所加官禄赏将士，上遂升越兵部尚书，进太子太保，支正一品俸。”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2523）将王越“讼愬不已”之记载删去，认为其升职乃当之无愧。又言宪庙实录对其苛责太过，“河套贺兰之捷，实有功于边，论者概指为开衅生事，亦过矣”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2525）。并赞他善出奇兵，知人善任，“用兵善出奇方，虏入寇，阳若不闻，伺其得利稍怠，乃伏兵归路邀杀之，故多胜无败。尤善用人，所部将士率以一时谋勇，皆不次拔擢之”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2524）。

二是由挟势弄权的权阉同党到因势利导的蒙冤之臣。《明宪宗实录》将王越传记附入朝廷对汪直一党立罪处，固然符合实录立传之例，却也是修史者对其认知的反映，王越“罪臣”与“阉党”的形象就此确立。据《明宪宗实录》，王越“封威宁伯，仍兼左都御史。又与永、直等帅师往大同，以黑石厓之捷，进太子太傅，岁加禄米四百石，掌前军都督府事，为五军营总兵，时成化十七年春也。是年，直渐见疏，至秋，命越出宣府击虏，乞班师，不许。明年遂命留镇大同。以清水营之捷，加禄米五十石。又命移镇延绥。至是竟为言论与直俱败”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4109），其得势与失势均与汪直相关，是成也汪直，败也汪直。不仅如此，编修官于此对王越开列罪名：“于大臣有不悦者，阴嗾台官击去之。”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4109）暗合了此前诏书所言汪直一党“排摈正直”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4107）一罪。与之形成强烈对比的是，《明孝宗实录》虽言王越与汪直“相得欢甚”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2524），却又将之解释为“直有宠于上，所建白必从，越欲借其权以成事，故善事直”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2524），意为“事直”仅为权宜之计，借权守御边疆才是真正目的。并言王越之败是受人中伤所致，“当路者素忌越才，遂从中下其事”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2524）。

三是由“一败涂地”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4110）的讽刺性评语到“求如越比，盖亦难其人焉”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2525）的盖棺定论。除刻意贬低王越所立功勋、对其安插罪名外，《明宪宗实录》犹记载了两个故事，进一步贬低其形象。据《明宪宗实录》王越传，王越获罪后，“上遣锦衣卫指挥陈玺赍敕往谕之，越闻丧魄，几欲自尽，及闻敕有从轻之言，始变色”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4109），俨然一个贪生怕死之徒，大将风范全无。此事不见其时他书，《明孝宗实录》王越传亦不载，似为杜撰或刻意诋毁之辞。《明宪宗实录》复载其廷试时试卷为风扬去一事：“钺廷试时疾风卷其试卷，扬空而去，所司以闻，命更卷与之，至是一败涂地，人皆谓先兆云。”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4110）此事有迹可循，最早见于叶盛《水东日记》［7］（卷二十，P124），朝鲜《李朝实录》亦见相关记载，“到记儒生殿讲时，书九为执册承旨，望单为风所卷，直入云际，如皇朝威宁伯王越廷对故事”［8］（卷三十七，正祖十七年二月甲戌），当为事实无疑。但《明宪宗实录》编修官却将之视为王越获罪的先兆，实属无稽之谈，其对王越“一败涂地”的定论，亦有失公允。相较之下，《明孝宗实录》将以上捕风捉影之语删去，作出了“求如越比，盖亦难其人焉”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2525）的评论。这既是对王越的盖棺定论，也是修史者对忧患之际国无良将的感叹。

（二）国史立论产生变化的原因分析

两部国史对同一人之描写出现如此大的反差，缘于实录编修官对王越认知的不同及变化。而认知的不同及变化又受弘治到正德初政治生态变化的影响。弘治元年正月，明孝宗下令编修宪庙实录，任命刘吉、徐溥、刘健三人为总裁官［4］（卷十，弘治元年正月戊辰，P206），且以刘吉为首。刘吉为人深沉阴险，忌妒贤能，成化时既与王越等人不和，而史官多秉承其意，数次对王越进行笔伐。《明宪宗实录》曾记一事：“都御史王越遇珝与吉于早朝。越曰：‘汪直行事尽公道，如黄赐专权纳赂，非直谁能去之？且商、万二公在任久，是非多，故有所忌惮。二先生入阁几日，况直又扶持，何为亦论列乎？’珝默然，吉曰：‘不然，某等言事为朝廷，非为身谋也。设使汪直行事皆公道，朝廷置公卿大夫欲何为？天下后世谓此为何等时邪？’越无以应,遂与吉疏。”［6］（卷一百六十六，成化十三年五月丙子，P3010）王世贞对此进行考证后认为，此处是刘吉的刻意曲笔，力折王越的应为刘珝［9］（卷二十五《史乘考误六》，P447）。根据文献记载，该事当时仅有王越、刘珝、刘吉三人知情，《明宪宗实录》修纂时，王越、刘珝均已被排挤出朝，故录此事者当为刘吉。为了打击政敌、粉饰自身形象，刘吉不惜篡改历史。由此可见，成化末至弘治初的权力斗争，在一定程度上影响了《明宪宗实录·王越传》书写的真实性。

《明孝宗实录》始修于正德元年（1506）正月，初以刘健为第一总裁，后易为李东阳，而实际秉笔于焦芳。彼时王越已物故，与几人并无嫌隙，李东阳亦曾为王越撰写过墓志铭［10］（卷八十三，P877-879）。而

王越又在弘治时得到了孝宗皇帝重用，据史料记载，王越起复后，多次遭科道弹劾，但孝宗不为所动，并赋予其总制甘肃、宁夏、延绥三边之权。孝宗之所以重用王越，当与北部边疆形势的持续恶化紧密相关。成化年间，蒙古各部相继进入河套地区，“套虏”成为明中期的主要边患。弘治时，小王子崛起，不断进入内地劫掠。在这种情况下，孝宗果断起用王越，“敕加致仕左都御史王越太子太保，总制甘凉各路边务，兼巡抚地方......先是虏寇肃州之沙窝堡，珉等不能御。兵部乃议设总制官，初拟上三人，再拟四人，皆不用，后乃拟越，遂用之”［4］（卷一百三十，弘治十年十月乙酉，P2305）。事实上，王越也是当时唯一能担此重任的将领，成、弘年间几次成功的捣巢作战，均为王越统率。其卒后，朝廷再无能抵御蒙古的将领，如弘治十四年，“虏入陕西平凉境，杀虏纳粮民七人，掠其布，并牛二百余以去。又攻烟墩山等处，杀掠人畜，官军御之，得所遗骆驼二，马四十四，牛四十，羊八百余”［4］（卷一百七十六，弘治十四年七月己巳，P3235），朱晖、史琳帅兵御敌，先后斩虏只十二级，“闻议者耻之”［4］（卷一百七十八，弘治十四年八月辛亥，P3272）。到正德初年，北部边患持续加重，民族矛盾进一步激化，国无良将的局面困扰着统治者，对王越的评价也在发生变化，其“挟权启衅”的形象被淡化，取而代之的是一个知人善任、懂得随机应变的将领。《明孝宗实录》编修官在写作王越小传时，在参考李东阳撰墓志铭的基础上，对王越作出了与《明宪宗实录》截然不同的描写与评价。

二、弘治以后诸史书对王越个人史之演绎

弘治以后，史学日益兴盛，地方史籍和笔记体文献的编撰日渐增多，诸史书中所载王越的形象也在不断地演绎。正德、嘉靖年间众史书对王越形象的塑造基本继承了《明孝宗实录》王越传的论调，对其既不过分贬低，也不过于褒扬。地方志方面，分别刊行于嘉靖元年（1522）与十二年的《湖广图经志书》［11］（卷十《名宦》，P940）《山东通志》［12］（卷二十五《名宦上》，P246）均对王越着墨不多，仅对其流寓安陆及任职山东按察使之事一笔带过。较详细记载王越生平的私家史有嘉靖年间成书的郑晓的《吾学编》［13］（卷二十四，P467），郑晓参考了李东阳对王越的评价，详细记载了其战绩及迁转经历，对王越持基本肯定态度。又嘉靖十二年，崔铣应王越次子王时之请，为王越作神道碑铭。与李东阳所撰墓志铭不同，崔铣首次明确了成化时王越获罪的原因：“内阁万学士忌公功名太盛，台臣承其意思，论公生事夷狄，作诗怨望。罢公为民，谪居安陆。”［14］（卷七，P550）并言：“铣少闻先君子称公有文武大略，后入翰林，多以任术毁公者。正德初，修皇考实录，得见国史，考公守边身伟。夫忌功娼才，心惨于戈戟。”［14］（卷七，P549）指出王越对国家边疆功劳甚伟，弘治时翰林对他的贬低实为出于忌妒之举。崔铣的这番论述，被后来的史书多次引用，影响深远。王世贞在《史乘考误》中详谈了“国史”“野史”“家史”三者的阙漏与优长之处：“虽然国史人恣而善蔽真，其叙章典、述文献，不可废也；野史人臆而善失真，其征是非、削讳忌，不可废也；家史人谀而善溢真，其讃宗阀、表官绩，不可废也。”［9］（卷二十《史乘考误一》，P361）受《明实录》凡例所影响，《明实录》所载王越传记集中于叙述王越之任官经历，故篇幅不长，叙事也较为简洁。与之相比，私家史所载王越传记对王越的刻画更为生动，诸多故事增入，并不断演绎，这固然与修史者所处立场的不同有关，亦受史书撰写环境变化的影响。总之，正德特别是嘉靖以后，众传记对王越的书写更为形象具体，并附入了几个传说及逸事。史家们对王越的描写与评价亦出现分化，一方面，对其军事功绩和军事才能大加赞扬，另一方面，对其依附汪直之事进行批判。

（一）明中后期边疆形势的恶化与“军事奇才”形象的深入

与实录相比，王世贞笔下之王越更具有传奇色彩。《弇州续稿》所收王越传，篇幅多达2434字，尤详于对其军事才能的描写。如将王越与明前期文将进行对比，“前是文臣视师者，多从大军后，出号令、行赏罚而已，至越而始多选骁勇跳荡武骑为腹心，将而与敌搏，始有战矣”［15］（卷八十八《史传》，P271），认为从王越开始，文臣视师者才发挥了将领的作用；记载战争场面也更为详细，并增入了王越在行军时的逸事，赞扬其气度豪迈、仗义恤下，如记赠妓于千户一事：“行过陕西，秦王宴之，奏伎，越语王：‘下官之为王吠犬久，宁有以相酬否？’因尽乞其伎女归。一日大雪，方坐地罏，使四伎抱琵琶捧觞侍，而一千户诇敌还。即召入，与谈敌事，甚晳，大喜曰：‘寒矣。’手金巵饮之。复谈，则益喜，命弦琵琶而侑酒，即并金巵予之。已又谈，则又喜，指其中最姝丽者曰：‘欲之乎？以乞汝。’自是千户所至为效死力，积功至指挥。”［15］（卷八十八《史传》，P273-274）又记王越拜老卒一事，赞其知人善任、虚心纳谏：“而其夜袭敌帐也，将至而风暴起，尘翳目，众惑欲归。一老卒前曰：‘天赞我也！去而风使敌不觉，归而卒遇敌入掠者，还而我据上游，皆是风也。’越不觉下马拜，功成，推卒功以为千户。”［15］（卷八十八《史传》，P274）将王越刻画得有血有肉，可谓入木三分。《续藏书》［16］（卷十三《勋封名臣》，P329-332）《名山藏》《皇明辅世编》《明史窃》［17］（卷九十三，P513-515）《西园闻见录》［18］（卷七十四，P655-656）等均记录了以上两事。唐鹤征感慨曰：“世之才略气魄，有能万一襄敏者乎？使遇汉武卫、霍，何足道也。史称卫、霍出塞，海内为之虚耗，襄敏不闻繁费。卫、霍部下或迷失道，襄敏所用未必皆名将，所至成功。”［19］（卷二，P389）认为王越之将才过于卫青、霍去病，评价不可不谓之高。

明中后期诸私家史对王越军事功绩的大书特书，在一定程度上折射了修史者对国家边疆问题的关注及担忧。弘治以后，政治腐败，国库空虚，边备废弛，朝无良将。明世宗刚愎自用，数次绝贡，导致边疆形势持续恶化。嘉靖二十九年，鞑靼部首领俺答联合蒙古诸部威逼京师，震惊朝野，此为“庚戌之变”。之后虽在隆庆五年（1571）实现了俺答封贡，但明朝积贫积弱的现实并未改变，严峻的边疆形势仍在激发着史学家们的忧患意识。万历二十年（1592），宁夏副总兵哱拜勾结蒙古诸部，起兵反叛，明神宗派兵平定。平定哱拜叛乱与平定播州杨应龙之叛、抗倭援朝战争，在明史上被称为“万历三大征”，它们耗费了巨量的军饷，加剧了明朝的财政危机。而蒙古诸部持续劫掠的警报尚未解除，努尔哈赤却在建州迅速崛起。万历二十四年，努尔哈赤初征瓦尔喀，大约经过二十年的时间，统一了东海女真的主要部落，并于万历四十四年建立“大金”政权。万历四十六年，努尔哈赤以“七大恨”告天誓师，袭取抚顺。之后明朝在萨尔浒之战中惨败，被迫对女真从进攻转为防御，明政府陷入了空前的危机当中。面对前所未有的大变局，史家们忧心忡忡，他们一方面批判当局者的懦弱无能与推诿，一方面寄希望于出现一位杀伐果断、有勇有谋的将领。这时，王越在成、弘时期的战绩被想起，“帅卒慵懦，其冒功费财滋甚，天下乃以追才越”［20］（卷六十六《臣林记》，P382），王越的个人史被进一步塑造与丰富，对王越功过的评价也发生了转向。过庭训认为其将才超过了古名将：“其智勇足备，如此虽古名将何以加焉。”［21］（卷十《北直隶大名府》，P225）唐鹤征更是对之百般推崇：

虽然世谓其功不掩罪，则过矣。世之小人但有其罪，而无其功，则又何如？彼一时不有陈乎？余惟以王文恪、崔文敏之论为公故并附之。王文恪公曰：“世昌红盐池劫虏取胜，本兵家奇术，议者往往黜其功。”崔文敏公曰：“少闻世昌文武大略，比入翰林，人多谓其任术不足数。及修泰陵实录，得见国史，知其塞上功甚伟。”世昌姿表奇迈，慷慨自许，论议英发，见事风生，久膺师寄，历西北诸镇，身经十余战，其于边徼险易、虏情真伪、将才士势定诸胸臆，核如示掌，出奇取捷，虑成发中，颠倒才智，柔驯辨强，皆乐为之用，效之者皆自以为不及其识。其力壮老一致，虽罹挫衂，而志不少衰。善奖拔士，尝特荐杨守随、侣钟、屠滽、王睿四御史，健将武较多出其门。又长于吏事，判断章奏，口占授吏，曲当事情。博学多闻，凡兵法、射艺、象纬、堪舆之说，罔不该究。为诗歌，雄迈跌宕，若不屑意。睦族敦旧，赒穷恤贫，援接卑幼，如恐不及。［19］（卷二，P390-391）

可见，明朝中后期所面临的军事危机与严峻局势，影响了修史者对王越的认识与态度，在一定程度上改变了对王越传记书写的走向。

（二）明中后期宦官干政的加剧与“屈膝附阉”故事的演绎

隆庆以后，诸传记对王越附汪直之事的描写亦愈加生动，这主要表现在对笔记小说所载事迹的采用上。如王世贞曾记一小宦官唱戏之事：“上尝曲宴，而内伶为戏者以贵人装，两手各操金钺，恣睢前。问为何人，曰：‘汪太监。’所持何物，曰：‘两钺耳，不仗此不能一歩。’上笑而弗罪也。”［15］（卷八十八《史传》，P272-273）笔者检阅现存史书，查得此事最早见于王鏊所著《震泽纪闻》，“时优人颇用事，当道者或结之以毁誉人......又一日进曰：‘天有两月，一人击之。’曰：‘月一而已。安得有两？’应曰：‘内有陈钺，外有王钺，岂非两月乎？’盖皆有阴嗾之者”［22］（卷下，P488）。值得注意的是，王鏊记载此事的目的是批判当道者与优人相勾结，并非批判王越。此事流传较广，亦见载于《续藏书》《皇明辅世编》《国朝献征录》［23］（卷十《伯二》，P355-358）等书中。另，邓球于《皇明泳化类编》中记载了王越跪汪直一事：“越每直必跪，时吏部尚书尹旻等欲诣直，属越为介，私于越跪否，越曰：‘安有六卿跪人？’越先入，旻阴伺之，越跪叩头出。及旻等入，旻先跪，诸人皆跪，直喜。比出，越尤旻，旻曰：‘吾自见人跪来，特效之。’越大惭。”［24］（卷五十一，P88）将王越的谄媚之态刻画得淋漓尽致。据查，此事亦来源于成弘时期的笔记小说：“予闻都御史王越特为汪直所厚，旻偕卿贰欲诣直，属越为介，私问越跪否，越曰：‘安有六卿跪人者乎？’越先入，旻阴伺之，越跪，白讫，叩头出。比见直，旻先跪，诸人皆跪，直大悦。越尤旻，旻曰：‘吾自见人跪来，特效之耳。’”［25］（卷九，P695）笔记小说虽是重要的史料，但其中不乏捕风捉影、道听途说之事，王世贞、邓球等人以之为史源，也可看出史家对宦官干政的痛恨。

宦官干政问题缠绕了大半个明代，严重扰乱了明朝的政治秩序。先有正统年间王振擅权误国之祸，又有成化时汪直恃宠乱政之恶，宦官干政始终困扰着明朝的史学家，不符合修史者信奉的士大夫治国的理想，故他们多对之持批判态度。而随着明朝统治危机的加深，宦官干政并未消除，反而愈演愈烈。正德初年，刘瑾用事，以其为首的“八党”权倾天下，威福任情，文官集团亦进一步分化，张焦芳等均成为刘瑾爪牙。后刘瑾集团虽于正德五年覆灭，宦官当权的局面未改，“张永用事，政仍在内，魏彬、马永成等擅窃威柄，阁部仍敛手而已”［26］（卷四十三，P1175）。万历年间，宦官的触角更是伸到了经济领域。为了满足自己的贪欲，明神宗多次向地方派遣矿监税使，他们大肆搜刮，作威作福，严重影响了明朝的统治秩序，遭到了大多数官吏的反对，“大臣言官疏请者日相继，皆不复听。矿税之害遂终神宗世”［27］（卷二百一十八，P5758）。吴瑞登曾评价曰：“自天顺后，王振、汪直、刘瑾三大阉用事，以故内则管军、管匠、置立田宅，外则织造、镇守，无不受其荼毒。岂知苏杭之地，自有抚按有司责而成之，自可如式，不然，或设一同知提督，事可办而费可省矣。若专任内臣，岂独机户丝行，以一倍百，即道涂往来骚不赀，民皆不堪命矣。”［28］（卷一，P514）宦官的势力遍及政治、军事、经济领域，人民不堪其扰，多次爆发民变和兵变。天启年间，魏忠贤专权，邪恶当道，明朝的政治黑暗达到登峰造极的地步。空前的统治危机使得史学家忧心忡忡，他们对阉党问题极为敏感，曾与汪直交往过深的王越自然而然地成为他们批判的对象，“跪事汪直”记忆的翻出和强化，“内伶借戏讽喻”故事的演绎，都在一定程度上体现了他们的心态。

三、结 语

如前所述，本文之政治生态侧重于政治环境对史家们思想及观念意识的影响。在明代，作为深受儒家思想熏陶的学者与朝廷官员的统一体，史家们对史书的创作也是为统治集团而服务的。明中后期，权力斗争愈演愈烈，边疆形势日趋严峻，这些问题无时不刻地刺激着史家的神经，影响着他们对历史文本的书写。

明中后期的史学家对王越个人史的书写亦充满了矛盾，既肯定其保卫边疆的历史功绩，褒扬其将才，又为其依附宦官感到痛恨与惋惜。这种复杂的心态与明中后期的政治生态息息相关，是明朝统治阶级内部矛盾、阶级矛盾、民族矛盾加深的反映，而矛盾的加深最终导致了明朝的灭亡。1644年，清军入关，明朝结束了其近277年的统治，但史家对一代名将王越个人史的书写仍未完结，对其评价亦达到了最高点，如清初孙奇逢曾曰：“惜后之人无有能用贤者，元气俱丧，宗社沦亡，因忆杨忠敏、王威宁乃国家最有用之人，未可轻訾议也。”［29］（卷二，P202-203）孙承泽亦评价王越乃“真命世才，数百年不一见者也。使当日能自特立，慎所依附，虽古之韩、岳，何以加焉”［30］（卷二十，P577）。然明朝已往，史家对王越的回忆亦不过成为一种追思而已。

终明一世，外多边疆之患，内多宦官干政，此二者均反映在对王越个人史的书写上。王越既因其搜套之功得到颂扬，又因其结交权珰为人诟病。査继佐叹曰：“吾悲其不得已而委身权侍也。”［31］（卷十一中，P502）宦官专权对明朝政治影响巨大，王越与汪直结交，造就不世之功，为史家所歌颂。然成也萧何败也萧何，随着明朝统治危机的加深，王越依附宦官之行为也不可避免地遭到批判。史家对王越形象的塑造及其改变，体现了他们的政治诉求，更是明朝政治生态变化所影响的结果。

注释：

①近年来政治生态一词越来越多地进入史学研究范畴。相关论著有：周膺、吴晶的《南宋四洪的思想和学术进退——宋代士人的别一种思想和政治生态》（《国际社会科学杂志》2011年12月），展龙的《元明之际士大夫政治生态研究》（人民出版社2013年版），李佳的《“以谏为忠”与“以谏求名”——论晚明士大夫的谏诤观与政治生态》（《史学集刊》2015年第6期），王家范的《从知县形象看明清基层政治生态》（《历史教学问题》2016年第2期），等等。相较于政治局势、政治权力等概念，政治生态更侧重于政治环境对某个群体思想及观念意识的影响。本文所论政治生态，不仅包括明中后期朝廷所面临的政治问题，还包括在这种矛盾下，当时的史学家所表达的史学心态或政治诉求。

②学界对明中后期的起讫时间并无定论。本文取成化朝至崇祯朝这一历史阶段。

③本文所述王越传记，指能较系统地介绍王越生平事迹，并对其加以评价之文字，包括《明实录》王越传、志书载王越传记、王越碑传文及年谱、其他明人所撰王越传记等。

④万历时，应陈于陛之请，朝廷曾下令撰修本朝国史，惜并未修成，仅有残稿传世。

［1］（明）贺复征.文章辨体汇选［M］.文渊阁四库全书本：第1408册.台北：台湾商务印书馆，1983.

［2］（明）王越.黎阳王襄敏公疏议诗文辑略［M］.四库全书存目丛书本：集部第36册.济南：齐鲁书社，1997.

［3］谢贵安.中国实录体史学研究［M］.武汉：武汉大学出版社，2007.

［4］明孝宗实录［M］.台北：台湾“中央”研究院历史语言研究所校印本，1962.

［5］（清）顾炎武.顾亭林文集［M］.北京：中华书局，1959.

［6］明宪宗实录［M］.台北：台湾“中央”研究院历史语言研究所校印本，1962.

［7］（明）叶盛.水东日记［M］.文渊阁四库全书本：第1041册.台北：台湾商务印书馆，1983.

［8］李朝实录［M］.北京：中国国家图书馆影印本，2011.

［9］（明）王世贞.弇山堂别集［M］.北京：中华书局，1985.

［10］（明）李东阳.怀麓堂集［M］.文渊阁四库全书本：第1250册.台北：台湾商务印书馆，1983.

［11］（嘉靖）湖广图经志书［M］.日本藏中国罕见地方志丛刊.北京：书目文献出版社，1991.

［12］（嘉靖）山东通志［M］.四库全书存目丛书本：第188册.济南：齐鲁书社，1996.

［13］（明）郑晓.吾学编·名臣记［M］.四库禁毁书丛刊本：史部第45册.北京：北京出版社，1997.

［14］（明）崔铣.洹词［M］.文渊阁四库全书本：第1267册.台北：台湾商务印书馆，1983.

［15］（明）王世贞.弇州续稿［M］.文渊阁四库全书本：第1283册.台北：台湾商务印书馆，1983.

［16］（明）李贽.续藏书［M］.续修四库全书本：第303册.上海：上海古籍出版社，2002.

［17］（明）尹守衡.明史窃［M］.续修四库全书本：第313册.上海：上海古籍出版社，2002.

［18］（明）张萱.西园闻见录［M］.续修四库全书本：第1169册.上海：上海古籍出版社，2002.

［19］（明）唐鹤征.皇明辅世编［M］.明代传记丛刊本：第29册.台北：明文书局，1991.

［20］（明）何乔远.名山藏［M］.四库禁毁书丛刊本：史部第47册.北京：北京出版社，1997.

［21］（明）过庭训.本朝分省人物考［M］.续修四库全书本：第533册.上海：上海古籍出版社，2002.

［22］（明）王鏊.震泽纪闻［M］.续修四库全书本：第1167册.上海：上海古籍出版社，2002.

［23］（明）焦竑.国朝献征录［M］.续修四库全书本：第525册.上海古籍出版社，2002.

［24］（明）邓球.皇明泳化类编［M］.明代传记丛刊本：第81册.台北：明文书局，1991.

［25］（明）黄瑜.双槐岁钞［M］.续修四库全书本：第1166册.上海：上海古籍出版社，2002.

［26］（清）夏燮.明通鉴［M］.长沙：岳麓书社，1999.

［27］（清）张廷玉.明史［M］.北京：中华书局，1974.

［28］（明）吴瑞登.两朝宪章录［M］.续修四库全书本：史部第352册.上海：上海古籍出版社，2002.

［29］（清）孙奇逢.畿辅人物考［M］.明代传记丛刊本：第143册.台北：明文书局，1991

［30］（清）孙承泽.畿辅人物志［M］.明代传记丛刊本：第142册.台北：明文书局，1991.

［31］（清）査继佐.罪惟录［M］.续修四库全书本：第321册.上海：上海古籍出版社，2002.

【责任编辑：王立霞】

王越为明朝成化、弘治时期著名军事将领，其传记详载明朝各官修、私修史书。诸书所载王越传记，选取事件不一，褒贬各有侧重，众史家对王越的态度亦有矛盾之处，这是明中叶政治生态发生变化的反映。明中后期，北疆形势错综复杂，宦官专权屡次上演，这些问题始终影响着明中后期的史学家，进而影响着王越个人史的书写走向，呈现出一种矛盾与复杂的态势，这种情况一直持续到明朝灭亡。

K248.2

A

1004－518X（2017）11－0136-08

国家社会科学基金重大项目“《明实录》整理与研究”（13&MD090）

蔡果利，南开大学历史学院博士生。（天津 300350）