“限穆令”诉讼案陷入拉锯战

本报驻美国特派记者 张朋辉 本报特约记者 陶短房 陈欣

当地时间7日晚，位于旧金山的美国联邦第九巡回上诉法院以电话形式，就白宫限制移民行政令（“限穆令”）分别听取司法部和华盛顿、明尼苏达两州的陈述。美国媒体分析，不管谁获胜，另一方都可以继续上诉直至联邦最高法院，司法部想要恢复特朗普行政令难度不小。美国《华尔街日报》8日称，这起案件是对特朗普政府的首个重大法律挑战，裁决可能重新定义总统在决定谁能入境方面拥有多大权力。

特朗普1月27日签发行政命令，规定伊朗、伊拉克、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚、也门等7国旅客不论是否拥有签证等有效入境证件，90天内不得入境美国，难民120天内不得入境、叙利亚难民则被无限期禁止入境。这一禁令在美国和海外机场、海关引发混乱，并激起许多抗议，抗议者称此禁令违反美国宪法和法律，对穆斯林存在歧视行为，西雅图联邦法官罗巴特于2月3日裁定暂停执行这项行政令。

《洛杉矶时报》称，负责审理此次上诉案的3名主审法官为随机抽取。司法部要求恢复执行特朗普限制移民的行政命令，华盛顿州和明尼苏达州则要求维持联邦地方法院的判决。

司法部律师弗伦杰强调，罗巴特暂停总统行政令，是不恰当地介入国家安全事务，宪法授予行政部门和总统处置国家安全事务的权力，总统“有权决定外国公民和难民入境”。代表华盛顿、明尼苏达两州发言的华盛顿州副总检察长诺亚·珀赛尔认为，这一禁令明显歧视穆斯林，出台的动机之一就是“出于敌意”，该禁令实施后造成全国范围内的混乱，还将影响两州的大学录取、税收收入、居民家庭团聚等，应予废除。

法官对双方均提出尖锐的问题，他们向司法部律师质疑“‘禁穆令是否存在不公平对待宗教信仰问题”，同时向西雅图等地方联邦法院法官质疑“用司法行为阻止总统行政命令执行是否过当”。法官们还认为，美国政府有关法庭无权审理的理由“太过抽象”。特朗普8日演讲时称，即使是一个“高中差生”都做出支持“限穆令”的裁决，并指责反对者危害美国国家安全。

路透社称，相较于司法部，“限穆令”的反对者目前得到更多诉讼陈情文件的支持。至少有17个州的总检察长、上百家企业、十几个劳工与民权团体都支持暂缓“禁穆令”的裁决。相比之下，支持“限穆令”的只有大约12个保守团体。

特朗普面临的挑战不止这些，媒体分析，围绕“禁穆令”的争议持续发酵，最后有可能上诉至最高法院。目前在最高法院中，保守派和自由派法官人数大致平衡，各占4席，这样一来，特朗普新提名的大法官尼尔·戈萨奇的地位就显得举足轻重。但随着围绕“禁穆令”的争斗加剧，将会使得批准戈萨奇的难度进一步加大。由于美国各级法官享有“非过错或自己申请终身任职”的权利，因此他们将成为制约特朗普行政权威的最持久力量。《华尔街日报》称，此次上诉法院的裁决虽只限于“法官阻止禁穆令执行是否合法”，却很可能成为此后一系列“法官对特朗普”法律纠纷的裁决依据。

诸多争议已经拖累了特朗普的支持度。盖洛普、美国有线电视新闻网（CNN）等机构的民调结果显示，特朗普的工作认可度为43%—44%，为此项调查以来历任总统中最低。▲