“互联网＋”热词背后的真问题

文/刘世锦

“互联网＋”热词背后的真问题

The real problem behind the hot words "Internet +"

文/刘世锦

越来越多的人开始琢磨“互联网+”，企业、专家乃至普通民众纷纷加入了这一热词的讨论，“互联网+”已经从行业热词正式升级为全民热词。但是，热闹过后，能够留下什么？它背后的真问题究竟是什么？不是所有的人都能说清楚的，而这恰恰是需要我们认真思考的。

“互联网＋”能解决什么问题

“互联网+”就是“互联网+各个传统行业”，但这并不是简单的两者相加，而是一种创造和拓展。这样的拓展，能够解决三个问题。

首先是提高信息密度。过去我们的生活信息密度是不高的。比如大家聚到一起开会，这事放到几十年前，电话通知都不见得方便。但是现在，如果一个人没有手机，大家都会认为他很奇怪。如今人们拿着手机，无论在哪里，随时都能够互相联系，这就是信息的密度在增加。

其次，信息不对称的问题在一定程度上得到解决。信息不对称是经济学的一个核心命题，意即某信息某人知道，但其他人不一定知道。这样的话，掌握信息的人就会有一种优势，或者说可以在交易中开出更高的价格，甚至可以去欺骗对方。现在很多体制、机制的问题，实际上都是由于信息不对称引起的。“互联网+”一定程度上可以解决这个问题。

最后，促使线上信息和线下资源的整合。就是通过线上和线下的互动来推动资源的优化配置。打车软件是个典型案例。最近出租车的问题备受关注，如美国的Uber，国内的滴滴、快的。过去我们在路上见到出租车，招个手互相就联系上了，可以打到这部车。现在可以在室内，通过手机客户端了解有多少有可能提供服务的车在附近行驶；同时，司机在车上也能知道有多少位客人有打车需求，沟通的渠道和密度比以前大大增加。在信息密度增加后，实现两两相配，实际上解决了资源配置的问题，并且这种可行性比以前大大增加。

这说明，“互联网＋”，不论是＋制造业，或者＋其他，解决的实际上是一种资源配置方式。“互联网＋”将改变资源的配置方式并提高配置效率。也只有实现这一点，“互联网＋”才有生命力。因为在资源配置过程中，物流、信息流或者资金流在同时交互，从而使整个制造业（包括其他的行业）的生产、流通、消费环节都发生大变化。尤其在这个过程中，金融为实体经济服务，随着物流和信息流的变化，风险收益被进行重新定价，相应地也会出现一些新的金融形态。互联网金融的概念就是在这个过程中逐渐产生的。

“互联网＋”不能解决什么问题

互联网也有不能解决的问题。互联网可以重新匹配整个生产过程，但是制造业转型升级往往从车间开始。近年来，中国的制造业有很大进步，也打造了好的产业基础，但是我们和国际上制造业水平较高的国家（如德国、日本、美国、瑞士）仍有差距。为什么高端装备一定要从发达国家进口？为什么我们的制造能力提高不上去？笔者在与一些企业负责人交流时，他们说，往往就差一点上不去，而这一点在人才上。即使有很好的装备，但人的水平还是有限。而大量的工作确实需要人来操作、试验、组合。

用所谓现代知识经济的话来讲，很多事情是不可编码的知识，只能意会不能言传。这种事在车间里非常多，在制造业中大量存在。这是计算机替代不了的。具体说来，不可编码的知识一是经验，二是数据。笔者曾经到一些本土汽车企业参观，不少企业建有研发中心，装配水平较高，但是它们和跨国公司的研发中心到底有什么区别？主要是数据。比如车辆在高寒地区、热带地区等不同的气候状况下，是怎样的情况？需要数据来说话。别人在这方面有很丰富的数据，我们没有，这需要很长时间的积累，需要长时期的执着和沉淀。

因此，笔者认为，我国制造业转型升级有两个问题，一是创新，二是精致。创新就是搞出一个新东西。精致就是现有东西大的框架不变，在细节上完善。我们除了互联网意识之外，还需要工匠意识。但是工匠意识培养不容易。一个人心无旁骛地执着多年，还不一定成，但是不干的话，一定不成。

还有一个极其重要的方面，就是培养工匠意识和执着精神对体制有很高要求，体制要能调动从业者的劳动积极性。现在有的国有企业负责人一年半载就换了，任职期较短。甚至有的企业，四五年已经换了六七个负责人，这很难形成执着精神。另外，现在的体制机制下，企业的业绩和负责人并无太大关系。一项事业，干成了也和负责人没有太大关系。万一出错了，或者在创新过程中遇到风险，增加了成本，结果可能还要被追究责任。这一系列的问题不解决，也很难形成执着精神。同时，有些民营企业家缺乏对未来的稳定预期，要塌下心来专心做五年、十年的制造业，有些人很难下这个决心。另外，其他行业的诱惑也很多。比如搞制造业的人，突然发现房地产很赚钱，所以制造业就放在一边，去搞房地产了。前段时间股市飘红，也吸引了大量从制造业转移出来的资金。解决这些问题，都需要相应的体制、机制、政策的保障。

“互联网＋”的环境中，创新是规划不了的

制造业转型升级过程中，政府要从过去“重扶持”转向“重环境”。为什么这样讲？在以往，政府推动一些新产业的发展，一般的方式是给一些特殊的政策，来扶持某个行业、某些企业。但是在创新驱动或者“互联网＋”的环境中，笔者认为这种方式可能需要认真地反思，因为有些是很难持续的。

《中国制造2025》对下一步制造业的转型升级有很好的指导作用。但是笔者想提一点，政府尽可能不要去制定具体的技术路线。现在提出的一些制造业发展的远景、前景，那也只是在现有的技术水平上做出的展望，或者说只是展望之一。而中国的制造业，特别是在“互联网＋”时代，将来会变得怎样，没有人能搞清楚。以互联网为例。五年前，我们能预想中国的网络技术成这个样子吗？同理，五年以后中国的制造业会是怎样的状态，现在没人能规划好。因此，政府没法制定具体的技术路线，过去这方面的教训很多。同时，政府不要具体扶持某一个企业。产业发展日新月异，某一个技术今天看起来还不错，明天可能就落伍了。这个企业今天看起来不错，明天可能就不是领先的企业了。

政府最重要的还是创造环境。创新是具有高度不确定性，但我们可以确定的是创造某种环境、某种条件，来吸引资源。比如说保护知识产权、鼓励公平竞争、培育人力资本、健全社会保障体系等，把这些搞好以后，创新资源会集中在这个地方，这个地方将来产生创新成果的概率可能比较高。至于将来到底哪些企业能够脱颖而出，哪些产品能够脱颖而出，哪些行业是具有前景和竞争力的，则很大程度上是市场竞争的问题。有了好的环境，创新中心就可以通过竞争机制形成。创新是无法规定的，应该给所有的地方这样的机会，让它们去竞争。城市之间应该有争当创新中心的竞争，整个创新资源是流动的。美国是这样，中国现在也是这样。

在鼓励创新方面，政府可以做的还很多。比如，现在讲大众创业和万众创新，最后真正创业当老板的肯定是少数人，不是大众，是小众。创业者中能成功1/10，这样的概率都不算低。但还是要讲大众创业、万众创新，给大家多一点这样的机会，虽然多数人是要失败的。政府除了要创造有利于创新的环境，同时也要给创业失败的人留一条后路，让他摔倒了以后能够爬起来，宽容创新的失败。

再比如，在创新过程中，政府要正确处理利益调整过程的各种关系。现在网购兴起以后，很多商场萧条了，甚至关门了。滴滴、Uber被广泛使用后，很多出租车司机感到危机了。机器人用了以后，很多岗位就不需要了，政府要正确地处理其中的关系。现在，像Uber、滴滴一类的软件出来以后，几乎所有的地方政府态度都非常谨慎，甚至忧虑。创新现在会遇到一些利益冲突，政府有责任来正确地处理相关问题，化解矛盾。

总的来讲，政府要按照创新的规律来推动创新。首先必须非常明确地表态支持创新，其次要把注意力更多地放在支持创新、创造环境上，同时要解决好创新过程中的一些具体的利益冲突问题。