普罗帕酮与胺碘酮治疗室上速的临床疗效对比

吴 琴

(赤壁市第二人民医院内科，湖北 赤壁 437300)

普罗帕酮与胺碘酮治疗室上速的临床疗效对比

吴 琴

(赤壁市第二人民医院内科，湖北 赤壁 437300)

目的 比较普罗帕酮与胺碘酮治疗室上速的临床疗效。方法 随机将70例室上性心动过速患者分为普罗帕酮组和胺碘酮组，分别予以普罗帕酮和胺碘酮静脉注射，分析两组治疗效果，复律时间，不良反应发生情况。结果 普罗帕酮组复律时间短于胺碘酮组，不良反应发生率高于胺碘酮组，差异有统计学意义(P<0.05)，有效率和复律成功率没有明显差异(P>0.05)。结论 阵发性室上性心动过速分别予以普罗帕酮和胺碘酮治疗后，普罗帕酮见效快、但患者对其耐受差，适用于无严重器质性心脏病患者或心功能正常者，胺碘酮则见效慢，不良反应低，适应症广。

心动过速；阵发性室上性；胺碘酮；普罗帕酮；疗效对比

阵发性室上性心动过速性心律失常简称室上速，发作持续时间长可导致血流动力学的不稳定，出现低血压、休克及心衰等[1]。临床通过心电图检查可确诊，常规治疗手段较多，如刺激迷走神经、内科药物治疗、射频消融等，由于药物药理各不相同，治疗效果存在明显差异，本文对比分析普罗帕酮与胺碘酮治疗室上速的临床疗效，结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集我院2010至2015年诊治阵发性室上性心动过速患者70例，其中男43例，女27例；平均年龄(60.7±12.5)岁；初发48例，复发22例；基础疾病：冠心病31例，高血压17例，肺心病12例，扩张性心肌病6例，肥厚性心肌病4例。入选标准：①心电图检查提示为阵发性室上性心动过速；②首次治疗时间距发病在3d以内；③抗心律失常药物治疗停用时间大于5个T1/2。排除标准：①伴有电解质紊乱，心机梗死，甲状腺功能亢进，严重肝肾功能损害；②排除房室传导阻滞，病窦综合征。70例病例随机分成普罗帕酮和胺碘酮两组，两组患者在年龄、性别、体重、收缩压、发作时平均心率等一般资料上比较无明显差异(P>0.05)。见表1。

表1 两组患者一般资料比较

1.2 方法 两组患者治疗上均常规予以吸氧，心电监测，建立静脉通道，①普罗帕酮组：5%葡萄糖液50mL中加入普罗帕酮70mg静脉推注，10min内推完，若无效，15min后可再次推注35mg，总量不超过210mg；②胺碘酮组：150mg胺碘酮加入5%葡萄糖液50mL中静脉推注，时间控制在10min，若无效，15min后可再次推注75mg，或以1mg/min静脉滴注，1h后以0.5mg/min静脉滴注维持，总量不超过2000mg/d。

1.3 疗效评定标准 治疗效果根据用药后心率和症状变化情况来评价。显效：用药后心率小于120次/min，或较用药前心率下降20%以上，血流动力学稳定，相关症状(心悸、头晕、胸闷)消失，且保持3h内无复发；无效：以上指标没有达到，甚至血流动力学指标呈持续恶化[2]。

2 结 果

2.1 两组患者复律情况比较 胺碘酮组复律显效有30例，复律显效率85.7%；普罗帕酮组复律显效有32例，复律显效率91.4%，两组复律显效率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。但平均复律时间两组进行比较，普罗帕酮组明显快于胺碘酮组，差异有统计学意义(P<0.01),两组复律时间分布比较，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组复律平均时间分布比较

与胺碘酮组比较，*P<0.05，**P<0.01

2.2 比较两组药物的不良反应发生情况 胺碘酮组发生不良反应率为14.3%，普罗帕酮组发生不良反应率为28.6%，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 两组药物不良反应发生情况比较[n(%)]

与胺碘酮组比较，*P<0.05

3 讨 论

3.1 PSVT的病理及临床特点 大多数由于折返激动所致，折返环路中各组织的传导时间大于其有效不应期，当其中任一组织出现阻滞情况或其不应期大于其总时间，折返即可终止[3]。折返可发生在窦房结、房室结、心房内、房室间等，90%为房室或房室结折返性心动过速，其临床特点为起止突然，心律规整，心率在150～220次/min之间，可伴胸闷、心悸等症状，发作时间延长可引起血流动力学障碍，诱发心力衰竭或心源性休克。

3.2 普罗帕酮的药理特点 IC类抗心律失常药，具有高效的膜抑制性，阻断钠离子通道，使心肌细胞及浦肯野细胞动作电位0期上升速度和幅度得到降低，从而延长动作电位时程及有效不应期；同时具有竞争性β受体阻滞作用，降低心肌兴奋性，延长传导，消除折返，但对心肌的收缩有一定的抑制作用[4]。

3.3 胺碘酮的药理特点 Ⅲ类抗心律失常药，属于钾通道阻滞剂，可延长心肌细胞的动作电位时程，延长复极时间和有效不应期，有效地终止各种微折返，同时具有一类及四类抗心律失常药的性质，可抑制窦房结和房室交界区的自律性，减慢心房、房室结和房室旁路传导。

对上述两组患者临床疗效分析，两组患者复律显效率相当，均可用于PSVT的治疗，复律时间研究表明：平均复律时间普罗帕酮组明显优于胺碘酮组，特别是5～15min时间段，说明普罗帕酮见效快，但在不良反应发生率方面，普罗帕酮组明显高于胺碘酮组。综上所述，胺碘酮和普罗帕酮均可用于阵发性室上性心动过速的治疗，普罗帕酮起效快，但患者耐受性差，适于心功能正常，无基础疾病，无严重器质性心脏病患者；胺碘酮则起效慢，不良反应发生率低，有心功能不全或器质性心脏病患者均适用。

[1]李东华，李波.胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床分析[J],临床医学工程，2013,20(3):332

[2]霍秋玉.胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床分析[J],实用临床医药杂志，2012，16(19):105

[3]万学红，卢雪峰.诊断学[M].第8版.北京：人民卫生出版社，2013：412

[4]常萍.心血管系统临床药理学 [M].北京：化学工业出版社,2010：255

R541.7

B

2095-4646(2016)06-0489-02

10.16751/j.cnki.2095-4646.2016.06.0489

2016-06-14)