规范化健康教育在神经内科护理中的应用分析

袁秀惠

（大连市金州区第一人民医院，辽宁 大连 116105）

规范化健康教育在神经内科护理中的应用分析

袁秀惠

（大连市金州区第一人民医院，辽宁 大连 116105）

目的分析探讨在神经内科患者护理中使用规范化健康教育方式的临床效果。方法选取220例就诊于我院神经内科的患者，依据护理方法不同随机分组：干预组110例，护理方法为规范化健康教育方式；常规组110例，护理方法为传统的健康教育方式。通过不同护理方式后，观察两组患者的生活质量评分情况以及患者对健康教育的掌握情况、患者的满意度情况等。结果干预组患者的生活质量评分要显著优于常规组患者的生活质量评分，差异存在统计学意义（P＜0.05）。干预组患者的掌握优良率要显著优于常规组患者的掌握优良率（P＜0.05）；干预组患者的满意度要显著优于常规组患者的满意度，差异存在统计学意义（P＜0.05）。结论在神经内科患者护理中使用规范化健康教育方式进行护理，临床上显示了较好的效果，患者的生活质量得到显著提高，对健康教育的内容有了很好的掌握，不仅如此，患者对护理的满意度也显著提高。

规范化；健康教育；神经内科

健康教育是现代护理界最为关注的问题之一[1]，健康教育能从患者的心理、思想等很多方面使患者对疾病有一个很好的认识和了解，不仅如此，还能使患者正确的对本身疾病有一个了解。随着人们生活质量的提高，脑梗死、脑出血等神经系统疾病的发病率逐年增加[2]，该系统的疾病致残率较高，对神经系统疾病的治疗不仅要从药物方面入手，还要重视患者的康复锻炼及患者的健康教育[3]，在本研究中分析探讨在神经内科患者护理中使用规范化健康教育方式的临床效果。具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择2014年1月至2016年5月就诊于我院神经内科的220例患者，其中男性150例，女性70例，年龄在36～57岁，平均年龄（28.33 2.16）岁。根据护理措施的不同随机分组：干预组110例，常规组110例。对两组患者的一般情况资料（年龄、性别、病程）进行统计学检验，结果均衡可比（P＞0.05）。

1.2 方法。常规组：使用传统健康教育方式进行护理。护理人员在护理过程中，除了解患者的病情外，还要对患者的疑问做到细心的解答。

干预组：使用规范化健康教育方式进行护理。具体措施如下：①组建健康教育小组。从神经内科选取3～5名优秀的护理人员组成专业的健康教育小组，对神经内科接收患者的个体差异进行了解和总结，根据具体情况来制定具体的健康教育工作方法和内容。②了解患者情况。自患者入院起就要对患者的情况进行详细的了解，如果患者存在语言沟通障碍，则要通过图文并用的方式与患者进行沟通交流，做到对患者情况的详细了解。③健康教育实施。向患者宣讲神经内科的有关疾病知识，使患者对神经系统疾病有一个整体了解，并使患者及家属掌握康复锻炼的技巧，可以在出院后对自己的生活习惯进行调整，做到最大程度的康复。

1.3 观察指标[4]：对两组患者实施不同的护理方式后，观察两组患者的生活质量评分情况、患者满意度情况、对健康教育的掌握情况等。

1.4 统计学方法：对实验中所得到的数据进行统计学检验，使用SPSS17.0软件，以P＜0.05作为差异具有统计学意义的指标。

2 结 果

2.1 干预组与常规组生活质量评分的比较：结果显示，常规组物质生活状态、躯体功能、社会功能、心理功能、生活质量总分评分分别为：44.64±2.45、55.53±6.21、52.17±2.26、48.83±5.26、201.47±16.28，干预组对应数据为：53.48±1.76、68.82±5.09、64.48±1.87、61.13± 6.15、248.21±15.16，可见，干预组患者的生活质量评分要显著优于常规组患者的生活质量评分，差异存在统计学意义（P＜0.05）。

2.2 干预组与常规组患者健康教育效果评价：结果显示，健康知识掌握程度干预组优、良、差分别为：96例（87.27%）、5例（4.55%）、9例（8.18%），明显优于常规组对应数据68例（61.82%）、25例（22.73%）、17例（15.45%）；干预组护理满意度108例（98.18%）显著高于常规组91例（82.73%）。差异存在统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

在神经内科患者的护理过程中，耐心、细心、恒心是最基本的要求[5]。在神经内科就诊的患者具有较大的情绪波动以及病情的反复波动性，针对这些就要求护理人员对患者的情况进行详尽的了解并做到足够的重视[6]。现阶段主张使用专业性、人文性的护理措施对患者进行护理，尤其在神经内科患者的护理过程中要重视规范化健康教育的作用。在本研究中分析探讨在神经内科患者护理中使用规范化健康教育方式的临床效果。结果显示对两组患者实施不同的健康教育方式进行护理后，干预组患者的生活质量评分要显著优于常规组患者的生活质量评分，差异存在统计学意义（P＜0.05）。常规组患者掌握优良率为84.55%，干预组患者掌握优良率为91.82%，干预组患者的掌握优良率要显著优于常规组患者的掌握优良率（P＜0.05）；干预组患者的满意度要显著优于常规组患者的满意度，差异存在统计学意义（P＜0.05）。

本研究中采取规范化健康教育的方式对神经内科的患者进行治疗，临床显示了较好的临床效果，通过健康教育，神经内科护理人员的工作积极性得到显著的提升，护理工作人员对患者的病情掌握也达到更具体化，使得护患之间的沟通更为密切、协调。于患者而言，通过健康教育，可以对自身疾病有一个详尽的了解，更好的配合护理人员的工作，并能把康复锻炼做到最好。

综上所述，在神经内科患者护理中使用规范化健康教育方式进行护理，患者的生活质量得到显著提高，对健康教育的内容有了很好的掌握，不仅如此，患者对护理的满意度也显著提高。

[1] 夏金菊.互动式健康教育对脑梗死患者认知行为及神经功能的影响[J].中国健康教育,2015,31(10):980-983.

[2] 陈淑彦.规范化健康教育在神经内科护理中的应用分析[J].中国卫生标准管理,2015,6(23):240-241.

[3] Harred JF,Knight AR,McIntyre JS.Inventors.Dow chemical campany, assignee e XpoX idation process[J].US Patent,2014,3(17):1927-1904.

[4] 黄彩红,骆谏英,胡燕萍.试论规范化健康教育在神经内科护理中的应用[J].基层医学论坛,2015,19(10):1424-1425.

[5] 吕文艳.规范化健康教育在神经内科护理中的应用探究[J].中国伤残医学,2014,22(13):273-274.

[6] 胡晓梅.神经内科护理中规范化健康教育的实践体会[J].中国医药导刊,2014,16(12):1519-1520.

R473.74

B

1671-8194（2017）19-0252-02