中国版老年综合征ICF核心要素的初步研究

贾春媛 张毓洪 段蕾蕾 胡才友 宋岳涛 杨 泽

中国版老年综合征ICF核心要素的初步研究

贾春媛1,2张毓洪1段蕾蕾3胡才友4宋岳涛5杨 泽2※

目的 为反映我国老年人的健康相关问题，本研究将建立一套有效的老年ICF(国际功能分类、残疾和健康)评估办法。方法 为了应用ICF二级分类，我们进行了传统老年综合征评估的分级指标与ICF二级分类进行了相关性分析和ROC分析并对7项老年综合征指标的传统评估值和ICF评估值ROC曲线下面积，特异性和敏感性的一致性做了比较。本项研究采用流行病学横断面和纵向研究设计，包括4419名来自国内3个地区的老年人进行了测试。结果 ICF的41类(人体功能18项，活动和参与15项，身体结构3项，环境因素5项)。评估内容效度较高，所有问题的检出率为41.0%。最经常报告的问题是B760随意运动控制功能(7.1%)，B770步态功能(6.45%)，B152情感职能(5.16%)和B117智力功能(5.16%)。无缺失值类别。传统老年综合征评估的分级指标与ICF二级分类进行了Spearman相关性分析(P<0.01)，有统计学意义，初步达成共识。结论 老年人ICF评估办法包括了41项ICF类目，是一套比较全面而有效的工具，能够反映我国一般老年人中最相关的健康问题。

老年综合征 ICF 评估表

为按老年人的需求做好卫生保健，理解老年人的健康相关问题[1,2]至关重要。目前，60岁以上老年人中，约45.0%患有多种共病[3]，这一比例将在未来几年内[4,5]进一步增加。大多数患者需要得到不同领域[5]的帮助，但是专业的卫生人员[6,7]很少。这增加了碎片化照护的风险[4,6]，并经常导致患者的误解，药物不良事件，拖延治疗乃至误诊,误治疗[5,6]。所以,老年人保健最好进行综合考虑，包括一切与健康有关方面，并针对个人的情况给予特定的保健[1,2]。实现这一目标的第一步是对老年人的健康相关问题有一个清晰的认识。一项广谱的功能评估可以更好地了解这些与健康有关的问题[8]。目前，在用的几个评估工具，集中在医疗、生理、心理和社会功能。已知多维评估老年人健康状况的方法是综合性老年评估。这种评估相当广泛，因此费时，并且需要一个多学科小组[9]的参与。

EASY-Care标准的目标是建立一种比传统的老年评估工具更有效的评估工具，正在越来越多老年人群中使用。易保健是由卫生专业人员研发的EASY-Care，使用常规的通用测量仪器，以支持多维度,个体化的保健[10,11]。

一个相对新的方法是WHO提供的“功能、残疾和健康的国际分类(ICF)”，用来发现健康相关问题,可提供有效、可靠的依据。WHO分类是国际公认的参比框架，并在个体和群体水平上,提供了人体健康状况相关的功能和残疾评估的统一标准[12]。根据ICF，功能是总称，包括机体所有功能、活动和参与，而残疾是损伤、活动受限或参与限制的总称[13]。ICF包括超过1450类，并禁止在日常实践中[14]使用。因此，已研发有ICF的日常版本用于描述特定患者人群[15]广义的残疾。在这一方式下，在特定条件(慢性或其他)下应用概念方法[15～17]和卫生保健设施[18,19]并代表不同专业人才的观点[20]，研发建立ICF核心指标。可能被用来研发一套核心指标的另一种方法,是将ICF分类与现有的测量仪器相链接[21,22]。

迄今为止，只建立了一套在康复机构中早期急性期后老年人的核心指标[19]，没有一般老年人群的ICF核心指标。因此，本研究的目的是开发一个全面和有效的老年ICF核心指标，反映一般老年人相关的健康问题。本方法将立足于ICF因为：①提供了描述健康和与健康有关的国际通用语言；②描述广义的健康概念；③提供给目标人群选择ICF类别和操作的方法，进一步增加ICF指标[23]内容的实用性。

1.材料与方法

1.1 材料 本研究对象采用随机抽样方法，在我国三个地区(北京市、宁夏银川市、广西南宁市)基本条件相当的社区抽取5000名年龄≥60岁老年人进行研究。4419名来自国内3个地区的老年人进行了测试，其中确定年老体弱或有复杂照料需求的700名受试者进行了干预研究，以证实ICF二级分类在我国老年人群中的适用性。

1.2 量表选择

1.2.1 Barthel ADL指数(Barthel index，BI)[24]:是我国经常使用的标准日常生活功能评定量表。包含进食、用厕、大小便控制、上下楼梯的控制、穿衣、修饰、洗澡10项内容。根据每个项目是否需要帮助及帮助程度进行评分，各项目的指数评分可为0分、5分、10分、15分。

1.2.2 老年人平衡测试表：是用来评估老年人平衡能力的评定量表，包括静态平衡能力、姿势控制能力和动态平衡能力。根据老年人平衡能力进行测定，测定后将各个测试项目的得分相加得到总分，根据总分来判断平衡能力和跌倒的风险大小。

1.2.3 老年人跌倒风险评估表：是用来评估老年人跌倒风险的评定量表，一共8个方面，包括运动、睡眠状况、跌倒史、用药史、精神不稳定状态、自控能力、相关病史、感觉障碍等。根据测定结果与表内容符合程度进行评分，各项目分数为1～3分。将各个测试项目的得分相加得到总分，根据总分来判定老年人的跌倒风险。

1.2.4 Mini-Cog MMSE：是用来评估老年人认知功能的评定量表[25]，共3项，包括记忆力、画钟试验和回忆能力。根据测定结果与表内容符合程度进行评分，分数为0～3分。

1.2.5 老年抑郁评估量表(GDS-5)：是用来评估老年人抑郁程度的评定量表，共5个问题，根据回答问题“是”或“否”打分，测试结束将各项分数相加，根据总分来判定老年人的抑郁程度。

1.2.6 虚弱综合征量表(FI)：是用来评估老年人身体虚弱程度的评定量表，共92项。根据现在健康缺失的项目数占标准下健康缺失项目数的比例来评定，分数大于0.25的即为虚弱，分数在0.2～0.25之间的为比较虚弱，分数小于0.2即为健康。

1.2.7 通用型ICF量表(International Classification of Functioning，Disability and Health，ICF)：即由世界卫生组织颁布的国际功能、残疾和健康分类，是第一个普遍共享的功能、疾病和健康标志的分类，是一种被广泛接受的测量评估工具。评估内容效度较高，所有问题的检出率为41.0%。每个类目都通过ICF的限定值0～4，8,9进行量化。8指当前的信息无法确定问题的严重性，9代表存在信息，但不符合这个调查类目或无法使用。ICF的定量分级及其意义[26]，见表1。

表1 ICF的定量分级及其意义

1.3 研究方法

1.3.1 社区调查：纳入包含4419人的纵向队列人群，其中包含老年人和部分中年人，所有受试对象均接受上述所有量表和方法的检测，获得老年人日常生活能力、记忆和认知能力、平衡和运动能力方面的所有数据。

1.3.2 ICF核心分类组合的选择:针对老年人功能描述的复杂性，要对功能等领域进行更详尽的类目划分，或使用第三级、第四级水平的类目信息，选择采用扩展简明版ICF核心分类组合，以提供更准确的评估信息。根据ICF和常用的ADL量表，从老年人能力评估的日常生活活动、精神状态、感知觉与沟通、社会参与等方面，筛选出适合老年人能力评估使用的ICF类目(如表2所示)，完善量化分类评估表。

1.3.3 研究建立受试人群的身体参数和评法并对各个评价标准进行分类，并评估每一评价标准的特异性、敏感性、准确性和精度。确定各项指标的cut-off值。

1.4 统计学方法 采用SPSS 16.0软件进行统计学分析，各量表间相关性分析采用Spearman相关分析。

2.结果

2.1 老年人健康相关问题研究的ICF分类指标 见表2，共41类包括身体功能18项(43.9%)，活动和参与15项(36.59%)，身体结构3项(7.32%)，环境因素5项(12.20%)。在身体功能中最经常报告的问题是B760随意运动控制功能(7.1%)，B770步态功能(6.45%)，B152情感(5.16%)，B117智力功能(5.16%)。在活动和参与中最经常报告的问题是D230进行日常事务(3.87%)，D450行走(3.87%)。在身体结构中最经常报告的是S110脑的结构(4.52%)。在环境因素中最经常报告的问题是E115个人日常生活用的用品和技术(1.29%)。

表2 老年人健康相关问题研究的ICF分类指标(n=155)

2.2 ICF核心指标与传统评估指标的相关性分析 ICF核心指标与ADL能力缺陷程度、ADL自理程度、老年人平衡能力、老年人跌倒风险评估表、Mini-Cog MMSE量表、老年抑郁评估量表、虚弱综合征量表的Spearman相关系数绝对值在0.413～0.971之间，为中度到显著相关性。具体的相关系数见表3。

表3 老年综合征量表与国际ICF分级法量表的相关性

注：**P<0.01。

2.3 ICF核心指标与传统老年综合征评估指标的ROC曲线分析 ROC分析ICF核心指标与传统评估指标：虚弱综合征与ICF核心指标的ROC曲线评估分级的cut-off值为0.25，即IF≥0.25分者为虚弱；老年痴呆症与ICF核心指标的ROC曲线评估分级的cut-off值为1；轻度认知障碍综合征与ICF核心指标的ROC曲线评估分级的cut-off值为2，即Mini-Cog MMSE≤2分者为轻度认知障碍；抑郁综合征与ICF核心指标的ROC曲线评估分级的cut-off值为3，即GDS-5≥3分者为抑郁；大小便失禁综合征与ICF核心指标的ROC曲线评估分级的cut-off值为3，即得分为3分的均为大小便失禁；跌倒综合征与ICF核心指标的ROC曲线评估分级的cut-off值为6，即得分大于等于6均在跌倒综合征研究对象范围内；视力障碍综合征与ICF核心指标的ROC曲线评估分级的cut-off值为1，即得分为1的均在视力障碍综合征研究对象范围内(如图1)。

2.3 七项老年综合征的传统评估值和ICF评估值ROC分析曲线下面积，特异性和敏感性的一致性比较 见表4。

虚弱综合征、老年痴呆症、轻度认知功能障碍、抑郁症、二便失禁综合征、跌倒综合征、视力障碍综合征等七项老年综合征的传统评估值和ICF评估值ROC分析曲线下面积，特异性和敏感性的一致性比较后，得到很好的灵敏度和特异度。

3.讨论

老年病综合征多发生于老年人群，是一种多因素的老年疾病，包括跌倒、尿失禁、虚弱和认知功能障碍[28]。目前我国对老年病的研究中，没有形成系统性的老年综合征的研究，并且研究没有一个统一的标准。而WHO提供的“功能、残疾和健康的国际分类(ICF)”目标即提供一种统一、标准的语言和框架来描述健康状况和与健康有关的状况[27]。中国版老年病综合征ICF核心要素量表是在国际ICF核心要素量表的基础上建立的适合中国老年人群的评定量表，本研究将中国老年综合征ICF核心要素量表与MMSE、Barthel ADL指数、老年人平衡测试表、老年人跌倒风险评估表、老年抑郁评估量表(GDS-5)等临床常用量表的相关性进行研究，结果表明该量表与常用的量表具有很好的相关性。

a.虚弱综合征与ICF核心指标的ROC曲线；b.老年痴呆症与ICF核心指标的ROC曲线；c.轻度认知障碍综合征与ICF核心指标的ROC曲线；d.抑郁综合征与ICF核心指标的ROC曲线；e.大小便失禁综合征与ICF核心指标的ROC曲线；f.跌倒综合征与ICF核心指标的ROC曲线；g.视力障碍综合征与ICF核心指标的ROC曲线；图1 ICF核心指标与传统老年综合征评估指标的ROC曲线

ICF评估值虚弱综合征老年痴呆症轻度认知功能障碍抑郁症二便失禁综合征跌倒综合征视力障碍综合征曲线下面积灵敏度特异度曲线下面积灵敏度特异度曲线下面积灵敏度特异度曲线下面积灵敏度特异度曲线下面积灵敏度特异度曲线下面积灵敏度特异度曲线下面积灵敏度特异度ADL⁃ICF分级057008290704056408360751049908120750054608790752067707100538048707820751054607910741平衡功能ICF分级069808730731072908700785067008150786075509440785065708980784064408710772053708380768跌倒风险ICF分级0897∗∗099909210853∗∗095705460835∗∗087903490798092705550811069401790781∗∗07800316067607730476认知障碍ICF分级0621046502440868087903070806∗∗07970290076007420323066405750324051503580329052203670320抑郁ICF分级064204850236072306910321064805503170844∗∗08390323062405540328059104670311056204200302虚弱ICF分级0684045301030667054102320660052702190603045202400932∗∗01610157056903470225054703180215尿失禁ICF评分0684045301030667054102320660152712190603045202400932∗∗11611157056913471225054713181215

ROC曲线是将敏感性和特异性结合起来综合评价诊断试验正确程度的一种方法[26]。它可以把不同诊断指标的曲线绘制在同一张图中，可以同时比较图形形状和曲线下面积，具有良好的直观性。ROC曲线将灵敏度与特异性以图示方法结合在一起，可准确反映某分析方法特异性和敏感性的关系，是试验准确性的综合代表。本研究通过ROC曲线分析发现，虚弱综合征与七大ICF评估值的比较中，与跌倒风险ICF分级的ROC曲线下面积为0.897，灵敏度与特异度分别为99.99%，92.10%，明显高于其他6项。

目前，只进行了每一种量表和ICF分级量表的相关性的研究；但是没有进行多种量表组合与ICF量表相关性的研究。同时也没有很成熟的使用ICF的原则，这都有待于进一步的研究。

4.结论

根据我们的研究结果，我们可以得出结论，我们研发的老年ICF核心指标包括了41类别，可以反映我国一般老年人的最相关的健康问题。当然，这一组ICF核心指标也可用在其他不同的领域，如培训保健人员和老年保健政策制定有潜在的价值。然而，仍将需要对使用ICF老年核心指标开展更多的研究。

1 World Health Organization. Innovative care for chronic conditions: building blocks for action: global report. Geneva: World Health Organization,2002.

2 OECD Publishing, Health reform: meeting the challenge of ageing and multiple morbidities [Internet]. 2011 November. Available from: http://dx.doi.org/10.1787/9789264122314-en [last accessed Aug 2013].

3 Marengoni A, Angleman S, Melis R, et al. Aging with multimorbidity: a systematic review of the literature[J]. Ageing Res Rev, 2011, 10(4): 430-439.

4 Health Council of the Netherlands. Health care for the elderly with multimorbidity. The Hague: Health Council of the Netherlands， 2008.

5 Vogeli C, Shields AE, Lee TA, et al. Multiple chronic conditions: prevalence, health consequences, and implications for quality, care management, and costs[J]. J Gen Intern Med, 2007, 22(Suppl 3): 391-395.

6 Nolte E, Knai C, Hofmarcher M, et al. Overcoming fragmentation in health care: chronic care in Austria, Germany and The Netherlands[J]. Health Econ Policy Law, 2012, 7(1): 125-146.

7 Lehnert T, Heider D, Leicht H, et al. Review: health care utilization and costs of elderly persons with multiple chronic conditions[J]. Med Care Res Rev, 2011, 68(4): 387-420.

8 Stallinga HA, Roodbol PF, Annema C, et al. Functioning assessment vs. conventional medical assessment: a comparative study on health professionals’ clinical decision-making and the fit with patient’s own perspective of health[J]. J Clin Nurs, 2014, 23(7-8): 1044-1054.

9 Elsawy B, Higgins KE. The geriatric assessment[J]. Am Fam Physician, 2011, 83(1): 48-56.

10 Olde-Rikkert MG, Long JF, Philp I. Development and evidence base of a new efficient assessment instrument for international use by nurses in community settings with older people[J]. Int J Nurs Stud, 2013, 50(9): 1180-1183.

11 Haywood KL, Garratt AM, Fitzpatrick R. Older people specific health status and quality of life: a structured review of self-assessed instruments[J]. J Eval Clin Pract, 2005, 11(4): 315-327.

12 Organization W H. The International Classification of Functioning, Disability and Health-ICF. WHO, Geneva[M]. 2001.

13 Rudolf KD, Kus S, Chung K C, et al. Development of the international classification of functioning, disability and health core sets for hand conditions-results of the world health organization international consensus process[J]. Disability and Rehabilitation, 2012(8): 681-693. DOI:10.3109/09638288.2011.613514.

14 Yen TH, Liou TH, Chang KH, et al. Systematic review of ICF core set from 2001 to 2012[J]. Disabil Rehabil, 2014, 36(3): 177-184.

15 Cieza A, Ewert T, Ustün TB, et al. Development of ICF Core Sets for patients with chronic conditions[J]. J Rehabil Med, 2004(44 Suppl): 9-11.

16 Bos I, Stallinga HA, Middel B, et al. Validation of the ICF core set for neuromuscular diseases[J]. Eur J Phys Rehabil Med, 2013, 49(2): 179-187.

17 Khan F, Amatya B, Ng L, et al. Relevance and completeness of the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) comprehensive breast cancer core set: the patient perspective in an Australian community cohort[J]. J Rehabil Med, 2012, 44(7): 570-580.

18 Grill E, Ewert T, Chatterji S, et al. ICF Core Sets development for the acute hospital and early post-acute rehabilitation facilities[J]. Disabil Rehabil, 2005, 27(7-8): 361-366.

19 Grill E, Hermes R, Swoboda W, et al. ICF Core Set for geriatric patients in early post-acute rehabilitation facilities[J]. Disabil Rehabil, 2005, 27(7-8): 411-417.

20 Lemberg I, Kirchberger I, Stucki G, et al. The ICF Core Set for stroke from the perspective of physicians: a worldwide validation study using the Delphi technique[J]. Eur J Phys Rehabil Med, 2010, 46(3): 377-388.

21 Marques A, Martins A, Jácome C, et al. Linking the EASY-care standard to the international classification of functioning, disability and health[J]. Disabil Rehabil, 2014, 36(7): 593-599.

22 Stucki G, Kostanjsek N, Ustün B, et al. ICF-based classification and measurement of functioning[J]. Eur J Phys Rehabil Med, 2008, 44(3): 315-328.

23 Vogt DS, King DW, King LA. Focus groups in psychological assessment: enhancing content validity by consulting members of the target population[J]. Psychol Assess, 2004, 16(3): 231-243.

24 Sulter G, Steen C, De Keyser J. Use of the Barthel index and modified Rankin scale in acute stroke trials[J]. Stroke, 1999, 30(8): 1538-1541.

25 Dong Y, Sharma VK, Chan BP, et al. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is superior to the Mini-Mental State Examination (MMSE) for the detection of vascular cognitive impairment after acute stroke[J]. J Neurol Sci, 2010, 299(1-2): 15-18.

26 Organization W H. International Classification of Functioning, Disability and Health-Children and Youth Version[J]. International classification of functioning, disability and health-children & youth version. 2007, volume 53(4):349-350(2).

27 徐志康, 陈望, 刘和录, 等. 利用ROC曲线分析sTREM-1、PCT和CRP对多发伤早期感染的诊断价值[J]. 中国实验诊断学, 2011, 15(11): 1885-1887.

The preliminary research on the Chinese version of geriatric syndromes ICF core elements

(JIA Chunyuan1，2, ZHANG Yuhong1, DUAN Leilei3, HU Caiyou4, SONG Yuetao5, YANG Ze2.

1.Ningxia medical university, Yinchuan 750004，China;2.The MOH Key Laboratory of Geriatrics, Beijing hospital, National center of Gerontology, Beijing 100730,P.R.China; 3.Chinese center for Disease control and Prevention of Chronic noncommunicable diseases prevention and Control center Beijing 100000; 4.Riverside hospital of Guangxi, Nanning 530000; 5.Beijing old hospital, Beijing 100000, China.)

Objectives Purpose To reflect the elderly health related issues in our country，this study will establish a set of effective elderly ICF (international classification of function，disability and health) to evaluation.Methods In application of ICF secondary classification，we carried on the traditional classification indexes of geriatric syndrome evaluation and ICF secondary classification has carried on the correlation analysis and ROC analysis and evaluation of seven measures of geriatric syndromes of traditional values and ICF assessment area under the ROC curve，specificity and sensitivity of the consistency of comparison.This study adopts the epidemiological cross-sectional and longitudinal research design，including 4419 from three parts of the country were tested in the elderly.Results ICF 41 classes (18 human body function，activity and participation，15 body structure of the three，five environmental factors).Evaluate all problem of high content validity，detection rate of 41.0%.The most frequently reported problem is B760 voluntary movement control function (7.1%)，B770 gait function (6.45%)，B152 emotional function (5.16%) and B117 intellectual function (5.16%).No missing value category.Traditional classification indexes of geriatric syndrome evaluation and ICF secondary classification for the Spearman correlation analysis (P<0.01)，with statistical significance.A preliminary agreement.Conclusions The elderly ICF to evaluation included 41 ICF category，is a set of comprehensive and effective tools，can reflect general most relevant to health problems in the elderly in our country.

Senior syndrome, ICF，evaluation sheet

贾春媛(1990-)，女，在读硕士研究生，研究方向为遗传流行病学。

1.宁夏医科大学,公共卫生学院 750004 2.北京医院,国家老年医学中心,卫生部老年医学重点实验室 100730 3.中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心 100000 4.广西江滨医院 530000 5.北京老年医院 100000

国家科技部十二五支撑计划项目(2012BAI10B01,2015BAI06B03)

10.3969/j.issn.1672-4860.2016.06.003

2016-10-30

※为通讯作者