公众参与：在互动中成长

郭慧

公众参与：在互动中成长

郭慧

在调研清河时，我们把项目主体从河流转向参与者，希望凝聚团体动力推动问题的解决。

在过去两年的时间里，我有幸参与到自然之友“公众参与清河调研”项目中，与团队伙伴及清河周边的居民共同探索公众参与解决环境问题之道。在这两年中，《水污染防治行动计划》（简称“水十条”）及《城市黑臭水体整治工作指南》相继出台，其中有不少篇幅是勾勒公众参与在水体治理方面的蓝图，国内各环保组织也纷纷加入公众参与水体治理的行列。作为项目负责人，我是如何设计“公众参与清河调研”项目，又怎样从一位环保从业者的视角，看待公众参与的呢？

清河调研项目缘起

清河位于北京城市北部，其上游与北五环平行，至中游不断向北偏移，直到下游在顺义区地界与温榆河汇合。全长23.7公里的清河，从元代的泄洪功能，至清代初期漕运功能，直至新中国成立后的排污功能，一直为北京居民服务。随着近十几年来城市北部人口剧增，清河的排污压力越来越大，整个清河流域支撑着北京北部近300万人生活污水的排放。清河现在95%以上的水源为处理过或未处理的城市生活污水。城市北部尤其是回龙观、天通苑一带的社区，在建设之初并未规划大型污水处理厂，故在居民聚集河段众多生活污水直排，使得本来处于Ⅲ-Ⅳ类水标准的清河水质一下子跌入甚至劣Ⅴ类的水平 。天通苑周边的居民，大多不知道这条约30米宽的河流的真实名字，而是直接称它为“臭水沟”。“清河不清”是十多年来流域居民对她的评价，“清河还清”则是居民们对她的期待。

2014年夏，自然之友、达尔问环境研究所的几位伙伴计划合作开展关于清河的调研，希望设计与以往不同的公众参与策略，发动广泛的公众——尤其是遭受清河河流污染困扰的流域居民，能够从最初的情绪化面对，逐渐转变为冷静、客观地面对这个具体的环境问题。通过科学且深入的调研、分析与讨论，提出可行性的行动建议，联合相关利益群体，共同推动问题的解决。

对于城市水体污染治理的公众参与模式，大家听得最多的可能是“走河”这种方式。环保组织邀请公众在每个周末走一条（段）不同的河流，这样几年下来，对北京的河流现状会有一定程度的了解。在“走河”过程中可能会发现正在排污的排污口，参与者可以通过现场举报、新媒体曝光等方式，配合并监督有关部门进行解决。这一套行动思路看起来非常积极主动，但公众在这个过程中，始终未深入探究河流污染问题产生的原因，河流污染问题仍旧没有得到根本的解决。

环保志愿组织“乐水行”的资深导师——张祥老师，数年来持续关注清河，并监督城市污水管网的非法排污问题，他的持续关注影响到北京市多个政府部门，并曾在一定时间段推动了“清河还清”。但随着近几年清河流域居民越来越多，生活污水排放压力越来越大，清河水再次由清变浊。我们是否可以招募清河周边更多的居民，每位居民都像张老师那样对清河进行持久且深入的调研，追根溯源群策群力呢？

以人为主体提升团队行动力

于是从2014年下半年到2016年上半年，我们进行了两期公众参与清河调研的探索。近百人直接参与调研，有清河流域周边的居民、高校的学生，有环境工程专业人士，有城市规划工程师……我们互相称呼“清河有缘人”——因清河而结缘走到一起的伙伴们，不是蜻蜓点水似的沿河考察，而是每期长达半年多的持续投入。大家各自选择自己感兴趣的调研主题，如水质、生态、垃圾、社会学等，共同商讨调研计划、执行调研并完成调研报告。每周都会有“清河有缘人”的身影出现在清河边，大家通过微信进行交流，分享不同主题背景下清河的图片。

在这个过程中，作为项目负责人的我，对项目赋予的目标，并不是清河水质在一定年限内改善，而是公众共同深入参与，理性回应问题并提出可行的解决方法，推动清河还清。项目主体从河流转变为人，使得项目在执行过程中的形式以及“我”的角色都发生了变化。如果终极目标是河流，那么公众即是推动环境问题改善的工具，这时所谓的“公众参与”就变得徒有形式，参与者的意见与想法可能无法得到深入的挖掘与充分的表达。环境问题因人而起，那么它的解决也要在人上下功夫。如果人的问题未解决，环境的改变也仅是暂时的。在项目设计和执行时，我引入“组织者”与“协作者”两个不同的概念：组织者，在项目运作过程中是目标导向的，与参与者的关系始终处于权力优势；而协作者，同样进行目标与策略的设计，但回应目标的过程中，少了一份话语主导，多了一份对参与者的觉察与关照。重点已不再是项目或活动本身，而是参与者团体动力的摸索。为何要去探寻团体动力？团体动力就要探究团体内的个人，如何充分表达个人的想法并在团体内达成共识，以推动问题（无论环境问题还是社会问题）的解决。这是我所理解的，真正的公众参与的终极方向。

几位“清河有缘人”调研清河水质。郭慧供图

如今，加入新的工作团队，我仍然致力于公众参与的探索，“公众”可能是流域居民，可能是一群已有行动者，也可能是一群专业人士，或是一个社群……大家如何发挥各自的优势，在一个场域中沟通、争论、相互了解，直至达成共识，共同推动问题的解决，在我看来是非常值得探索的。

一位公益导师曾用“温水煮青蛙”形容国内当下NGO的状态：没有危机意识，缺乏紧迫感。NGO一方面吵着没有资金、资源，以及良好的社会环境；另一方面自己不剖析自己做好内功，寻求解决之道。这像极了不少人面对社会及环境问题时的态度：一方面对现状怀有不满，一方面听之任之不做任何改变。的确，迈出行动的第一步是最难的，这需要拿出勇气去挑战未知，不怕冲突的产生。从社会治理的角度看，公众的参与过程就应该是各种价值观多元的呈现，相互碰撞的过程，是互动、调和的过程。没有哪种价值观是普适的，我们要尝试听取异见者的声音，政府部门当如此，社会组织及个人更应如此。

（作者系合一绿学院项目负责人）