中外上市酒店效率比较研究*——基于13家中外上市酒店数据

张一博

(上海财经大学 国际工商管理学院，上海 200433)



[旅游业研究]

中外上市酒店效率比较研究*
——基于13家中外上市酒店数据

张一博

(上海财经大学 国际工商管理学院，上海 200433)

应用DEA中的BCC及CCR模型，针对2007—2014年中国上市酒店和国外较大规模上市酒店(简称中外上市酒店)效率进行比较研究。经研究发现：中外上市酒店总体综合效率为0.676，效率水平一般。中外上市酒店总体综合效率在2010年及2012年出现过较明显拐点。需要关注的是，国外上市酒店综合效率、纯技术效率和规模效率均高于中国上市酒店，其中，国外上市酒店综合效率和规模效率优势明显，分别高出中国上市酒店33.96%和26.64%。中外上市酒店产业集约化程度差异明显，国外上市酒店已进入到弱集约型阶段，而中国上市酒店尚处于中间过渡型阶段。

上市酒店；酒店效率；比较研究；DEA

近年来，随着全球旅游业的东移，跨国酒店集团大举进军中国市场。同时，互联网经济对饭店业也带来强烈冲击，中国酒店业竞争日趋激烈。在激烈的竞争中，酒店要想获得持续健康稳定的发展，就必须加强经营管理，合理配置酒店资源，提升酒店经营效率，使酒店获得最大效益，提升其在市场上的竞争力。效率是酒店经营管理水平和合理配置酒店资源的重要标志，效率值可以反映酒店的经营发展资源利用效果以及整体经营状况。因此，本文通过对酒店效率进行定量研究，据此探讨如何提高酒店业资源利用能力具有一定意义。

一、文献述评

有关酒店效率的定量研究国外开展较早。Morey等[1]最早运用DEA模型对美国54家私有连锁酒店的管理绩效进行了评价。Anderson等[2-3]运用SFA法、DEA—BBC和CCR模型对美国48家酒店企业效率进行了测评，且研究结果基本一致。Barros[4-5]采用DEA二阶段模型和SFA法对葡萄牙国有酒店效率进行了测算。Shang等[6]运用DEA—BBC和CCR模型对希腊克里特岛的50家酒店效率进行了测评。Assaf等[7]使用改进的DEA法和SFA法，对美国连锁酒店效率进行了评价。Tsai等[8]使用综合交叉效率评价方法对台湾国际旅游酒店进行效率评价。Hwang等[9]运用DEA模型测量了台湾的国际旅游酒店相对管理效率。近年来，国内对酒店效率的研究逐渐增加，主要集中在定量研究方面，并根据实证结果对酒店经营管理提出相应策略。彭建军等[10]运用DEA—CCR模型对北京、上海和广东的星级酒店效率进行了评价。生延超等[11]运用DEA—Malmquist生产率指数法测算了中国饭店业1997年以来整体生产率的变动趋势。张洪等[12]运用DEA—BCC和CCR模型对中国星级酒店效率进行测度。杨振山等[13]运用DEA—BCC模型和超效率DEA模型对中国2012年饭店业运行效率进行了评价。聂宇琪等[14]运用DEA模型和Malmquist生产率指数对安徽省星级酒店能源利用效率进行了测算与分析。

从上述文献资料来看，有关酒店效率的研究有以下3个明显特征：一是从研究对象来看，在研究酒店效率时，问题主要基于地区产业及星级酒店层面，鲜有文献就中外酒店企业效率进行比较研究。二是从研究方法来看，主要集中在DEA—BCC和CCR模型、超效率DEA模型、DEA—Malmquist生产率指数法和SFA法，且大部分文献只使用其中一种模型对酒店效率进行研究，仅有少部分文献将不同方法结合或改进使用。另外，针对酒店效率研究文献鲜有对DEA模型的指标间相关性和效率结果稳健性进行检验。三是从研究内容上来看，目前的研究主要停留在酒店效率分解静态层面，仅有少数文献涉及效率的动态特征。

综合考虑上述3个方面问题，考虑到数据的可获得性和可比性，本文以中国上市酒店和国外规模较大的上市酒店集团为研究对象(这里的规模较大酒店集团是以客房数量为依据进行排名的，中国上市酒店和国外规模较大的上市酒店集团以下简称中外上市酒店)，以中外上市酒店2007—2014年的面板数据为基础，采用研究文献中使用广泛的数据包络分析法，从投入产出结合角度计算其运行效率，并进行相应检验，保证模型和效率结果质量。与此同时从宏观、静态和动态3个角度对中外上市酒店整体运行效率的变化趋势、酒店集团间效率差异的主要原因等问题进行深入分析。

二、研究方法与数据来源

(一)研究方法

目前研究企业效率的方法主要有两类：参数法和非参数法。相比之下，DEA方法在相关研究文献中使用更广泛，本文亦选用非参数方法中的数据包络分析(DEA)作为研究工具。

数据包络分析法(DEA)最早由Charnes、Cooper和Rhodes于1978年提出。DEA是指使用数学规划(包括线性规划、多目标规划、半元限规划、随机规划、具体锥结构的广义最优化等)建立评价模型，评价具有多项投入、多项输出之间的相对有效性，称为“DEA有效”。DEA方法无需进行参数估计，也无须预先知道投入产出指标之间的显性函数关系，适用于衡量一组具有多投入和多产出的决策单元之间的相对有效性。因此，采用此方法对中外上市酒店投入-产出效率进行评价具有较好的操作性和有效性。

BBC模型的构建[15]：设有n个独立的评价单元DMU，每个DMU都有m种投入和s种产出，分别用Xi和Yj表示。将Xi和Yj代入到常规DEA模型中，即可得n个评价单元DMU的效率值。构造的BBC模型为：

构造CCR模型为：

λk为相对于DMUk0重新构造的一个有效DMU组合中第k个评价单元DMUk的组合比例，S-和S+为松弛变量。

(二)评价指标选取与数据处理

1.评价指标选取

在现有酒店效率研究的文献中，投入产出指标选取主要集中在以下几个方面：投入指标主要集中在从业人员、营业开支、食品投入、客房数、固定资产、酒店数、人均固定资产、人员工资、运营费用和运行维护费用。产出指标主要集中在客房收入、食物饮料收入、营业收入、人均实现利润、利润、全员劳动生产率、客房出租率、平均房价、顾客人数和夜(月)收入。

由上可知，目前学术界对于酒店效率测量指标的选取并没有达成一致。同时，由于缺少针对中外上市酒店效率的研究，故未有较成熟的评价指标借鉴。鉴于此，本文借鉴其他行业中外上市企业效率研究的经验[16-17]，根据中外上市酒店年报，考虑到数据的可获性，参考现有文献的选取指标，再结合DEA模型的要求，在投入指标方面选用资产总额衡量资本投入，反映酒店所拥有或者控制的能以货币计量，并能给酒店经营带来收益的经济资源；选择主营业务成本衡量酒店当期与主营业务有关的产品或服务所投入的成本，反映酒店内部管理经营效率；产出指标则选取酒店年报中的营业收入和净利润两个指标反映公司的盈利水平。

2.评价指标检验

投入和产出指标要符合DEA模型的单调性原则，才能保证指标体系的设计具有合理性，即投入指标的增加不能导致产出数量的减少。将各年指标分别求和，计算其间相关性，结果显示，4对指标在1%水平上显著相关，说明各项投入和产出指标符合DEA分析符合单调性原则，且选取的投入和产出指标总体上较科学、合理。

3.样本选择与数据处理

本文所选取国外样本为酒店权威杂志美国“HOTELS”2014年公布的《全球酒店集团325强》排名前15位的酒店集团，包括洲际酒店集团(第一名)、马里奥特饭店集团(第三名)、温德姆酒店集团(第五名)、雅高酒店集团(第六名)、喜达屋酒店及度假村国际集团(第七名)和凯悦酒店集团(第十四名)。国内样本选择标准是70%以上主营业务收入来自酒店业务，且公司总部地址在中国的上市酒店，包括如家酒店集团(第九名)、上海锦江国际酒店集团(第十名)、华住酒店集团(第十三名)、ST新都、岭南控股、华天酒店和金陵饭店①。所获数据均来自上述各上市酒店2007—2014年年度报告。

本文共计13家中外上市酒店，样本酒店主营业务收入均来自酒店业务，即主要业务基本相同，符合DEA方法对DMU“同类型”特征的要求。样本数量大于投入和产出指标之积(2*2=4)，符合Dyson等[18]提出的DEA分析要求。

DEA模型要求投入产出指标必须为正值，若营业收入或净利润指标出现负数，则可以在同一指标上同时增加相同的正数或者适当减去相同的正数，其DEA有效性不变[19]。

国外上市酒店数据单位为美元或欧元，根据2007—2014年中美或中欧平均汇率将美元或欧元换算为人民币。

三、实证结果分析

基于中外上市酒店投入指标和产出指标的数据，应用DEA中的BCC和CCR模型，使用DEAP2.1软件，对2007—2014年中外上市酒店的综合效率、纯技术效率和规模效率进行计算。

(一)酒店效率值稳健性检验

由于DEA是一种线性规划方法，与参数法相比，无法直接运用统计方法进行结果检验，因此，为保证计算结果的质量，本文采用刀切法(Jackknifing method)对DEA计算结果进行稳健性检验。通过刀切法每次删除一个有效决策单元，然后进行DEA分析，通过考察删除前后效率值的斯皮尔曼(Spearman)相关系数，可检验DEA结果的稳健性。斯皮尔曼相关系数越高，代表该决策单元生产边界相对稳定。以2014年酒店效率为例，中外上市酒店DEA有效酒店频次为4，按照刀切法，逐个删除这4个有效的酒店集团，分别做4次额外DEA分析，从而得到4组新的效率得分，再计算组间斯皮尔曼相关系数。计算结果显示，依次删除各年的DEA有效酒店数据之后，各项效率值的斯皮尔曼相关系数均高度相关，综合效率间相关系数变化范围在0.790～0.989之间，纯技术效率间相关系数变化范围在0.703～0.992之间，规模效率间相关系统变化范围在0.715～1.000之间。总体来看，剔除DEA有效的决策单元之后，其他决策单元效率值变化较小，这说明当决策单元变动时对DEA效率生产前沿面影响不大，本文构建的投入产出模型质量较好，具有较高的稳健性。

(二)上市酒店总体运行效率分析

从综合效率方面看，平均综合效率为0.676，说明中外13家上市酒店8年间的实际产出水平仅达到最优效率水平的67.6%，约有1/3的效率提升空间。2007—2014年中外13家上市酒店年度综合效率经历了3个上升期和两个下降期，平均综合效率从0.678提高到0.737，除2010年、2011年和2012年外，其余各年综合效率均高于平均值。2007—2009年间酒店效率持续提高，升幅达18.73%；2010年骤然下降，降幅为26.56%；2010—2011年小幅升高，升幅为13.78%；2012年又转为下降，当期酒店效率值0.502为近8年间最低，降幅达24.96%；2012—2014年间酒店效率提高，升幅达46.81%(见表1)。

表1 2007—2014年中外上市酒店整体效率值

从纯技术效率方面看，平均纯技术效率为0.830，说明中外13家上市酒店8年间酒店现有管理水平和技术利用能力水平较高，但仍有17.0%的提升空间。2007—2014年中外13家上市酒店年度纯技术效率总体发展较平稳，仅2009年和2010年两年出现较大波动，平均纯技术效率从0.856降低至0.811，除2008年、2010年、2013年和2014年外，其余各年纯技术效率均高于平均值，其中2010年酒店纯技术效率的下降是造成当期酒店综合效率下降的主要原因。

从规模效率方面看，平均规模效率为0.825，说明中外13家上市酒店8年间实际规模和最优规模间差距较小，较接近生产前沿面，但仍有17.5%的提升空间。2007—2014年中外13家上市酒店年度规模效率经历了两个上升期和一个下降期，平均规模效率从0.802提高到0.921，除2007年、2011年和2012年外，其余各年规模效率均高于平均值。2007—2008年间酒店规模效率小幅上升，升幅为12.47%；2009—2012年持续下降，其中2012年酒店规模效率值下降至0.598，为近8年间最低，降幅达33.7%，这也是造成2012年酒店综合效率下降的主要原因；2013—2014年迅速攀升，2014年酒店规模效率值上升至0.921，为近8年间最高，升幅达54.01%。

(三)中外上市酒店运行效率对比分析

1.中外上市酒店综合效率比较分析

从平均综合效率看，国外上市酒店平均综合效率值为0.777，高于中国上市酒店平均综合效率0.580，高出33.96%，且各年国外上市酒店综合效率均值均高于中国上市酒店，这表明国外上市酒店的经营水平明显高于中国上市酒店(见表2和表3)。

表2 2007—2014年中国上市酒店综合效率值、纯技术效率值和规模效率值

表3 2007—2014年国外上市酒店综合效率值、纯技术效率值和规模效率值

从产业集约化程度看，根据樊宏[20]建立的效率区间和集约化经营程度关系(见表4)，近8年国外上市酒店平均综合效率值0.777，处于0.7～0.8范围内，表明其已进入弱集约型阶段，若从近两年看，则其已进入低集约型阶段。而中国上市酒店平均综合效率值0.580，在0.5～0.7范围内，表明其正处于中间过渡型阶段，中外上市酒店产业集约化程度差异明显。

表4 产业集约化程度区间划分

从DEA有效酒店频次看，将8年间达到DEA有效的酒店频次进行累计，国外上市酒店为18次，远大于中国上市酒店的7次，除2012年中外上市酒店DEA有效频次相同外，其他各年国外上市酒店均高于中国上市酒店，这表明国外上市酒店作为最佳效率前沿面的概率大于中国上市酒店。其中，马里奥特饭店集团一直处于酒店综合效率有效状态，雅高酒店集团除2012年外，也一直处于酒店综合效率有效状态，洲际酒店集团达到DEA有效3次。中国的上海锦江国际酒店集团和ST新都也各有3次DEA有效。

从发展趋势看，国外上市酒店总体呈波浪式上升趋势，2012年和2013年两年波动剧烈，2014年平均综合效率提升至近8年来最高的0.865。除2010年和2012年，其余各年综合效率均高于平均值。中国上市酒店总体则呈波浪式前进，平均综合效率在2010年骤然下降后一直呈上升趋势，但仍低于2009年的最高值0.785，处于恢复期。其中除2008年、2009年和2014年外，其余各年综合效率均低于平均值。

2.中外上市酒店纯技术效率比较分析

从平均纯技术效率看，国外上市酒店平均纯技术效率为0.864，高于中国上市酒店平均纯技术效率0.807，高出7.06%。这表明中外上市酒店纯技术效率水平均较高，中国上市酒店纯技术效率有较大提升潜力。其中，仅2008年和2009年中国上市酒店纯技术效率高于国外上市酒店，说明近些年我国酒店管理技术利用能力提升缓慢，有必要提高相应技术应用能力(见表2和表3)。

从DEA有效酒店频次看，国外上市酒店为30次，大于中国上市酒店的23次，除2007年、2009年和2010年外，国外上市酒店DEA有效频次均大于中国上市酒店。2007年和2010年中外上市酒店DEA有效频次相同，而2009年中国上市酒店DEA有效频次高于国外上市酒店，这说明中国上市酒店的技术应用能力有良好的基础。国外上市酒店中马里奥特饭店集团和雅高酒店集团始终处于酒店纯技术效率有效状态，洲际酒店集团除2010年外，也一直处于纯技术效率有效状态，喜达屋酒店集团和温德姆酒店集团达到DEA有效分别为4次和3次。中国上市酒店中ST新都始终处于酒店纯技术效率有效状态，上海锦江国际酒店集团除2010年外，也一直处于纯技术效率有效状态，岭南控股除2008年和2009年外，一直处于纯技术效率有效状态，如家酒店集团、华住酒店集团和金陵饭店各有1次DEA有效。

从发展趋势看，中外上市酒店纯技术效率均呈波浪式前进，在经过2010年的拐点后，中外上市酒店纯技术效率值虽然都处于上升期，但差距逐渐拉大。2010年后国外上市酒店纯技术效率均值为0.902，与中国上市酒店纯技术效率均值0.778相比，高出15.94%。同时，除2007年、2008年和2010年外，国外上市酒店纯技术效率值均高于其均值，在2010年以后中国上市酒店纯技术效率值均低于其均值，国外上市酒店优势明显。其中2012年国外上市酒店纯技术效率值0.929，为近8年间最高，中国上市酒店纯技术效率最高值是2009年的0.959。中外上市酒店纯技术效率在2011—2014各年间步长在-0.061～0.065间，变化不大。

3.中外上市酒店规模效率比较分析

从平均规模效率看，国外上市酒店平均规模效率为0.908，高于中国上市酒店平均纯技术效率0.717，高出26.64%，二者差距明显。这表明国外上市酒店规模效率水平较高，其实际规模与最优规模之间差距较小，较接近生产前沿面，而中国上市酒店规模效率有较大提升潜力。除2012年外，其余各年国外上市酒店规模效率均值均高于中国上市酒店(见表2和表3)。

从DEA有效酒店频次看，国外上市酒店为19次，远大于中国上市酒店的7次，除2012年和2014年中国外上市酒店DEA有效频次相同外，其余各年国外上市酒店均超过中国上市酒店。国外上市酒店中马里奥特饭店集团始终处于酒店规模效率有效状态，雅高酒店集团除2012年外，也一直处于纯技术效率有效状态，洲际酒店集团和凯悦酒店集团达到DEA有效分别为3次和1次。中国上市酒店中上海锦江国际酒店集团、ST新都和岭南控股分别为3次、3次和1次。

从发展趋势看，国外上市酒店规模效率呈波浪式前进，2012年和2013年出现较大波动，2012年降幅为35.48%，2013年又回到正常波动范围，升幅高达73.20%。中国上市酒店规模效率处于波浪式上升期，除2008年波动最大外，其余各年间变化幅度在0.083～0.171间。其中，2012—2014年中国上市酒店规模效率逐年递增，达到近8年最高值0.859，这说明近几年我国上市酒店规模扩张速度正在加快，与实际最优规模差距逐渐缩小。

四、结论与建议

(一)研究结论

本文应用DEA中的BCC和CCR模型，对2007—2014年中外上市酒店效率进行综合评价和实证分析，得出如下结论：

第一，8年间中外13家上市酒店总体综合效率水平一般，要达到最优效率水平约有1/3的提升空间。2010年和2012年是总体综合效率两个较明显的拐点，纯技术效率和规模效率分别是造成当期酒店综合效率下降的主要原因。

第二，中外上市酒店效率差距显著。国外上市酒店综合效率、纯技术效率和规模效率均高于中国上市酒店。其中，综合效率和规模效率分别高出33.96%和26.64%，优势明显。

第三，拥有高档、中档与低档品牌组合的大部分酒店集团效率较高。如马里奥特饭店集团一直处于综合效率有效状态，雅高酒店集团除2012年外，也一直处于酒店综合效率有效状态，洲际酒店集团和上海锦江国际酒店集团也各有3次DEA有效，而以经济型酒店为主的如家酒店集团和华住酒店集团则未达到过DEA有效。

第四，中外上市酒店产业集约化程度差异显著。国外上市酒店已进入到弱集约型阶段，若从近两年看，则其已进入低集约型阶段。中国上市酒店处于中间过渡型阶段。

(二)政策建议

结合实证结果，本文针对中国酒店业发展提出以下建议：

第一，大力提高中国酒店业规模效率。中外上市酒店综合效率差异大的主要原因在于二者的规模效率，因此，提高规模效率就变成提升中国上市酒店综合效率的关键因素。就中国酒店发展而言，提高中国上市酒店规模效率，不能走传统的粗放型增长道路，这样只会带来酒店资源的浪费以及总体效率的下降，应着重通过优化投资质量，转变酒店投资重点来提高效率。如逐渐增加对销售渠道、会员体系和品牌形象等酒店无形资产的投资[21]。改变现有酒店经营模式，通过加强轻资产的管理，以特许经营和管理的形式快速扩张。如马里奥特饭店集团以特许经营权和管理服务为主，自有酒店为辅的经营模式，使其一直处于酒店综合效率有效状态。在高管理水平的前提下，通过兼并、收购和战略联盟等多种形式扩大酒店规模，优化资源配置，实现酒店最优规模与实际规模的统一。如上海锦江酒店集团自2012年通过与法国卢浮酒店集团正式结盟，2013年和2014年规模效率均处于有效状态。

第二，努力提升中国酒店业纯技术效率。中外上市酒店纯技术效率差异不大，而且在2007—2009年间中国上市酒店纯技术效率高于国外上市酒店。这说明中国上市酒店在纯技术效率方面有良好的基础，且很有可能追赶甚至超越国外上市酒店纯技术效率。在经济新常态下，中国酒店应积极应用互联网技术，加强酒店信息化建设，改善对员工的管理，使酒店业务处于最佳人员配置水平。如上海锦江酒店集团通过完善中央预订系统，直销网站升级改版，会员体系整合，不断提高酒店管理和运营效率，2011年以来一直处于纯技术效率有效状态。此外，充分发挥集团培训中心和高等学校的作用，不断向集团输送优质管理人才，也可以提升酒店纯技术效率。如马里奥特饭店集团不仅有自己的集团培训中心，还积极与地方高校联合培养酒店管理人才。通过学习和借鉴发达国家酒店集团先进的管理经验，以及自身生产经验不断的积累，实现后发优势。

第三，完善酒店集团品牌结构。随着中国酒店集团化发展进程加快，酒店业竞争也将日趋激烈，单一的品牌结构已不适合酒店集团经营效率的提升，品牌多元化将成为中国酒店业的新趋势。酒店集团应树立正确的品牌经营理念，从以产品经营为核心向品牌经营为核心转变，综合考虑酒店产品质量、集团规模、创新能力和企业文化，制定并实施科学的品牌发展战略。通过创建、兼并和收购等方式，加快品牌结构建设。如首旅酒店集团收购如家酒店集团，马里奥特饭店集团收购喜达屋酒店集团，既扩大了集团规模，又推进了各酒店集团品牌结构建设，形成全品牌酒店集团。

第四，大力推进中国酒店业增长方式由中间过渡型向集约型的转变。增长方式的转变可从科技创新和制度创新两方面入手。中国酒店业应在不断通过科技进步来提高经营效率和优化资源配置的基础上，逐步扭转增长方式。如马里奥特饭店集团利用大数据、无线互联网和智能手机(平板电脑)终端等新技术来改善自己的经营效率，实现其增长方式的转变。此外，应当改革和完善酒店集团管理机制，加强以集团为特征的组织创新，减小由于“租金、资产和人口红利消失”对酒店集团经营的影响。如酒店集团通过构建联盟网络，调整其产品结构、资源配置和经营模式，实现增长方式的转变。

注释：

①ST新都、岭南控股、华天酒店和金陵饭店所代表的酒店集团使用其股票名称代替。

[1] Morey RC， Dittman DA.Evaluating a hotel GM's performance[J].Cornell Hotel & Restaurant Administration Quarterly，1995，36(5)：30-35.

[2] Anderson RI， Fish M， Xia Y， et al.Measuring efficiency in the hotel industry：A stochastic frontier approach[J].International Journal of Hospitality Management，1999，18(1)：45-57.

[3] Anderson RI， Fok R.Hotel industry efficiency：An advanced linear programming examination[J].American Business Review，2000(1)：40-48.

[4] Barros CP.Evaluating the efficiency of a small hotel chain with a Malmquist productivity index[J].International Journal of Tourism Research，2005(3)：173-184.

[5] Barros CP.Analysing the rate of technical change in the Portuguese hotel industry[J].Tourism Economics，2006，12(3)：325-346.

[6] Shang JK， Wang FC，Hung WT.A stochastic DEA study of hotel efficiency[J].Applied Economics，2010，42：2505-2518.

[7] Assaf AG， Magnini V.Accounting for customer satisfaction in measuring hotel efficiency：Evidence from the US hotel industry[J].International Journal of Hospitality Management，2012，31(3)：642-647.

[8] Tsai H， Jie W， Sun JS.Cross-efficiency evaluation of Taiwan's international tourist hotels under competitive and cooperative relationships[J].Journal of China Tourism Research，2013，9(4)：413-428.

[9] Hwang SN， Chang TY.Formulating management strategy for international tourist hotel using DEA[J].Data Envelopment Analysis，2016(5)：289-316.

[10] Peng JJ， Chen H. A study on the efficiency of star-rated hotels：A case study on the relative efficiency of Beijing， Shanghai and Guangzhou Province[J]. Tourism Tribune， 2004，19(2)：59-62.[彭建军， 陈浩.基于DEA的星级酒店效率研究：以北京、上海、广东相对效率分析为例[J].旅游学刊， 2004，19(2)：59-62.]

[11] Sheng YC， Zhong ZP. Scale expansion or technological advances：the measurement and evaluation of total factor productivity of China’s hospitality industy：Based on the non-parametric Malmquist Index[J]. Tourism Tribune， 2010，25(5)：25-32.[生延超， 钟志平.规模扩张还是技术进步：中国饭店业全要素生产率的测度与评价：基于非参数的曼奎斯特(Malmquist)生产率指数研究[J].旅游学刊， 2010，25 (5)：25-32.]

[12] Zhang H， Cheng ZD. Evaluation and analysis of Chinese star-rated hotels efficiency in different regions based on method of DEA[J]. Resource Development & Market， 2014，30 (10)：1207-1212.[张洪， 程振东.基于数据包络分析的中国星级酒店效率评价及区域差异分析[J].资源开发与市场， 2014，30(10)：1207-1212.]

[13] Yang ZS， Xia L， Zhong LS， et al. China's regional hotel industry：Efficiencies and promotion[J]. Tourism Tribune， 2015，30 (5)：31-44.[杨振山， 夏岚， 钟林生， 等.我国饭店业地区运行效率评价与提升途径[J].旅游学刊， 2015，30(5)：31-44.]

[14] Nie YQ，Zhang BZ. An analysis on energy utilization efficiency and energy saving potential of star-hotels in Anhui Province：Based on DEA-Malmquist index model[J].East China Economic Management，2016，30(1)：38-42.[聂宇琪， 张本照.安徽省星级饭店能源利用效率及节能潜力分析：基于DEA-Malmquist指数模型[J].华东经济管理，2016，30(1)：38-42.]

[15] Wei QL. The relative efficiency evaluation of data environment analysis model[M].Beijing：China Renmin University Press， 2012：86.[魏权龄. 评价相对有效性的数据包络分析模型[M]. 北京：中国人民大学出版社， 2012：86.]

[16] Wei DX， Lei W. Dynamic evaluation on operational efficiency of publicly traded sports companies home and abroad：DEA-Malmquist TFP index[J]. Journal of Wuhan Institute of Physical Education， 2012，46 (2)：31-35.[魏德样， 雷雯.中外体育用品上市公司经营效率的动态评价：基于DEA-Malmquist全要素生产率指数[J].武汉体育学院学报， 2012，46(2)：31-35.]

[17] Xing XJ， Sun LJ， Zhou DQ. A comparison of agriculture production efficiency between China and foreign countries based on Malmquist-DEA model[J]. Journal of Business Economics， 2010(9)：59-64.[邢小军， 孙利娟， 周德群.基于Malmquist-DEA模型的中外农业生产效率比较研究[J].商业经济与管理， 2010(9)：59-64.]

[18] Dyson RG， Allen R， Camanho AS， et al.Pitfalls and protocols in DEA[J].European Journal of Operational Research，2001，132(2)：245-259.

[19] Ma ZX， Tang HW. On the invariant properties of DEA method under the data transformation[J]. Journal of Systems Engineering， 1999，14(2)：129-134.[马占新， 唐焕文.关于DEA有效性在数据变换下的不变性[J].系统工程学报， 2004，14 (2)：129-134.]

[20] Fan H. Study on the operation efficiency of steel， automobile and real estate industry in China during 2000-2004[J]. The Journal of Quantitative & Technical Economics， 2007(2)：54-63，81.[樊宏.中国钢铁、汽车、房地产行业运行效率研究(2000-2004)[J].数量经济技术经济研究， 2007(2)：54-63，81.]

[21] Dai B. The hotel， it is time to wake up and see the world[N] China Tourism News， 2015-06-15(14).[戴斌. 酒店人，该是醒过来看看世界的时候了[N]. 中国旅游报， 2015-06-15(14).]

[责任编辑：潘岳风]

A Comparative Study on Chinese and Foreign Listed Hotel Efficiency

ZHANG Yibo

(SchoolofInternationalBusinessAdministration，ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics，Shanghai200433，China)

This paper mainly uses BBC and CCR mode of DEA method to compare the efficiency between Chinese and Foreign biggest listed hotel (hereafter referred as Chinese and Foreign listed hotel) during 2007—2014. The research finds out：Chinese and Foreign listed hotel companies complex technical efficiency is 0.676， the efficiency level seems general. The turning point of Chinese and Foreign listed hotel companies’ complex technical efficiency appears in 2010 and 2012. We need to know that the complex technical efficiency， pure technical efficiency and scale efficiency of foreign listed hotel companies is higher than Chinese listed hotel. Among them， Foreign listed hotel companies have obvious advantages in complex technical efficiency and scale efficiency， higher than Chinese listed hotel companies 33.96% for complex technical efficiency， 26.64% for scale efficiency respectively. Chinese and Foreign listed hotel companies significantly differs in industry intensive.Foreign listed hotel companies have entered low intensive development stage， while Chinese listed hotel companies have entered intermediate development stage.

listed hotel companies； hotel efficiency； comparative study； DEA

国家社科基金青年项目(15CGL033)；国家旅游局万名旅游英才计划项目(WMYC20151071)；上海财经大学研究生创新基金(CXJJ-2014-340)

2016-03-10

张一博(1983- )，男，满族，吉林长春人，上海财经大学国际工商管理学院博士研究生，主要研究方向是旅游企业管理。

Zhang YB.A comparative study on of Chinese and foreign listed hotel efficiency[J].Tourism Forum，2016，9(6)：51-58.[张一博.中外上市酒店效率比较研究：基于13家中外上市酒店数据[J].旅游论坛，2016，9(6)：51-58.]

F590.65

A

1674-3784(2016)06-0051-08