互联网消费金融服务的法律风险分析

崔炎睿

【摘要】“京东白条”（以下简称“白条”）是京东金融于2014年2月推出的面向个人用户的互联网消费金融产品。根据“白条”使用场景的不同，其业务性质也随之变化：用于京东商城的“白条”属于赊购服务，用于京东商城外消费场景的“白条”则属于消费贷款。复杂业务场景中的双重法律定性使得“白条”业务在面对常规业务风险的同时，其所暴露的法律风险亦大大增加。本文拟从“白条”业务的法律关系切入，厘清“白条”业务所面临的法律风险，并结合当前市场环境与政策倾向提出若干风险防控措施。

【关键词】京东白条 法律风险 消费金融 风险防控

一、“京东白条”的法律关系分析

艾瑞咨询《2016年京东消费金融研究报告》指出，“白条”业务根据其适用场景的不同，其业务性质在法律定性上有所区别：用于京东商城的“白条”属于赊购服务，而用于京东商城外消费场景的“白条”则属于消费贷款。下文将对这两类业务模式的法律关系进行梳理，以明确不同主体的法律地位及其相互间的权利义务关系。

第一种，针对京东商城内自营的商品或服务，京东采取信用赊购的业务模式。即京东与商品、服务消费者之间通过赊购行为形成了债权债务的法律关系。京东作为债权人，而消费者作为债务人。

第二种，针对非京东自营的商品或服务，即在京东商城、京东金融以及其他归属于京东的消费平台上推送的非京东自营的商品或服务，京东通过自建小额贷款公司或者引入第三方放款机构开展在相关领域的京东白条业务。在此领域的京东白条业务中，京东的小额贷款公司1与第三方放款机构2和消费者之间亦形成债权债务的法律关系。

二、“京东白条”的法律风险分析及其防控现状

“京东白条”作为消费信贷业务在互联网领域的创新模式，其独特的发展路径与丰富的消费场景为“白条”业务的高速发展奠定了基础，但同时也为“白条”业务的长期发展留下了隐患。本文仅对“白条”业务的法律风险进行分析，至于信用风险、流动性风险以及操作风险等不在此赘述。

法律风险，在通常意义上是指没有任何法律调整，或者使用现有法律不明确造成的风险3。鉴于我国在消费金融领域的立法较少且大量以政策精神传达，故“白条”业务的法律风险宜界定为：“白条”业务开展过程中因相关法律规定缺失或不明确而产生的风险。基于对我国相关法律及政策的分析，笔者总结“白条”业务的法律风险主要包括以下四个方面：第一，主体资格遭受质疑；第二，业务模式合规性存疑；第三，非法交易活动监管乏力；第四，消费者权益保护机制缺失。

（一）主体资格遭受质疑

消费金融业务是传统信贷业务在消费领域中的创新产物。基于我国对金融业严格监管的态势，消费金融业务应当由经银监会审批的非银行金融机构——消费金融公司依法开展并接受银监会的监管。未经银监会审批取得消费金融公司主体资格、被行政许可开展消费金融业务的市场主体，是否有资格开展消费金融业务，是悬挂于“白条”业务头顶的达摩克利斯之剑。

鉴于金融体系的脆弱性，相对于其他领域，我国对金融领域实施了更为严格的监管。在市场准入方面，我国实行金融牌照制度。根据1994年发布的《金融机构管理规定》第六条的规定：“中国人民银行对金融机构实行许可证制度。对具有法人资格的金融机构颁发《金融机构法人许可证》，对不具备法人资格的金融机构颁发《金融机构营业许可证》。未取得许可证者，一律不得经营金融业务。” 2007年7月3日中国银监会在《中国银监会关于制定、修改、废止、不适用部分规章和规范性文件的公告》中宣布，银行业监管机构在履行监管职责和行使监管职权时，不再适用前述《金融机构管理规定》。笔者认为，这是银监会对原本“无牌照，不经营”绝对的市场准入制度的适度松绑，为了更好地激发市场活力，为金融创新留出足够的空间。但这样的“适度松绑”是否能够为以京东白条为代表的非消费金融公司从事消费金融业务提供充分的适法性依据，仍值得我们进一步观察与关注。

（二）业务模式适法性存疑

对于“白条”业务是否具备适法性的判断应基于对“白条”业务范围的界定与业务性质的明确。随着“白条”业务的不断延伸，其适用范围已超出京东商城自营商品的范畴。如前所述，在京东商城自营商品的界限内，京东白条的适用可以被视为商业赊购行为。但是当京东白条的业务已经拓展到京东商城的非自营商品，如旅游、租房、装修等服务时，甚至包括房屋抵押贷款和车贷等非传统消费金融领域的范畴时，此时的“京东白条”已然超越了《消费金融公司试点管理办法》中“本办法所称消费贷款是指消费金融公司向借款人发放的以消费（不包括购买房屋和汽车）为目的的贷款”对消费金融业务的界定，而是一种更广泛意义上的消费信贷业务。

基于京东白条在本质上是一种消费信贷业务的判断，那么前述并不具备消费金融公司主体资格的京东（包括与之关联的各个公司，下同）是否存在在现行法律范围内开展消费金融业务的适法途径呢？“白条”业务的实质是京东凭借其经营电商平台所积累的巨量客户数据对其消费者的信用状况进行分析，在此基础上，对消费者的后续消费行为（不限于其自有商品）进行商业授信。其行为本质即是京东对个人或中小企业（京东金采业务）的信用赊购行为。

京东金融自2013年10月独立运营以来，已建立七大业务板块，分别是供应链金融、消费金融、众筹、财富管理、支付、保险、证券，并未涉足银行类金融领域。京东在北京、上海、重庆等地先后设立了多家小额贷款公司。根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定，小额贷款公司可自主选择贷款对象，坚持“小额、分散”的原则发放贷款，这完全契合消费金融业务的要求。但小额贷款公司在开展业务时存在着“小额贷款公司业务范围为发放贷款及相关的咨询活动，必须在所在区（县）经营”的法律限制。

其次是小额贷款公司的资金来源和股权结构。根据《指导意见》的要求：“小额贷款公司资金来源为股东缴纳的资本金、捐赠资金，以及来自不超过两个银行业金融机构的融入资金，融入资金余额不超过资本净额的50%。”《指导意见》还要求“单一自然人、企业法人、其他社会组织及其关联方持有的股份，不得超过小额贷款公司注册资本总额的10%。”京东通过自设小贷公司发放消费贷款的模式虽然可以通过引入其他投资者分担资金压力。但限于小贷公司自身所能承载的放贷限度，难以满足京东白条业务发展的规模需要，且小贷公司相对分散的股权结构亦可能产生小贷公司控制权纠纷。

（三）非法交易活动监管乏力

“白条”业务运行过程中存在着传统信贷业务或信用卡业务中存在的借款人欺诈以及套现等问题。鉴于借款人的欺诈行为宜归于信用风险，故此处仅对“白条”业务中的套现行为进行分析。

京东白条作为与商业银行信用卡业务相类似的消费信贷产品，其亦存在着困扰信用卡业务的套现漏洞。京东白条业务中的套现模式主要表现为以下两类：基础的套现模式是套取资金方作为买家与从事套现服务的卖家经协商一致，由买家在京东商城等平台上购入卖方出售的某类虚构商品，然后选择使用京东白条付款。卖家在收到货款后，将相应货款扣除一定比例的“手续费”返还给买家，从而实现利用京东白条的套现。

由于套现市场上信息的不对称，以及为了逃避京东方面对套现行为的规制，套现双方往往通过套现中介完成套现交易，由此衍生出结构更为复杂的套现模式。

套现交易链条的延伸，加剧了交易各方的信息不对称，从而为欺诈行为的产生提供了温床。发生于套现交易中的欺诈行为主要包括套现中介在收到套现款后不再返还给买方而是直接私吞或是擅自提高中介提成以及套现中介与卖方合谋，指示买方在购买高价商品时将收货地址留成中介要求的地址，而卖方在收到货款后不予以返还等。

套现交易以及由套现交易引发的欺诈行为不利于消费金融市场长期的健康有序发展，而且由于套现引发的制度套利还会损害市场上原有的公平竞争，既违背了发展消费金融的初衷，又增大市场上的信用风险。故应加强对消费金融市场的套现监管与控制。

京东白条作为一款基于京东网上商城的网络信贷产品，其信用的发放、使用以及商品的购销、递送都会在系统中留下痕迹。因此，虽然京东白条业务中的套现交易多数是利用互联网络的“虚拟性”和“匿名性”来实施非法套现甚至是欺诈行为，但在看似虚无缥缈的互联网世界中，任何蛛丝马迹都有迹可循。正如京东金融风险管理部总监肖波所言，借助于平台的数据分析和特殊的技术手段，套现交易以及与之相关的欺诈行为是能够得到有效的识别和规制的。

伴随着消费金融业务与互联网结合的行业趋势愈发明显，互联网的虚拟性和匿名性被恶意利用。但随着监测技术、监控手段的不断升级与完善，笔者认为，借助于互联网而实施的以非法套现为代表的非法交易行为能够得到有效的监控与遏制。

（四）消费者权益保护机制缺失

消费金融业务在为广大消费者带来便利的同时，也为消费者的权益安全埋下隐患。在消费金融市场不断发展的过程中，消费者作为推动市场前进的根本力量，只有充分保障他们的合法权益，才能充分激发他们的消费热情，推动市场进一步发展并反向倒逼服务提供商不断优化服务质量、丰富服务种类并促进市场内各项机制逐步走向完善。因此，消费者的合法权益应当得到充分有力的保障，但这恰恰正是我国现阶段消费金融市场发展中最易被忽视、也是最为薄弱的一个环节。

以京东白条为例，就目前阶段来看，消费者权益可能遭受的损害主要来源于两个方面：其一是消费金融账户盗刷的问题；其二是个人身份及征信信息的泄露问题。

2015年11月23日的《中国经营报》就曾报道过京东白条用户遭遇白条账户被盗刷的问题4。文章指出用户的白条账户在被盗刷后，相关用户往往没有收到消费的短信提醒，也不能在发现被盗刷时及时取消未完成的交易，且在用户个人界面无法查询到盗刷者的个人信息和收货地址。多次发生的盗刷事件引起消费者对京东金融账户的安全性以及风险甄别能力的质疑。而盗刷事件发生后，遭受侵害的消费者往往求助无门，甚至有部分被盗刷的消费者因难以证明是被盗刷还是恶意套现而遭遇被京东金融方面催促还款的尴尬境地。而消费者的权益保护

对于白条账户被盗刷的问题，京东金融风险管理部总监肖波表示：对于白条账户的盗刷和恶意套现，普通人难以区分，但公司通过后台的数据分析和相关的技术手段完全可以有效区分。不过，对于如何区分盗刷和恶意套现的标准，京东方面表示有详细的流程，但是不方便透露。

关于消费者个人身份信息与征信信息的保护，由于涉及个人隐私权，在信息采集和信息使用过程中应坚持适度性原则，避免过度使用造成对消费者隐私权的侵犯。除此之外，还应着重关注对客户信息的储存与保护，避免因储存不善而导致消费者身份信息与征信信息的泄露。

注：

1、如北京京汇小额贷款公司、上海京汇小额贷款公司等。

2、如丽兹行的房屋抵押贷款、易车车贷等。

3、陶广峰、张景瑞等著：《金融创新与制度创新》，中国政法大学出版社，2006年版，第38、39页。

4、详见《中国经营报》2015年11月23日第B08版《白条账户遭盗刷，京东金融“痛点”待解》