斗鸡案规范熟人圈

流沙

老父亲买了一台杂牌冰箱，告诉我价格是2500元。我用手机上网查了下，价格只要1200元。我很愤怒。父亲告诉我，冰箱是从一个熟人的商店里买的，品牌也是他推荐的。

年轻人买东西知道上专业电商平台比价，也知道一线冰箱品牌有哪些，上当机会少。而老人不会，他们买东西更多的是依靠几十年来积累下来的生活经验。这生活经验是：熟人是可靠的。

几十年前，熟人真的是可靠的。那个年代，人们以血缘、亲属以及居住地构成熟人圈，圈子很小。A村、B村只隔了一条溪，两村的人相互很了解。在这样的熟人社会里，人与人之间相互往来、相互帮助，一个人撒谎、欺骗的成本非常高。因为你骗了人，在那个很小的圈子里就没法立足。

但现在不一样了，中国每年有几亿人口在流动。城里的熟人圈被打破。原先邻居家里的情况一清二楚，现在对门邻居住了几年了，也不知对方叫啥干啥。在一个陌生人社会里，撒谎和欺诈的成本要低得多。同样，相对封闭的农村也在发生改变。以宗族、亲属构建起来的紧密的社会关系在慢慢松散、解体，农民的圈子越来越大。现在所谓的熟人与几十年前的熟人是完全不同的。

而我父亲犯的错误在于，他仍然以为自己生活在“当年真诚的熟人”社会中。他既不会利用电商平台的透明比价方法规避欺诈，也不会承认他生活的那个时代已经走远。现在，一个人你认识，并不代表你了解他的人品和过往。

现在，层出不穷的电信诈骗、网络诈骗，是一个社会成长必经的阵痛。从熟人社会到陌生人社会，必然会助长谎言的蔓延。因为比起满是亲戚世交的过去，现在很少有人真正认识身边的人，人就更容易撒谎。于是，谎言和诈骗就成了陌生人社会挥之不去的梦魇。

当然，诈骗的社会问题也不是中国特有的。作为人类第一个进入现代社会的英国，在工业革命之后，其熟人社会被打破，诈骗盛行。在经济领域，基于熟人社会里口头承诺与书面合同一样具有法律效应，法官可以凭一个人的陈述甚至谎言进行裁决。如果看一下西方法制史，那么，1671年是一个标志性年份。这一年，英国发生了一起影响西方法治的斗鸡案。

斗鸡案的始末是这样的：有个英格兰人名叫约翰，贪图一只斗鸡，起诉斗鸡的主人。约翰说他们之间有口头合同，还请来自己的朋友作伪证。结果法官判约翰胜诉。后来斗鸡案被“反转”。真相披露后，舆论大哗。英国开始启动反欺诈与伪证立法，于1677年颁布《防止欺诈与伪证法案》，其中有这样一条：标的不低于10英镑的合同必须有对价或者书面形式。后来，美国的法律也沿袭了英国“白纸黑字”的法律精神。这个事件告诉我们：在陌生人社会，人与人之间的信任必须是有条件的。一个人信任另外一个人，或是处于执法方要采信某人的口证，必须要有充足的证据链条，单凭口供或者口述是不能断案的。

电信诈骗、网络诈骗层出不穷，源于“信用社会”远远没有建立起来。由于诈骗往往跨省甚至跨国，让一个地方的执法机构承担，很不现实。除了需要统一打击之外，更重要的是诚信制度的建设。什么是诚信制度建设？说白了，就是必须要有一种制度，在人说谎时要其付出代价；还有，一个人如果要相信另外一个人的口头表达，必须有一种制度，要求对方提供必要的物证作为信任链条，杜绝“口说无凭”。如果能做到这两点，那么陌生人社会就可以顺利进入信用社会，不可能发生几个电话、QQ群里几段留言就可以骗人家几百万元的事情。