《诗经学史》书评

张添

摘要：本文主要针对洪湛侯先生的《诗经学史》的前一部分进行的理解和阐释，将有些作者观察的部分进行了自己观点的阐释，《诗经学史》在线索清晰，目录简单明了，内涵丰富，但是在举例子等内容方面未免有些重复，本文将在这几个方面对自己的一些看法进行阐释。

关键词：史论；体例；目录

《诗经学史》是中国古典文学史料研究丛书中的一部分，<中国古典文学史料研究丛书>是由中华书局古典文学编辑室提出并编辑的，按时代，按作家作品系统的论述，较切实用，因此在<丛书>中拟分两种类型，一种是以时代分（但不拘泥于某一朝代），一种是以文体分。这样既概括地叙述各种史料，以史料介绍为主，也可以从学术史角度，论述历代的治学思想和研究实绩，这一点上洪湛侯先生的《诗经学史》体现的很到位，把史料学与学术史结合起来。 这是一种特殊的治学路数，为中国学术史增添了新的内容，树立了一种新的标格。

洪湛侯先生在《诗经学史》的自序中说总结了这四点：首先确认以《诗经》学派盛衰消长为依据的分期标准。其次，采取以史料学为基础，以史带论，史论结合的写作方法。第三，注释并研究《诗经》文学观开端延续和发展的轨迹。最后，评论要实事求是，不曲循旧说，不苛求古人。这四点是对书的内容的主要概括，和书中遵循的规律的总结和作者看法的小阐释，通过这四点我们看出了做学谦虚的做人态度和严谨的治学态度。《诗经学史》的一大特点是试图打破传统史书以朝代为纲目的惯例，将整部专科学术史划分为先秦诗学、诗经汉学、诗经宋学、诗经清学和现代诗学五部分，以求更明确地彰显各个时期的主流学风，减少枝蔓琐碎之弊。就这一点而言，《学史》较之各朝代的划分法进了一步，简明扼要，一目了然。由于篇幅过长本文主要就前三个部分阐述一下自己的看法。虽然先生在分门别类这一点上做的十分出色，但是也因为过分的叙述了在各朝代《诗经》的发展与特色，但是在一些层次上也忽略了各朝代之间的联系.例如诗经汉学的时间跨度就自汉至唐，所以这种研究的复杂多样性也就越发突出，而书中将这些浓缩在一个或者几个朝代里，会有一点不细密，有过分粗犷之嫌。洪湛侯先生的第一部分进行了创新，这一点上对我们是十分有借鉴的意义的，同时在接下来的部分中不免有被大幅归纳法束缚的细节，所以在各章各节的逻辑层次有不同，而作者对《诗经》各部分的关注点也不尽相同。洪湛侯先生在自序中说道：本书“采取以史料学为基础，以史带论，史论结合的写作方法” 按我个人的理解，史就是材料，论就是议论。对于《诗经学史》来说，史就是跟《诗经》有关的有价值的著作，这是客观存在的，在众多史料中截取有价值的信息，用精炼的语言将各书的精华和特点提炼和揭示出来，起到传统目录学“提要钩玄”的效果。《诗经学史》在史料考据方面，够精密，能服人，客观描述，有例可寻，有益于我们对原书的价值的认识。

《诗经学史》在论方面，史论结合，互为表里，实现的很好，作者将自己主观的议论与客观的史料相结合，足以见出这门学问发展，流变的轨迹来。洪湛侯先生 据二千多年的《诗》学研究史实，分门别派，推寻特点，施加评介且主动提出“史论结合”的写作方法。从汉至清，主流学界始终是将其《诗经》视为不容冒犯删改的儒家经典来进行研究和阐释的，而《诗经》本身只是诗歌集，所以《学史》的问题还在于过分强调唯物史观的客观冷静，而不能对古人抱有适当的“理解之同情”。在体例方面，介绍自汉至清的学史时，《学史》主要采取的是专人、专书的独立介绍，是一个点一个点的描述，间有议论，浑然一体。同时《诗经学史》在内容方面也存在一些重复的问题，主要表现在举例重复和议论，如戴震考《墓门》“歌以讯之，讯予不顾”之“讯”当作“谇”，先后讲了至少三次；后者如对《诗序》的介绍，在三家诗一节与郑笺一节中各讲一次，文字基本雷同。本书在《诗经》研究的普及方面，效果显著，但是在理论研究，史料辑集和文学的宏观研究方面，仍然存在不少薄弱环节，在当前，观点正确，内容新颖，质量较高的“诗经概论”，“诗经研究史”，“诗经文学研究”之类的专门著作，很少能达到新的高度。本书对“诗经学”一次的认识解释 的也比较明朗，诗经学是研究《诗经》内容，性质，特点，源流，派别的一门学问，在封建社会里，诗经学以经学研究为主体，但也存在这关于文学特点的探讨。现代诗经学，则以诗经文学研究为核心，各类专题研究同时也是它的重要组成部分。这一看法对我们也是十分有启发的。

《诗经学史》对相关领域的重要著作大致都已介绍到，且叙述平实，不偏不倚，所以用学术史的标准来衡量，是极为珍贵的。洪先生在诗学研究上具有得天独厚的条件、经历（曾参与《中国大百科全书·中国文学卷》、《续修四库全书·经部》等大型文化工程，且多次访学海外），其经眼诗学著作之多在当代首屈一指，他将丰富的雪狮阅历展现于笔下，为我们对《诗经》研究做了极大贡献。

参考文献：

[1]洪湛侯.诗经学史.

[2] 陈国安.清代诗经学研究综述[J].苏州大学学报，2004（5）.