学校体育伤害事故风险管理关键技术筛选研究

蔡朋龙，陶玉流，李燕领

（苏州大学体育学院，江苏 苏州 215006）

学校体育伤害事故风险管理关键技术筛选研究

蔡朋龙，陶玉流，李燕领

（苏州大学体育学院，江苏 苏州 215006）

学校体育伤害事故风险管理关键技术筛选对于构建科学的学校体育伤害事故风险管理体系、提高其风险管理水平及保证学校体育健康发展起着积极的作用。基于此，采用文献资料法、问卷调查、运用德尔菲法及TOPSIS综合评价法筛选并确定了19种关于学校体育伤害事故的风险管理关键技术，其中风险识别环节关键技术6种、风险评估环节关键技术3种、风险应对环节关键技术6种、风险管理效果评价环节关键技术4种，其中风险致因系统性分析技术、定性与定量相结合的评估技术、风险预防技术、风险损失评价技术尤为关键。通过筛选学校体育伤害事故风险管理关键技术明确了在学校体育风险管理的技术要点和实践重点，也为后续进一步研究奠定了基础。

学校体育；风险管理；TOPSIS法；关键技术筛选

运动风险管理关键技术即对风险致因的识别、风险评估以及风险应对的合理科学的技术[1]，在风险管理过程发挥着关键性、决定性的作用。明确运动风险管理的关键技术有利于将有限的资源更有效率地投入到学校体育伤害事故风险管理的薄弱环节，确保学校体育伤害事故风险管理过程的科学性、动态性和实效性，以期达到良好的风险管理效果。但是在现有的学校体育活动安全的研究中[1、3-9]，主要是借鉴风险管理学原理及方法将学校体育活动安全转为风险管理问题，以风险识别、风险评估、风险应对以及风险管理效果与评价为风险管理流程，并在各个管理环节中提出多种方法，但没有形成统一的关键技术手段。此外，已有的文献中通过对运动风险管理的分析，提出运动风险管理关键技术，但是表现为对运动风险管理关键技术的概念静态描述，还未展开实证性研究。本研究以此为出发点，在查阅相关文献的基础上，运用德尔菲法和TOPSIS综合评价法筛选出适合我国学校体育伤害事故的风险管理的关键技术，以期提高学校体育伤害事故风险管理水平。

1　研究方法

1.1文献资料法 以学校体育、体育伤害事故、风险管理等关键词进行检索，查阅中国知网、万方学位论文数据库等电子平台（文献截止2004-2015年），获取相关性文献99篇，引用参考20余篇，通过对文献的研究，总结和梳理学校体育风险管理研究所提出的各项技术。

1.2问卷调查法 在文献研究的基础上，初步建立风险管理关键技术清单，为充实和完善关键技术指标，对学校体育活动风险管理者、人身风险研究者和体育教师等进行技术指标调查，咨询、补充并修改关键技术指标，从而建立学校体育伤害事故的风险管理关键技术指标清单。指标调查中，共发放50份问卷，收回50份有效问卷，回收率100%。问卷效度检验采取专家调查法，请8位专家进行逻辑分析检验评价问卷的内容与结构设计，证明本问卷具有较好的效度。

1.3德尔菲法 在初步构建的关键技术指标后，采用德尔菲法，通过电话、电子邮件、现场访问等方式，经过2轮的专家咨询，最终确定学校体育伤害事故风险管理关键技术筛选综合评价指标。咨询问卷涉及本文研究背景与目的、专家的基本情况、对本研究的熟悉程度、指标的评价、筛选指标的维度（关键性、可操作性和迫切性）及修改意见。对于咨询的专家，既要考虑到专家的学历、职称及专业等基本情况，又要兼顾本研究的具体情况。据此，本研究按照专业互补、知识结构合理的原则，选取学校体育风险管理研究者、学校体育风险管理实践者、人身风险管理研究者等具有较强代表性及专业性的17位专家，发放了17份咨询表，2轮专家咨询均回收15份，收回率为88%。其中，教授8位(53%)，副教授7位(47%)，硕士及硕士以上14人（93%），对学校体育伤害事故风险管理熟悉程度达74%（表1）。

表1　专家基本情况一览

1.4TOPSIS综合评价法 TOPSIS综合评价法是一种“逼近于理想解的排序法”，常用于多目标决策分析，又称为“优劣解距离法”[2]。本研究在专家对学校体育伤害事故风险管理关键技术指标筛选结果的基础上，利用TOPSIS综合评价法对技术指标做出排序，以筛选出最关键技术。具体步骤如下：

1）归一化处理。依据专家从关键性、可操作性和迫切性3个重要评价维度进行评分，经数据整理，分别得出关键性均值、可操作和迫切性均值，由于各专家指标的量化存在主观性，这就需要对原始数据的矩阵进行归一化处理。公式：

2）计算最优方案与最劣方案。根据归一化处理后每一评价指标取最大值原则来确定最优向(Z+)，即正理想解，最小值原则来确定最优向(Z-)，即负理想解。公式：

3）计算正理想解的距离D+i和负理想解的距离D-i。计算每一个评价对象与Z+和Z-的正理想解的距离D+i和负理想解的距离D-i，即：

4）技术指标与最优方案之间的接近程度Ci，Ci值越大说明该技术指标的在关键性、迫切性、可操作性3个维度的属性排名越靠前。公式：

2　结果与分析

2.1学校体育伤害事故风险管理关键技术指标预选

选取学校体育伤害事故的风险管理关键技术指标，首先通过阅读学校体育伤害性事故风险管理的相关研究文献[1、3-17]，依据国内外学者对学校体育伤害风险管理流程中（风险识别、风险评估风险应对等环节）所提出的方法或方案开展深入系统的研究，结合学校体育风险管理研究者和体育教师教学的实际经验，拟定指标体的初步方案。经调查设置了4个1级指标和20个2级指标(表2)，以此作为首轮专家咨询的基础。

表2　学校体育风险管理关键技术预选指标集一览

2.2学校体育伤害事故的风险管理关键技术指标的专家筛选结果

2.2.1第1轮专家调查结果 在初步筛选的指标表清单中通过现场调查和邮件等方式，以“同意入选”、“不同意入选”和“修改建议”3个评价请专家进行筛选，当80%（12位）以上专家表示同意入选则该技术指标入选。第2轮专家咨询中，专家结合实际，就当前学校体育活动伤害性事故的有关情况做出相应的建议。从关键性、可操作性、迫切性3个维度筛选学校体育伤害事故风险管理关键技术向专家进行咨询，专家均无异议。对学校体育活动伤害事故风险管理环节（风险识别、风险评估、风险应对、效果评价）4个1级指标表示认同。但也有专家认为在学校体育活动伤害性事故风险管理过程中更加侧重风险识别、风险评估和风险应对，而风险管理的效果评价并不具备操作性，其对学校体育伤害事故的风险管理效果影响较小。另外，风险管理研究者指出，风险识别、风险评估、风险应对和风险管理效果评价本身就是一个有机整体。风险管理效果评价是衡量所采取的风险管理手段所产生的结果与所要到的预期效果之间的契合度。并根据其衡量结果来评判风险管理方案的科学性、适应性和收益性。因此，风险管理效果评价是学校体育活动伤害事故风险管理不可缺少的环节。

在对2级指标的咨询中，将风险识别环节的2级指标“感知风险”的表述改为“判断风险”、“探寻主要风险源”的表述改为“分析主要风险源”以及“人身风险致因分析”的表述改为“风险致因系统性分析”。专家指出在学校体育伤害事故中是以学生人身风险为主要损失形态，将“对后果与损失形态进行归类进行分析”指标剔除。在风险评估的2级指标中，专家指出评估手段不仅仅包括“定性评估”和“定量评估”，“定性与定量相结合评估”手段更有利于克服“定性评估”与“定量评估”各自的局限。因此拟增加“定性评估与定量评估相结合”指标。在风险应对2级指标中，“风险降低”和“风险控制”的表述虽然不同，但其主要任务是在风险发生的前后采用合理的手段降低损失程度或风险发生的概率。所以将“风险降低”和“风险控制”指标合并为“风险控制”更为贴切。此外，专家指出风险预防手段囊括了“风险认知教育”，应剔除“风险认知教育”指标。对于“法律应对”指标，专家指出目前针对学校体育伤害事故的法律体系并不完善，主要以《学校体育伤害事故的处理办法》为依据来明确事故责任方，其真正实施起来缺乏现实的针对性。在风险管理效果评价2级指标中建议考虑风险损失的状况和所选的应对策略实施状况及效果如何，拟增加“风险损失评价”和“分析处理效果评价”指标。综上所述，经过第1轮专家调查及筛选，4个1级指标予以保留，2级指标重命名3个、修改3个、剔除3个及新增3项（表3）。

表3　2级指标第1轮专家评价及2级指标补增结果一览

2.2.2第2轮专家调查结果 经过第1轮的调查之后，总结专家提出的建议和意见，剔除相应不合理的指标，然后对评价指标进行修改。随后进行第2轮的专家调查，对2级指标依照操作性、关键性和迫切性的属性进行评价，评价划分为“很好”、“较好”、“一般”、“较差”、“很差”5个方面，并分别给予5，4，3，2，1的分值。对回收的专家调查问卷，运用统计软件SPASS进行描述统计量和非参数检验分析。此外，运用统计平均法计算出指标权重值（根据研究需要仅对技术指标进行权重计算）。在第2轮的统计分析中，2级指标的关键性、迫切性、可操作性3个维度的专家评分均在3.1～4.32之间，变异系数均＜0.2；一致性检验P值＜0.01，符合统计学要求，达到入选条件。经过2轮的专家咨询，对设置的关键技术指标评价趋于集中，将不再进行下一轮的专家咨询，最终确定19个关键技术指标（表4）。

表4　学校体育活动伤害性风险管理关键技术专家评价结果及调查统计分析参数一览

2.3基于TOPSIS法对学校体育活动伤害性事故风险管理关键技术的排序结果 依据TOPSIS综合评价法原理及流程对学校体育活动伤害性事故风险管理关键技术进行排序（表5），风险识别环节最为关键的是“风险致因系统性分析技术”，其次依次为“风险的判断技术”、“风险记录审计技术”、“风险的分类技术”、“建立风险因素清单技术”、“分析主要风险源技术”。风险评估技术中最为关键的是“风险定量与定性相结合评估技术”，其次是“风险定量评估技术”和“风险定性评估技术”。风险应对环节中按其排序依次是“风险预防技术”、“风险控制技术”、“风险转移技术”、“风险自留技术”、“风险应急技术”和“风险回避技术”。风险管理效果评价中关键技术排序为“风险损失评价技术”、“学校体育既定目标实现的评价技术”、“检查和评价整风险管理过程技术”和“分析处理效果评价技术”。

表5　TOPSIS综合评价法对学校体育伤害事故的风险管理关键技术筛选结果

3　讨论与分析

3.1运用TOPSIS综合评价法筛选学校体育伤害事故风险管理关键技术的合理性 应用于学校体育活动安全的综合评价方法有很多种，诸如模糊综合判断、层次分析（AHP）等[18-19]。其中层次分析法受专家的主观影响大，模糊数学法对数据要求较高，存在评价因素权重受主观影响较大、计算相对繁琐的缺陷。而TOPSIS法是系统工程中有限方案多目标决策分析常用的一种决策方法，计算简便，其评价结果可以直观、可靠，并且克服上述方法的局限，可以将不同指标结合起来进行多目标的综合评价，能全面体现学校体育伤害事故的风险管理技术指标的关键性。本研究应用德尔菲法和进行TOPSIS法对学校体育伤害事故风险管理关键技术进行排序筛选，从关键性、可操作性和迫切性3个维度进行了综合评价，并对其关键程度进行排序，方法较为新颖，结论可靠。

3.2学校体育伤害事故风险管理各环节关键技术筛选

3.2.1学校体育伤害事故风险识别技术 风险识别是学校进行体育伤害事故风险管理的基础环节[9]，准确全面地分析学校体育活动过程中可能出现的风险事件是风险识别环节的主要任务。本研究筛选出5种风险识别环节关键技术，按TOPSIS综合评价法筛选排序依次为风险致因系统性分析、风险判断、风险记录审计、风险的类、建立风险因素清单、分析主要风险源。其中在风险识别环节最为关键的技术是风险致因系统性分析技术，即将目标分析、人（学生自己或他人）分析、环境（天气）分析、资源（场地、器材条件）分析和管理（医务监督）等要素分析进行整合，建立系统性分析体系才可以准确地识别出学校体育活动中的人身风险因素（图1）。风险识别是一个连续动态的过程，要全面、深入和系统地分析学生在学校体育活动过程中所面临的潜在人身风险因素，才能为风险的评估及风险的应对办法提供较为准确的依据。

图1　风险致因系统性分析技术操作流程

3.2.2学校体育伤害事故风险评估技术 风险评估通过风险识别环节分析学校体育活动中可能潜在的风险因素，评估其风险发生的概率以及风险发生后果所产生的损失程度，从而来认定风险的性质，为风险管理决策和应对策略提供一个较为科学的参考。根据筛选结果，在学校体育活动伤害性事故风险评估中，风险定量评估和风险定性评估相结合技术尤为重要。在风险评估过程中过分地依赖于主观思维的定性评估或追求量化而忽视定性的评估方法是很难得到较为准确的评估结果。注重定量研究与定性评估结合的手段，通过定性分析法预先分析学校体育伤害事故发生的原因，从总体上识别潜在的风险因素。然后采用定量分析对风险的发生几率及损失程度等进行量化研究。这样既可以克服双方的局限，还可以互相验证彼此的结论降级评估误差，从而获得更有效的评估结果。如体育领域的的风险评估具体方法有：1）定性与定量结合的风险评估技术的主要有层次分析法(AHP)、模糊综合评价法、帕累托分析法；2）定量评估技术的列表排序法；3）即可用于定性也可用于定量评估技术的风险矩阵法[20]。

3.2.3学校体育伤害事故风险应对技术 风险应对是指风险管理中控制手段的选择与实施，是风险研究的最根本的目的[21]。学校体育伤害性事故风险管理要针对学校体育风险的特殊性，制订科学合理的应对措施，来减少和控制体育活动中可能发生的风险。在此环节主要包括风险预防、风险控制、风险转移、风险自留、风险应急和风险回避6种核心技术。根据TOPSIS综合评价，学校体育活动伤害性事故风险应对环节中最关键的技术是风险预防技术。学校体育伤害事故风险管理是一项系统工程，防范和降低学校体育伤害风险发生的有效手段之一是建立系统性的学校体育伤害事故风险预防体系（图2）。该体系的构建，应从人的预防、物的预防和管理预防等方面入手，发挥各部门的作用，整合资源配置，将校方管理部门、教师、学生、医疗机构、医保体系、体育保险、体育法等几个方面纳入该体系。立足学校实际情况，对其进行系统管理，从而降低学校体育伤害事故的风险的发生，让青少年“阳光体育运动”得已实现。

图2　风险预防技术技术操作流程

与此同时，在访谈的过程中，专家指出校方在承担风险损失方面日益扩大化，其原因是我国体育保险事业发展较晚，受学生保险意识单薄、体育保险定位狭窄、险种单调和学校体育保险体系不完善等诸多因素的影响，造成学校体育伤害事故的损失无法转移。因此，学校往往会采取回避风险等极端措施来减少校方的责任问题。

3.2.4学校体育伤害事故风险管理效果评价技术 风险管理效果评价作为学校体育伤害事故风险管理的子过程，它不仅仅是对风险应对措施的科学性和实用性的检查或修补，还要对其处理效果及学校体育的既定目标来进行综合评价。根据诸多研究显示：目前针对学校体育风险管理的研究大多忽略效果评价这一环节，对于其研究尚不完善并处于理论研究阶段，还未见相关学者开展实证性研究。建立和完善学校体育伤害事故风险管理评价对学校体育风险管理有着重要的意义。依据TOPSIS综合评价分析结果，学校体育活动伤害性事故风险管理效果评价最关键的技术是风险损失评价。那么从经济学的思维来考虑风险管理效果评价，即能否以最小的成本（投入）取得最大的学生安全保障来达到学校体育的既定目标（产出），也就是我们所讲的效益成本比（投入/产出）值能否大于1，通过效益成本比值衡定学校体育伤害事故的风险处理方案是否欠当。如果效益成本比值大于1则方案可取，反之，则此方案不可取。

4　结　论

1）本研究最终筛选出19种关于学校体育活动伤害性风险管理关键技术，包括学校体育伤害事故风险识别5种关键技术、风险评估环节3种关键技术、风险应对环节6种关键技术、风险管理效果评价关键技术4种。

2）依据TOPSIS综合评价法筛选出学校体育伤害事故风险管理的风险识别、风险评估、风险应对和风险管理效果评价4个环节，最主要的关键技术是风险致因系统性分析技术、定性与定量相结合的评估技术、风险预防技术、风险损失评价技术。

[1] 陈德明，李晓亮，李红娟.学校体育运动风险管理研究述评[J].北京体育大学学报，2012，9（3)：102-108.

[2] Hwang CL，Yoon KS .Multiple Attribute Decision Making[M].Berlin：Springier-Verb，1981.

[3] 陈立春，常立飞.论学校体育伤害事故的风险管理[J].体育学刊，2010，17（3)：41-44.

[4] 王苗，石岩.小学生体育活动风险识别、评估与应对[J].天津体育学院学报，2011，26（1)：68-73.

[5] 田昊露，魏勇.简论学校体育伤害事故的风险[J].首都体育学院学报，2008，20（5)：35-37.

[6] 高进，石岩.中学生体育活动伤害事故的风险管理[J].体育与科学，2008，29（5)：79-84.

[7] 刘红，石岩.风险管理视角下我国大学生体育活动碎死问题研究[J].中国体育科技，2008，44（5)：99-102.

[8] 杨亚琴，邱莞华.学校体育教育组织过程中的风险管理研究[J].西安体育学院学报，2005，22（5)：84-87.

[9] 古维秋.体育教学中伤害事故的风险管理[J].首都体育学院学报，2007，19（2)：102-104.

[10] 刘洪，石岩.学校体育活动风险告知理论与方法的研究[J].体育与科学，2009，30(4)：92-95.

[11] 庄静.学校体育伤害事故法律归责及预防措施研究[J].武汉体育学院学报，2014，48（1)：54-56.

[12] 郝明.体育课的安全风险与有效规避[J].体育学刊，2015，22（2)：94-96.

[13] Label la Cynthia R，Smith Bryan W，Sigurd Aspire. Effect of mouth guards on dental injuries and concussions in college basketball[J].Med Sci Sports Exercise，2002，34(1)：41-44.

[14] Chunder-pal SINGH， Hallelujah SURUJLAL. South African Journal for Research in Sport， Physical Education and Recreation [J].2010，32(1)：107-119.

[15] 李晓亮，郑鑫，陈德明.普通高校学校体育运动风险识别与评估研究——以河北省为例[J].广州体育学院学报，2015，4（35)：16-19.

[16] Caroline Finch. Sports Injury Report[R].ISBN978-0-9580633-9-5，Sydney NSW：NSW Injury Risk Management Research Centre，2007.

[17] 郑柏香，白风瑞，邹红，等.学校体育风险管理中的几个理论问题探讨[J].体育与科学，2009，30（6）：90-92.

[18] 展利民，邢亮.学校体育风险的灰色模糊综合评判[J].吉林体育学院学报，2007，23（3)：20-21.

[19] 姜春平，陈德明，于滢，等.黑龙江省学校体育安全评价指标体系构建[J].哈尔滨体育学院学报，2013，31（1)：63-69.

[20] 石岩，牛娜娜.我国体育领域风险评估方法的比较分析[J].体育与科学，2014，35（5）：54-58.

[21] 谢翔，莫伟，邓启烈.中小学体育安全保障体系的构建与实施[J].山东体育科技2013，35（1)：75-80.

TheSelectionofKeyTechnologiesforRiskManagementofInjury Accidents in School Physical Education

CAI Peng-long， TAO Yu-liu， LI Yan-ling
(College of Physical Education， Soochow University， Suzhou 215006， Jiangsu China)

The selection of key technologies for risk management of injury accidents in school physical education plays an active role in constructing and enhancing a scientific system of risk management and ensuring the healthy development of school physical education. Therefore, this study builds a list and selects 19 key technologies of 6 for risk identification, 3 for risk assessment, 6 for risk response and 4 for management evaluation by the Delphi method and TOPSIS method based on literature review. Among them, the system risk causation analysis technology, the combination of qualitative and quantitative assessment technology, risk prevention technology and the risk of loss assessment technology are of great importance in the risk management of injury accidents in physical education. Through screening the risk management technology of school sports injury accident, it not only defines the focus and practices of risk management in physical education, but also lays the foundation for further research.

school physical education; risk management; TOPSIS method; selection of key technologies

G807

A

1004 - 7662(2016 )04- 0046- 07

2016-02-29

江苏省教育科学规划高教重点资助课题（项目编号： B-a/2015/01/008）。

蔡朋龙，硕士，研究方向：体育管理、体育产业。