人工制品是否有政治性？

依茹

自文艺复兴以来，人类历经科技革命，生产效率普遍提高，世界经济和生活方式显著改变。科技作为一个广泛而复杂的话题不仅在其定义和使用上引起热议，更是在科技对于组织和社会的影响上议论诸多。在关于科技和社会的辩论中，史密斯和马克思（1994）提出了技术决定论理论—科技初期并没有与社会相联系，但它却塑造并引发了社会变化，然而，社会决定论却认为“科技产物不值一提”。赖格登·温拿（1980）则提出了介于两种极端观点的想法：他通过“人工制品有没有政治”这个问题引出了这一概念，继而根据科技的诸多方面提出了一系列的论点，随后总结出科技应该被严肃以待，就像它是一种权力的特殊形式和有着政治素质的权威。尽管温拿给出了明确的答复，但是人工制品究竟有没有政治的问题仍需进一步讨论。 因此，本文呈现了温拿在技术类产品为什么以及如何反映政治素质这一问题上的观点，并将他的观点与其他人在这一问题上的观点结合例子进行了优劣势对比，最终给出了个人对于这一问题的思考。

在阐述技术类产品能够反映政治素质的两种方式之前，温拿（1980：123）定义了“政治”和“科技”的含义：政治是组织和社会用来安排人类活动的权力和权威，而科技则是“现代实用技能”。之后，温拿提出了自己的观点即技术类产品既是秩序形式本质又有政治属性。首先，由于科技被用做是扩大权力、权威和特权的政治工具，因此它能够影响人们的日常生活：人们如何表现、工作、交流、购买等等（温拿，1980）。为了支持他的观点，温拿将罗伯特·摩西斯的建筑设计当做例子来论证。温拿注意到从纽约城到长岛沙滩的高速公路上的桥梁设计的十分低矮且仅允许汽车通过。换句话说就是公共汽车无法通过。因此，温拿相信在桥梁的设计过程中，刻意将其设计为低矮的样式，可以阻止那些社会地位降低的人乘公车来到长岛沙滩上，尤其是黑人，这就有意识地达到了一种特殊的社会效果即所谓的种族歧视。另外，温拿批评摩西斯的纪念碑建筑是一种社会不平等的歧视体现，并总结科技类产品的政治性往往隐藏在客观性、有效性和便利性的外表下（拉图尔，2004a）。罗伯特·卡洛（1999）支持温拿的观点，并认为科技是塑造主体的伟大力量，尤其是当它作为政治力量出现的时候。

然而纽格斯（1999）反驳温拿，称其忽略了所有的细节，只是用例子作为具体的历史事件。如摩西斯的桥梁设计并没有什么不妥之处，因为在美国的商业用车诸如卡车、公交车均是禁止在林荫路上行使的。即使摩西斯想要独树一帜地让公交车在林荫路上行使，他也无法做到这一点。另外，低矮的桥梁不仅能够缓解交通堵塞，也能阻止交通工具对长岛的商业化、工业化和生态化破坏，所以林荫路在将城市建设得更加美好和保护沙滩上作用极大，而不是温拿所认为的社会歧视。

尽管温拿使用了备受争议的例子来支持他的观点即某些人工产品具有的政治素质是为了实现一定的社会目标，他仍然是带领我们重新审视科技的领头人。实际上，在某种程度上，科技有意或无意地改变并建立了社会秩序。因此，科学技术虽然是由人类发明的，但是它却威胁着人们的生活和工作，好像它们变成了权力和权威的形式而不仅仅是一种中立性质的工具。

从另一方面来说，曼福特（1964）基于这一研究将科技分为两种，一种是专制，另一种则是民主。前者是“以系统为中心，力量巨大但是本质上极不稳定”，后者则是“以人为本，相对较弱但资源丰富、持久耐用”。温拿也认为某些科技产品在两方面有着其固有的政治素质。一种观点认为某些科技只有在社会条件允许的情况下才能有效运行。以核电站为例，它要求以集中政治控制为中心的等级系统，人们才可以在民主社会中以分散方式利用太阳能。

尽管我们很难断言哪种观点是明确的，但是我们可以举例支持其固有政治素质。遵守死板的条例，劳动者便没有选择余地，只能因为自动化机械的存在根据特定的时间工作。否则，就会发生危害公司利益甚至员工安全的危险。就管理和监管工人来说，机器比资本家更专制（恩格尔，正如温拿提到的那样，1980）。这类科技不断发展，其固有的结构和组织规则变成了更加专制、集权的方式。相似的是，名副其实的专制统治存在于航海的船舶上，在那里船员必须服从船长的命令和政府的津贴，而这些都需要中央的控制。此外，某些具有政治性和利益性目的的人工产品趋向于展示出一定的专制主义，这就意味着它会对不具备集权控制的社会产生有害影响。结果就是科技类产品被视为需要严加控制的负面力量，比如核能和原子弹。

然而，社会变化理论可以一分为二，可控性和偶然性（约格斯，1999）。就控制理论而言，它是导致社会稳定和紊乱的意识行为，这就意味着产品在设计之初就获得了政治素质。另一方面，就偶然性理论来说，它是导致社会稳定或紊乱的行动结果的同时发生。与社会环境相结合，行为和科技类产品可能就会适应一定情况无论是在何种社会，科技类产品都会反映整个生产流程的设计。人们也说“政治类产品创造历史，但它们并不是乐于如此的（麦肯兹，1984）。”

因此，当人们以政治观点而不是以中立或解决问题的实用工具的观点看待产品时，他就能忽略科技类产品的其他品质，这就意味着产品仅仅被视为掌控和改变人类行为和态度的力量，这就导致了在机械社会中，人们只需要知道如何使用科技而不是为什么使用以及科技会在多大的程度上帮助或伤害我们。

参考文献：

[1]温拿·L. （1980）人工产品具有政治性吗？死亡逻辑，109（1），121-136.

[2]史密斯，梅里特·路，马克思，李奥（1994），科技能驱动历史吗？科技决定论的困境.剑桥：麻省理工出版社.

[3]拉图尔·B（2004a）哪种政治对应哪种产品。多姆斯，6月，2006-04.

[4]约格斯·B.（1999）政治有产品性吗？科学社会研究，29（3）： 411-431.

[5]曼福特，L.（1964）. 独裁主义和民主主义技巧. 科技与文化， 5（1）， 1-8.

[6]奥康纳，S.M.（2009）. 基础研究或不公平竞争运用主要技术国家的非常例从事实和法律上研究. 专利法和理论：当代研究指南，Toshiko Takenaka ed.爱德华·埃尔加出版公司.