维持权力均衡是共享平台决胜之道

陈苇杭

2016年2月，Airbnb（空中食宿）向美国纽约某政府机构管理部门表示，在纽约市内清理了1500个房源。因为它们并非个人房东分享闲散资源，而是由有着多套房源的职业房东拥有。

事实上，Airbnb平台上一直活跃着职业房东。2014年10月，纽约州总检察院获取了Airbnb从2010年1月到2014年6月的数据，分析结果显示：6%的房东至少有3套房源出租，有的房东拥有房源多达200多套，而他们的收入占据了37%。在纽约州，前12名房租总收入超过了100万美元，有100个超强房主登记拥有10套或以上的公寓或房间。

很显然，这并非个人利用共享平台分享自己的资源，而是机构凭借共享平台谋利。在共享经济的潮流中，必然会有一些企图以此谋利的人闻风而动。这部分人群拥有更多资源，为平台带来了繁荣。

然而，因为他们的存在，个人的力量必然受到削弱。当参与者不再是小群体而是大群体时，群体权力的分散将会转变为权力的集中，将会造成权力失衡。

这时，共享平台则面临艰难的抉择。

平台保持多样性

共享经济鼻祖，1999年就已问世的租车分享网站Zipcar创始人罗宾·蔡斯认为，这并不是大用户是否可以参与平台的简单问题，重要的是平台对他们的存在应该如何回应。

在美国，以P 2 P借贷起家的Lending Club和Prosper是P2P领域的领头羊。2014年3月，这两家网站的数据显示：绝大部分贷款资金都是由对冲基金、养老基金、资产管理人、主权财富基金以及外国银行所提供的，而非个人。随后，Lending Club和Prosper调整了他们的平台机制，以便适应大型机构的需求。

与之相反的是，Airbnb从纽约州检察院的名单中，确认其中一些房东是机构而非个人时，便将收入最高的前10位房东移出了Airbnb，因为他们无法体现Airbnb的品牌和服务诉求。

蔡斯并没有判断两家公司的对错，而是指出：一个共享平台的最佳属性之一是鼓励试验，进而鼓励试错和进化。一旦平台准备为几个大客户提供服务时，自己的出路就会被立即堵死。

她认为，人人共享平台的优势很大程度上是由于参与的多样性。若将多样性抽走，也就抽走了弹性和冗余，抽走了创新能力和创造能力，抽走了本土化和人文情怀，抽走了快速的闲置资产合伙投资，也抽走了急速的递推学习能力。

维持权力均衡

蔡斯进而指出，建立一个持续存在的共享平台，唯一办法就是努力维持权力均衡，这是一种不断转变而又几乎稳定的状态。平台不需要急于给群体分配权力，也无须给他们过多权力。

具体如何做呢？蔡斯在本书中开出了五个“药方”：

一、允许数据兼容，最简单的方法就是使用公开的标准。数据不兼容是平台转型的最大障碍。

二、平台应作为群体的支持者。Airbnb从3000名“超级房主”中抽选了75名“可信检测员”组成一个小组，他们无偿参与到公司审查制度的设定和规章制度的改进，同时提出相关建议，而Airbnb相当部分的区域都将社区经理视为可促进公司与房主紧密联系的一种资源。

三、给予群体建立联系、自己组建机构的权力。比如：Uber不允许司机建立联系，因而他们使用Facebook进行联络。如果没有组建机构，让他们分享对平台的不满和期望，那么很有可能用户就会将不满转化为愤怒，积攒的怨气最终会爆发，或者导致大量用户流失。

四、与所有群体分享最好的实践经验。平台和群体的成功是牢牢捆绑在一起的，只有让群体不断成长，取得成功，平台才能增值。

五、提高透明度。透明化能使用户看到接下来会发生什么及其原因，从而缓解不确定性的问题。