腹部切口皮下持续负压引流治疗脂肪液化的临床效果观察

刘海生

[摘要] 目的 探讨皮下置管持续负压吸引治疗腹部切口脂肪液化的可行性及疗效。 方法 将本院55例行开腹手术患者分为实验组和对照组，实验组31例、对照组24例。实验组采用皮下置管持续负压吸引方法治疗，对照组采用传统方法治疗，比较分析两组患者伤口愈合时间、换药次数及换药费用。 结果 切口愈合时间：实验组为（12.88±2.83） d，对照组为（17.35±3.23） d，实验组较对照组明显缩短（P<0.05）。换药次数：实验组为（4.27±1.36）次，对照组为（10.36±1.14）次，换药费用：实验组为（96.00±8.36）元，对照组为（200.00±10.48）元，实验组较对照组明显减少（P<0.01）。 结论 采取皮下置管持续负压吸引治疗腹部切口脂肪液化与传统方法相比，能缩短切口愈合时间，减少换药次数，减轻患者痛苦，有利于患者恢复。

[关键词] 腹部切口；皮下；持续负压；脂肪液化

[中图分类号] R713；R826.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2016）25-0033-03

Clinical observation of the effect of abdominal incision subcutaneous negative pressure drainage in the treatment of fat liquefaction

LIU Haisheng

Departmengt of Surgery，Central Hospital of Chaoyang City in Liaoning Province，Chaoyang 122000， China

[Abstract] Objective To investigate the feasibility and efficacy of continuous negative pressure suction in the treatment of abdominal incision fat liquefaction. Methods 55 cases of abdominal surgery patients were divided into the experimental group and the control group， the experimental group of 31 cases， the control group of 24 cases. The experimental group was treated by continuous negative pressure suction， the control group was treated with traditional method， and the incision healing time， the times of switching and the cost of dressing change were compared between the two groups. Results Incision healing time： the experimental group was（12.88±2.83） days， the control group was （17.35±3.23） days， in contrast with the control group， the experimental group shortened significantly（P<0.05）. Switching frequency： the experimental group was（4.27±1.36） times， the control group was（10.36±1.14） times， switching costs： the experimental group was（96.00±8.36）RMB， while the control group was（200.00±10.48）RMB， in contrast with the control group， the experimental group decreased significantly（P<0.01）. Conclusion Comparison of subcutaneous catheter-based continuous negative pressure aspiration with traditional methods in the treatment of abdominal incision fat liquefaction，the former can shorten the incision healing time， reduce the switching frequency，relieve patients pain and help patients recovery.

[Key words] Abdominal incision； Subcutaneous； Continuous negative pressure； Fat liquefaction

在微创外科时代，越来越多的腹部手术患者更多的选择了腹腔镜手术。但是传统的开腹是无法替代的，一些患者不可避免行开腹手术，但随着肥胖患者的增多、高频电刀的使用及高龄、糖尿病等的影响，术后发生切口脂肪液化的患者明显增多，切口脂肪液化发生率达8.2%[1]。切口脂肪液化是影响切口愈合的常见因素，脂肪液化常导致细菌滋生继而引起切口感染，而切口感染也可使脂肪液化加重，最终导致切口延迟愈合、切口裂开、皮下积液及切口线结反应，以至于延误恶性肿瘤患者的后续治疗，甚至影响治疗效果。临床上有很多种传统换药方法处理脂肪液化，但均不理想。2011年6月～2016年5月，我科对传统换药方法处理切口脂肪液化与皮下置管持续负压吸引处理切口脂肪液化的疗效进行了比较和分析，结果提示使用皮下置管持续负压吸引处理腹部手术切口脂肪液化的方法存在更多优势，明显减少了患者的不适，也缩短了术后恢复时间，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

将我院2011年6月～2016年6月55例开腹手术患者入选，入选标准：符合以下条件可诊断切口脂肪液化[2]：①多发生在术后5～7 d，大部分患者主诉切口有较多渗液，无其他不适症状；部分于常规检查切口时发现敷料上有黄色渗液，按压切口皮下有较多渗液。②切口愈合不良，皮下组织游离，渗液中可见飘浮的脂肪滴。③切口无红肿及压痛，切口边缘及皮下组织无坏死征象。④渗出液涂片镜检可见大量脂肪滴，连续3次培养无细菌生长。本组55例均符合上述诊断标准。根据治疗方法不同分为实验组31例、对照组24例。实验组男14例，女17例，年龄（56.5±11.5）岁，直结肠切除术10例，胃大部分切除术7例，阑尾切除术5例，胆囊切除9例。对照组男10例，女14例，年龄（55.9±10.3）岁，直结肠切除术7例，胃大部分切除术5例，阑尾切除术5例，胆囊切除7例。排除标准：不配合治疗、营养状态差、免疫缺陷等明显影响切口愈合疾病的患者。两组患者的年龄、性别、手术时间及手术类型等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 手术方法

两组均在全麻下开腹手术，对照组：对发生脂肪液化的切口液化区域拆除部分缝线，采用生理盐水冲洗伤口，清除游离脂肪颗粒及局部坏死组织，挤压切口排除积液，内置庆大霉素盐水纱条引流或高渗盐水纱条引流，保持引流充分[3]，根据敷料渗出情况给予每日换药2～3次，当创面肉芽组织新鲜时用蝶形胶布固定[4]，如切口裂开较大行局部麻醉缝合切口，直至伤口愈合。实验组：术中于皮下深层、前鞘前均采用凹槽式引流管，外接抗反流负压吸引球，切口给予常规换药2～3 d一次，保持负压引流通畅，引流少于5 mL/d拔除引流管。

1.3 观察指标

比较两组患者的换药次数、愈合时间、换药费用。

1.4 统计学处理

使用SPSS17.0统计学软件进行处理，计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料组间采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

55例患者手术后切口均发生脂肪液化，其中实验组31例，对照组24例，两组患者切口均获痊愈。愈合时间：实验组（12.88±2.83）d、对照组（17.35±3.23）d，换药次数：实验组（4.27±1.36）次、对照组（10.36±1.14）次，换药费用：实验组为（96.00±8.36）元，对照组为（200.00±10.48）元，两组比较，差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01）。

3 讨论

临床工作中手术切口脂肪液化较为常见，但目前发生机制尚不明确[5]，而肥胖、高频电刀的频繁使用、糖尿病、术中切口的保护、切口缝合技术欠佳、高龄、营养不良等均为高危因素[6]。而肥胖是腹部手术切口脂肪液化的主要原因[7]，对于皮下脂肪超过3 cm以上的患者，切口脂肪液化的发生率就会明显增加[8]。采用传统的治疗方法清除坏死组织、冲洗、挤压切口、放置引流条等均无法及时有效地引出积液，而且频繁地换药更换敷料，既增加患者的痛苦，又增加了医务人员的工作量。负压创面疗法（negative pressure wound therapy，NPWT）是近年来提出的一种治疗创面的新方法[9]。NPWT可明显加速切口创面愈合，与常规传统的换药方法相比具有明显优势。Tuncel等[10]认为，NPWT在治疗感染性切口方面是安全、有效的，可减少创面内的渗出及抑制细菌生长，控制感染，刺激肉芽组织生长，缩短切口愈合时间。同样对于脂肪液化的切口利用负压的方法应该有效。周素维[11]将VSD技术应用于脂肪液化的治疗，取得了不错的效果。术中是否预防性行皮下引流目前国外一些学者还存在一些争议[12]，但国内学者认为皮下负压引流对于切口脂肪液化存在积极作用[13]。

本组采用皮下深层、前鞘前面放置无菌负压引流管，持续负压吸引的方法均取得良好效果。其治疗原理是通过持续负压吸引，及时吸去坏死组织和脂肪液化渗液，避免液化扩散导致坏死区域的扩展，同时在负压作用下，也有利于切口的愈合[14]。普通引流管负压过小，起不到吸引作用，负压过大容易损伤正常组织。本研究中采用的引流管的引流区为4条凹槽结构，不易发生堵塞，自带穿刺锥，穿刺孔不易渗漏，有利于术区负压的保持，引流效率高，它没有侧孔结构，即便有组织吸入也不发生嵌顿，减少引流管周围组织损伤机会，易于拔出，这一点在皮下区尤为重要。本组认为皮下引流液少于5 mL应及时拔除引流管，皮下引流不宜放置时间过长以免影响切口愈合。

本研究为开腹手术术后发生切口脂肪液化的患者，实验组采用持续皮下负压吸引与传统换药作对比，研究发现实验组切口愈合时间短于对照组，换药次数及换药费用明显减少，同时减轻了由于多次换药给患者带来的痛苦，证明皮下持续负压吸引优于传统的换药方法。

总之，切口脂肪液化发生机制不明，术前对存在高危因素患者应加强管理，术中规范处理切口及置皮下负压引流，术后加强营养，增强机体抵抗力，有利于切口愈合[15]。

[参考文献]

[1] 师阳，陈强. 普外科腹部手术切口脂肪液化的原因分析及防治体会[J]. 新疆医学，2008，38（1）：69-70.

[2] 陈斌武，黄明. 结直肠癌手术切口脂肪液化的防治[J]. 结直肠肛门外科，2014，20（3）：207-208.

[3] 吴长华，徐挺丽，纪建富，等. 置管持续负压吸引治疗腹部切口感染或脂肪液化[J]. 南昌大学学报，2013，53（9）：71-72.

[4] 赵毅涛，杨铁毅，张岩. 手术后切口脂肪液化防治的研究进展[J]. 医学综述，2016，22（1）：97-101.

[5] 章琏，方国恩，王嘉锋. 腹部手术切口脂肪液化的治疗分析[J]. 中国普通外科杂志，2007，16（7）：719-720.

[6] 吴晓梅，赵新华. 腹部切口脂肪液化的原因分析及防治体会[J]. 重庆医学，2011，40（19）：1942-1944.

[7] 边文平. 妇产科腹部手术术后切口脂肪液化32例临床分析[J]. 中国社区医师，2011，5（13）：80-81.

[8] 章安庆. 外科手术切口脂肪液化的原因和防治[J]. 腹部外科，2004，17（5）：300-301.

[9] Adogwa O，Fatemi P，Perez E，et al，NegatiVe Pressure wound therapy reduces incidence of postoperative wound infection and dehiscence after long-segment thoracolumbar spinal fusion：A single institutional experience[J]. Spine，2014，14（12）：2911-2917.

[10] Tuncel U，Erkorkmaz U，Turan A. C1inical evaluation 0f gauzebased negative pressure wound therapy in challenging wounds[J]. Int Wound，2013，10（2）：152-158.

[11] Kaya E， Paksoy E， Ozturk E. Subcutaneous closed-suction drainage does not affect surgical site infection rate following elective abdominal operations：A prospective randomized clinical trial[J]. Acta Chir Belg，2010，110（4）：457-462.

[12] 周素维. 封闭负压引流技术治疗腹部切口脂肪液化18例临床观察[J]. 实用妇产科杂志，2013，29（7）：554-555.

[13] 朱勇，孟翔凌，陈伟，等. 放置皮下引流管对结直肠癌体重超重患者切口愈合的影响[J]. 安徽医科大学学报，2011，6（9），614-617.

[14] 李扬，刘增亮，郭晓东，等. 深筋膜下封闭式负压引流术在切口脂肪液化裂开中的临床应用[J/CD]. 中华疝及腹壁外科杂志：电子版， 2013，7（4）：346-348.

[15] 杨林，海涌，周君琳，等. 腰椎管狭窄症术后感染及危险因素分析[J]. 中华医院感染学杂志，2011，21（14）：2906-2908.

（收稿日期：2016-07-02）