环境测试舱法测试大型家居有害物含量市场调查研究

2016-11-17余塘梁缉攀王诗奕

广东建材 2016年10期

关键词：卖场被调查者家居

余塘梁缉攀王诗奕

（1广东省建筑科学研究院集团股份有限公司；2广州外国语学校）

环境测试舱法测试大型家居有害物含量市场调查研究

余塘1梁缉攀1王诗奕2

（1广东省建筑科学研究院集团股份有限公司；2广州外国语学校）

通过对不同层次的三家卖场实地问卷调查，分析了广州市普通消费者对环保类家具的认知程度和对家具环保性能检测的意愿度，为今后家具环保指标检测方法的标准修订及家具行业的发展方向提供了基础的调研数据和参考依据。

室内污染；家具污染；环境测试舱；家具无损检测

1 背景

现代人的70%～80%的时间在室内度过，2002年的《世界卫生报告》中，室内空气污染被列为威胁人类健康的十大威胁之一，家具则是造成室内空气污染的重要污染来源。为了解决家具污染问题，国家于2001年颁布《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》GB 18584-2001，该标准在执行过程中，遇到了各种各样的问题，就干燥器法本身而言，尽管有操作简单易行、测试时间短、成本低等优点，但存在诸多不足：

⑴真实性差：属于小面积取样检测，难以代替整体家具有害物质释放的真实情况；

⑵模拟性差：无法真实模拟家具在实际使用时的温湿度、换气次数、承载率等条件；

⑶可比性差：就目前的研究状况而言，人造板材、家具及室内空气中有害物质的检测方法彼此之间很独立，缺乏关联性，在数量和单位上也难以换算；

⑷经济性差：试验本身费用低，但对于消费者和企业而言，由于是破坏性取样，经济损失也是很大［1］。

此外，我国对于环保家具相关的法律法规缺失，家居卖场里五花八门的认证机构出具的环保认证让消费者无所适从。那么，消费者面对家居卖场中贴着五花八门环保认证标志的家具产品，他们的认可程度怎么样？消费者对环保家具的了解程度如何？消费者是否愿意检测家具的环保性能以及能接受的检测费用在什么范围？带着这些问题，本研究以问卷调查的形式深入家居卖场对消费者进行实地调查。

表1 问卷调查问题

2 研究内容与意义

2.1 调查内容

本次调查的主要内容为通过市场问卷调查的形式了解广大消费者对家具环保性能检测的认识和意愿度。为今后家具环保指标的检测方法标准的修订及家具行业的发展方向提供了基础的调研数据和参考依据。

2.2 调查地点

一般而言，家居卖场会因为定位不同而拥有不同特征的消费人群［2］。为了保证样本的广泛性，本调查选择了广州3家不同层次的家居卖场进行问卷调查。分别是位于琶洲的国内家居行业第一、主打大品牌、定位高端客户人群的A卖场；在北京、上海、广州、深圳、成都等大中型城市都设有多家卖场，以简约的设计风格和灵活的空间解决方案吸引了大量的年轻人和中产阶级的B卖场和广州老牌家私城之一，有佛山家私产品集散地之称，主卖本土品牌，定位相对低端的C卖场。

2.3 调查问卷设计

基于本次调查的目标结合我国家具产业发展现状，问卷问题设置共分为两大部分，分别是：

⑴消费者对环保家具的购买倾向和了解程度调查（问题1-4）；

⑵消费者对家具环保性能检测的意愿度调查（问题5-6）。

结合卖场消费者不愿意接受太长时间调查的实际情况，本调查制定问卷调查问题控制在5个左右，具体如表1。

3 结果分析

3.1 数据构成

根据预定的调查方案，选择在广州3家家居卖场进行调研。在现场随机对消费者发放问卷调查，并及时回收。由于种种原因，在3家卖场共发放问卷300余份，实际回收问卷240份，有效问卷220份。其中A卖场75份，B卖场81份，C卖场64份。问卷数量情况详见表2。

表2 问卷数量情况

在实际有效的220份问卷中，女性被调查者有118位，占所有被调查总数的53.6%，男性被调查者有102位，占46.4%。被调查者中未婚为93位，占被调查者总数的42.3%，已婚者占57.7%，有127位。可见随机抽样的男女比例、已婚和未婚的比例皆为50%上下。被调查者的年龄中，35岁以下的、35～50岁和50岁以上的比例分别占到56.8%、35.9%和7.3%。这和装修需求的实际年龄阶段相符，35岁之前的消费者多是为婚用新房装修或者人生首套置业选购家具及家居用品；35～50岁的年龄阶段一般是为了装修改善型住房而光临家具卖场，故这两个阶段人群为家具消费主力人群。所有受调查者受教育情况集中在大专和本科水平，分别占到28.2%和46.4%。收入方面考虑到涉及财产私密问题，未作为本次调查内容。综上所述，本次调查的样本构成基本符合广州消费者的实际情况，具有很好的代表性和合理性。被调查者的基本信息构成详见表3。

表3 被调查者的基本信息构成

表4 消费者购买家具时倾向调查

3.2 调查样本数据分析

⑴消费者对环保家具的购买倾向和了解程度调查。

不同的消费者在购买家具时会有不同购物倾向，那么消费者对环保家具的接受程度如何，结合本调查问题1分析数据见表4。

表4中，排名前三的因素分别为“质量”“环保”和“价格”，分别占比高达77.7%、58.2%和57.3%（由于本题限制被调查者选择1～3项，故取前三排名因素是比较具有代表性的），紧随其后的是“功能”（占比36.4%），“外观”（占比29.1%），“品牌”（占比14.1%）和“服务”（占比11.4%）。可见家具质量仍然是消费者选择家具的首要影响因素，相比倒数第二的“品牌”因素，说明我国消费者在购物时都更加务实，因为家具作为居家必备物件，其使用周期和更换周期都相对较长，且价格也不便宜。“环保”因素略高于“价格”因素成为第二大影响因素，反应了我国消费者的自我保护意识在不断增强，消费习惯已经较过去有了较大改变，在价格相差不大的情况下更愿意花费略多的钱购买健康和安心。说明在我国，随着居民生活水平的提高，环保家具产业或者其他环保、保健类产业都将有比较好的发展空间。

从三个不同的卖场数据分析来看，我国消费者随着不同的层次消费习惯也略有不同。例如，在A卖场这样的高端卖场，对价格因素比较在意的消费者比例仅为37.3%，而B卖场和C卖场分别为61.7%和75%，但是A卖场消费者对“服务”一项的占比高达24%，远远高于其他两家卖场的6.2%和3.1%。可见我国高端消费人群的消费体验逐渐的从重视产品性能的“硬件”体验向重视服务这样的“软件”体验转向。

既然有58.2%的消费者购买家具时比较看重环保因素，那么消费者对环保家具的认识程度到底如何？本次调查2～4题分析如下，分析数据详见表5～6。

表5 消费者对环保家具的认识度

表6 消费者对家具环保认证的认知度

表5中，220位受调查者中有80位（占36.4%）认为环保家具须有环保认证，有54位（占24.5%）认为采用天然材料（实木）的家具是环保家具，另外有15.5%和13.6%的消费者认为“无气味”和“采用了环保技术”的家具为环保家具，仅有9.5%和0.5%的消费者认为进口产品和大品牌产品就是环保家具。表6中，采用交叉统计进一步分析消费者对环保认证的了解程度。数据显示，在调查的220个样本中仅有86位消费者听说过环保认证，比例39.1%。而在这86个知道环保认证的样本中，有58个，占比67.4%的样本不知道环保认证的含义。由此可见，我国消费者对环保家具的认知程度偏低，普遍停留在人为主观感觉上，缺乏科学有效的认识［3］。

⑵消费者对家具环保性能检测的意愿度调查。

家具环保检测，是评价家具是否带来污染、污染程度如何的最科学权威的方法，但就当前家具检测市场而言，普通消费者很少有人送检，主要原因还是受制于当下的家具环保性能检测方法。现在的家具环保性能检测方法属于破坏性试验，需要从家具上截取一定数量的有代表性样品用于实验，这就造成了消费者经济上的双重压力：一方面需要支付检测费用，一方面需要承担家具破坏后废弃的费用和风险。如果有无损检测方法，相信广大的普通消费者才是家具检测的潜在客户，那么普通消费者在环保家具的检测上意愿度如何？结合问题5、6采用交叉分析，数据见表7。

表7 消费者家具检测意愿度调查

图1 消费者家具检测意愿度调查分布图

由表7和图1可知，在所有220个样本中明确表示不愿意检测的有16个（占比7.3%），有62个（占比28.2%）表示愿意检测，有142个（占比64.5%）表示要根据实际情况决定。通过现场大致的交流，实际情况主要指两个方面：一方面是考虑检测必要性问题，因为普遍消费者维权意识并不强烈，很多消费者遇见此类问题时，在没有涉及明显的人身伤害的前提下，宁愿选择自己吃亏，“消财免灾”的心理居多；也有消费者表示日常生活非常忙碌，没有精力去维权。另一方面，多数的消费者担忧检测费用问题，现在的第三方检测费用并不低，对于消费者而言检测费用都够购买一件新家具了，所以主动检测维权的意愿并不十分强烈。

值得注意的是，在“愿意检测”和“看情况检测”的两类受调查者中，当得知环保检测需要破坏性取样检测时，仅有占总数16.7%的消费者表示愿意继续检测，有三成消费者明确表示不愿意破坏性检测，可见普通消费者对现行的国标检测方法接受度并不高，都不太愿意接受既需要支付检测费又需要承担家具废弃的双重经济损失。此外，还有近半数（46.4%）消费者认为有无损检测最好，由此可见新国标即将实行的无损检测还是会有比较大的潜在消费空间。