AHKC儿童青少年体力活动评估体系研究

岳建军

AHKC儿童青少年体力活动评估体系研究

岳建军

全民健身关系人民群众身体健康和生活幸福，儿童青少年是全民健身工作的重点。本文通过对加拿大儿童青少年体力活动评估体系研究，为我国儿童青少年体力活动促进工作提供借鉴。研究认为：加拿大儿童青少年体力活动评估体系注重多学科研究成果的实践转化，评估指标围绕儿童青少年体力活动生态系统进行构建，评估标准采用标准参照与常模参照相结合的方式，以百分数的形式将评估结果分成若干差别明显的等级水平，评估主体采用第三方评估团队，借用逻辑模型理念进行实施。在此基础上，提出我国构建儿童青少年体力活动评估体系的理由和路径。

体力活动；AHKC；评估体系；逻辑模型；体质健康

0 前言

体力活动是指肌肉收缩所需的能量消耗高于静息状态而产生的身体动作，由低强度的日常活动和中等及其以上的强度的体力活动组成，本文中体力活动指的是中等及其以上强度的健康促进体力活动，也有研究称之为身体活动、健身活动［1］。2014年国家体育总局对6-19岁人群体育健身活动和体质状况抽测调查结果显示：我国儿童青少年体力活动现状不容乐观，尤其是校外体力活动达到此标准的仅为8.9%。体力活动不足是导致体质健康出现问题的重要因素［2］。近年来，儿童青少年肥胖率和超重率、近视率持续攀升，部分体质指标下降趋势虽然得到遏制，但是儿童青少年体质健康依然严峻［3-4］。如何促进儿童青少年体力活动水平，进而增强其体质健康是横亘在教育主管部门和家长面前需要亟待解决的问题。

国外学者围绕如何促进儿童青少年体力活动水平进行了大量研究，而我国儿童青少年体力活动研究相对薄弱［5］，众多研究还限于单一部门和领域，不能与全民健身国家战略的跨部门协作工作格局相匹配，而且儿童青少年体力活动水平提高也并非单一部门所能解决。庆幸的是加拿大儿童活跃健康组织（Active Healthy Kids Canada，AHKC）评估体系为我们提供了些许参考。AHKC评估体系是儿童青少年体力活动促进政策和计划制定的依据，是多部门联合运作产物，是强化公众对儿童青少年体力活动认识的有力武器，是公众制定行动策略的催化剂，是连接科学研究成果转化的纽带［6］。目前AHKC评估体系已经被15个国家采用，并且结成国际联盟，运用多民族智慧共同解决青少年体力活动不足的问题。2014年来自32个国家72名代表出席了在加拿大举行的AHKC全球峰会，全球媒体曝光数量超过20多亿次，2016年国际联盟成员将达到40个，将在泰国举行全球峰会［7］。本文就AHKC评估体系中的评估指标、评估标准、评估方法、评估主体等进行剖析，在此基础上提出我国构建的理由和路径，为我国儿童青少年体力活动促进工作提供一定的理论和实践参考。

1 AHKC由来及其应用进展

20世纪后三十年，加拿大儿童青少年过度肥胖的比率持续增加，截止到2004年，这一比率达到了26%［8］。同时，体力活动严重不足，儿童青少年体质健康状况也持续下滑，由此产生的后果是儿童青少年患2型糖尿病、代谢综合征等病症的比率急剧地增加［9］，给国家造成较大的经济损失。相关专家已经普遍认识到儿童青少年健康问题，尤其是体力活动不足，是一个涉及多个层级，多个方面的社会性问题，需要多个相关部门共同协作方可解决。在当时注重知识转化的背景下，迫切需要一个连接科研人员与知识应用者的“纽带”，就体力活动不足的问题整合多个学科的研究资源，使零散、单一的科学研究体系化、全面化，为儿童青少年体力活动促进的相关利益者服务。

2004年11月，加拿大儿童活跃健康组织（AHKC）在多伦多举行了儿童青少年体力活动科学研究转化机制研讨会。在此次研讨会上，AHKC初步拟定了体力活动评估体系的概念框架，并且对核心评估指标达成共识。2005年加拿大第一份儿童青少年体力活动评估报告出炉，立刻成为许多媒体关注的焦点，聚集了大量的人气。十年来，虽然创建机构的合作伙伴几经周折，评估体系几经易稿，但是对于评估的理念和定位始终不改初衷。AHKC评估系统在数据收集的过程中非常强调聚集和吸收最有效证据和信息的理念，注重科研人员和目标用户的桥梁作用，强化科学知识与行为理念之间的交融，为计划、政策构建于科学研究的基础之上提供服务，从而促使研究成果转化。为此，AHKC评估系统将目标受众锁定三类群体，儿童青少年健身领域的政府与非政府组织、媒体和大众，并且每年都邀请全国相关专家组成评估团队，发布评估报告。AHKC评估系统在加拿大取得成效后，南非、肯尼亚等国相继加入到运用该评估系统的行列之中；2014年，美国、英国、澳大利亚等15个国家已经运用AHKC评估系统对儿童青少年体力活动进行全面评估，为政策制定、媒体报道、大众关注提供依据。

2 AHKC评估体系

2.1 AHKC评估指标

2005年，加拿大第一份儿童青少年体力活动评估报告包含7个一级指标和14个二级指标，其中一级指标包括：体力活动量、久坐时长、家庭和同龄人影响、学校体育课、社区与建成环境、政府投入与策略和健康状况；二级指标包括：总体体力活动水平、竞技性体育活动参与、观看荧屏时长、家庭体力活动情况、儿童青少年体力活动保障、学校体育教育与运动参与、体育教师配备、学校创造体育活动措施、社区健身环境、社区健身项目、政府配套政策、政府经济投入、青少年超重和慢性疾病比重。14个二级指标中，由于评估的可行性因素，学校创造体育活动措施、社区健身环境、政府配套政策和青少年慢性疾病比重4个指标无法实施。目前，AHKC评估系统由5个行为表现方面指标和4个影响因素方面的指标组成，详见表1。

表1 AHKC指标体系［10］Table 1 AHKC Index System

评估指标是一种可以评估发展、确认挑战和需求、监督实行状况和评价结果的有效工具，它可以显示与某个重要目标或动机相联系的某种事物的发展情况［9］。评估指标体系构建取决于评估体系的内容，影响评估体系内容的因素是确定评估体系内容的关键［11］。评估目标、体力活动的促进机制和评估实施的可行性是影响评估体系内容的主要因素，也是评估指标体系构建的依据。十年来，随着对体力活动及促进机制认知水平的提高和时代背景的变迁，评估指标也相应地发生着变化。从开始注重对体力活动认识发展到注重对人及其活动的生态环境的认识，对儿童青少年体力活动的影响因素及其相互之间逻辑关系的认识也更加体系化、深入化。图1中美国儿童青少年AHKC评价系统指标构建的生态学模型，是对加拿大AHKC评估系统指标构建机制的升级版，强调儿童青少年心理、生理及其对周围环境的感知，AHKC评估指标也是由此图进行重点筛选构建出来的。

图1 健身活动评估体系构建的生态学模型［12-13］Figure 1 The Ecological Model of Four Domains of Active Living

2.2 AHKC评估标准

评估标准规定着规划或者政策在实施过程中要达到的要求和规格，体现为规划或者政策的目标。评估标准作为评估体系的重要组成部分，必须与评估目标相统一；评估目标可分为直接目标和间接目标，直接目标是为了评判优劣等级，发挥激励作用，间接目标是为了监控相关规划或者政策实施进展，提供信息反馈，为利益相关者提供决策依据。为了达到评估的激励功能，标准的设定必须考虑到可以区分的原则、可实现性原则；前者需要通过标准设定，保证评估结果的合理分布，避免评估对象普遍偏高或者偏低的现象，后者需要确保标准设定的前瞻性。为了达到监测政策实施进展和信息反馈功能，需要确保标准设定的稳定性，确立一个“标杆”，便于与过去比较、跨地区比较。AHKC评价系统的标准设定采用标准参照与常模参照相结合的方式，以百分数的形式将评估结果分成若干差别明显的等级水平，寓于相应的字母顺序予以排序。具体的作法是，评估标准体系由5个水平组成，分别为A、B、C、D、F类，采用百分数表示，A类标准的内容为绝大多数儿童青少年参与，比重超过80%，每二十个百分数为一水平，以此类推，F类标准内容为只有极少数儿童青少年参与，比重小于20%。AHKC评价系统的标准设定可以兼顾的国际、地区间的比较，也可以与过去比较，既便于地区间经验交流，又兼顾历年数据追踪与趋势分析。表2是15个国家2014年运用AHKC评价系统进行的儿童青少年体力活动评估报告，标准的一致性促使了各国在同一个平台上进行数据共享和经验交流。可以看出，AHKC评价系统的标准侧重于评估的间接目标达成——监控相关规划或者政策实施进展，提供信息反馈，为利益相关者提供决策依据。

表2 各国体力活动评估报告［6］Table 2Country Physical Activity Report Card

2.3 AHKC评估主体

评估主体是实施政策评估的组织或个人，在政策评估体系中起到关键作用。加拿大儿童青少年体力活动评估机构是由AHKC及其5个类型的合作伙伴组成，其中作为加拿大慈善性质的AHKC起到主要组织作用，4个类型合作伙伴分为战略合作、资金赞助、网络传媒、专家智库。战略合作伙伴是由安大略省儿童医院下属的儿童健康研究组织和“活动参与”网络组织构成，前者负责专家智库组建和数据收集分析，后者承担传媒策划与大众营销。资金赞助伙伴来自12家利益相关的基金会和政府机构，为评估实施提供经费资助。网络传媒由几十家大众传媒机构组成，承担评估报告的宣传，吸引大众的注意力。专家智库来自全国相关领域的知名专家，负责对相关机构提供的全国性数据进行筛选和等级划分。

可以看出，加拿大评估主体体系是利益相关的非政府组织跨界联合，独立于政策主体之外，从评估的科学性、客观性、专业性和营销的广泛性出发，注重评估主体体系架构的多元化、异质化发展。同时，美国、澳大利亚、英格兰等14个国家的评估主体体系架构和运行模式也与加拿大相类似［6］。评估主体立场与角度对于评估客观性起到至关重要的作用，从横向来讲，评估主体体系可以分为内部评估者和外部评估者［14］，内部评估者是政策的制定、执行主体，外部评估者由政策主体以外的组织或者个人构成。与后者相比，前者在利益关系上很难与政策的制定者和执行者保持足够的距离，评估的独立性缺乏导致权威性的丧失；即使评估主体可以做到客观公正评估，也较难取得公众的信任。因此，面对同一项体力活动促进政策不同评估主体会出现相反的评估结果，诚如詹姆斯·威尔逊所说，如果执行政策的人或他们的朋友进行评估的话，所有政策都会产生预期的效果，如果是独立的第三方，特别是那些对政策持怀疑态度的人的话，没有一项政策会产生预期的结果［15］。因此，评估主体不仅需要独立于第三方机构来承担，而且还需要注重多元化发展。

2.4 AHKC评估方法

评估方法是评估主体对某项政策或计划进行评估的手段、方式，是实现评估目标的桥梁和中介。自公共政策产生以来，依据划分对象的不同，政策实践与理论工作者采用的评估方法就有上百种。评估方法的采用主要取决于评估方法的效用和评估主体的需要，评估主体需要来源于评估实践的理性判断。儿童青少年体力活动促进是一个全方位多层次跨部门联合协作的过程，需要将促进计划和政策纳入系统层面，通过政策运行的实际过程抽取相关影响要素，构建一套完整的政策评价方法体系，实现对促进政策实施过程的监控与管理，加深对政策促进体力活动的认知深度，以便于政策的调整与完善。在解决儿童青少年体力活动不足的问题上，政策的实施历经“发展—评价—调整与完善—再发展”的阶段性变化，利益相关者始终面临着政策资源的合理配置、政策效果的突显性、政策良性发展的可持续性、新的周期政策调整与完善的科学性等挑战。为了解决这些问题，AHKC将儿童体力活动评估置于政策评价逻辑模型框架内，通过政策评价逻辑模型确定政策评估架构，促进决策者和利益相关者之间的沟通与交流，实现AHKC影响和效用的最大化。

政策评价逻辑模型是利用政策分析理论和系统理论，收集体力活动促进政策信息和活动要素，处理相互关联的政策过程，通过因果关系的逻辑假设和互相关联的规划矩阵评价政策的系统结构。政策评价逻辑模型为政策制定者提供了基于证据为基础的理论与依据，作为一种有效地方法和手段指导政策在多个层面的实施与发展，被公共部门评估者广泛采纳［16］，甚至世界银行和国际组织也采用政策评价逻辑模型进行政策的制定、实施和评价［17-18］。就AHKC体力活动评估体系来讲，评价逻辑模型分为活动、产出和效果3个维度，效果分析分为短期、中期和长期效果（见图2）。AHKC体力活动评估采用的方法是以评估报告为核心，借助评价逻辑模型的系统理念，聚集利益相关的组织和个人，形成儿童青少年体力活动阶段性评估和总结性评估，推动相关政策决策部门和组织进行政策的调整与修正。逻辑模型的功用就在于它能够区分投入与产出，注重过程集中性和效果的阶段性，通过内在的逻辑矩阵分析，修正政策运行的轨道。

图2 AHKC评价逻辑模型［19］Figure 2 AHKC Logical Model

3 我国构建AHKC评估体系的缘由

3.1 我国儿童青少年体力活动不足及其造成的体质健康下滑的问题亟待解决

儿童青少年体力活动不足问题不仅存在于我国，其它国家也面临着同样的问题。世界卫生组织近期发布了《全球青少年健康问题》报告，全球有足够运动量的青少年不到1/4。2014年国家体育总局对6-19岁人群体育健身活动和体质状况抽测调查结果显示：我国学龄儿童以及青少年人群中每周有体育课的比例为51.6%，3天有体育课的比例为28.9%，75.5%的儿童青少年感到体育课运动负荷能够达到中等强度以上；每周有3次校外体育活动、每次体育锻炼持续时间30分钟及以上，每次体育锻炼的运动强度达到中等及以上的人数比例约为28.6%，而每周达到3次及以上每次1小时大强度体育锻炼的儿童青少年比例仅有8.9%。相关研究表明，除遗传性和病理性肥胖外，青少年单纯性肥胖的高发病率、心血管疾病、2型糖尿病、结肠癌和其它一些重要疾病的发生率与体力活动不足密切相关［2，20］，成为了严峻的公共健康问题。增加儿童青少年体力活动是当前需要迫切解决的问题，需要社会各个部门和组织共同协作，整合资源，发挥系统整体优势。评价体系的价值取向决定着人们努力的方向，AHKC评估系统能够联合社会各个领域利益相关者，具备发挥社会大系统整体优势的潜能，因此，我国需要构建AHKC评估体系。

3.2 我国儿童青少年体质健康评价与促进方式亟待转变

我国儿童青少年体质健康促进的思路主要是通过教育部门体质健康结果的评价，促进儿童青少年进行体育锻炼，从而提高体质健康，因此评估指标与标准均围绕体质健康进行构建，实现评估目标首先需要考虑两个前提条件 ：其一、体质健康评估可以促进学生进行锻炼，其二、体育锻炼能够增进体质健康。前者需要给予制度上的高度重视和合理设计，才能产生相应的动力机制，如：将测试结果纳入结业考试、升学考试等，付出的代价可能是部分学生体育参与兴趣的丧失。前提条件二是学生进行科学化锻炼，就需要有效地监控学生参与体育活动的类型、强度、频率等，然而体育活动不纳入评估体系就可能很难起到有效监控的目的。事实上许多国家非常重视体力活动过程评估，如：美国、加拿大等15国均采用AHKC进行体力活动评价［6］。加拿大早已将体力活动评价取代了体质健康评价［21］。理论层面上来讲，Mood（2007）等［22］总结了美国体质健康评价的五大发展趋势，其中之一认为：从重视程度上讲，体力活动评价超越了体质健康评价。Lorraine（2009）［23］研究认为，体质健康测试不能促进青少年养成积极锻炼的生活方式。Freedson（2000）、Keating（2003）、Cale（2002）等［24-26］均对体质健康测试促进青少年体育锻炼提出了不太乐观的看法。可见，体力活动是促进学生体质提高的根源。

3.3 AHKC评估体系的影响力及其作为决策者的有效工具亟待借鉴

加拿大AHKC评估报告从2005年第1份出炉到2014年第10份发布，在国内外产生了深远的影响。2008年，AHKC委托第三方独立评估机构对评估报告进行调查，先后在全国随机访谈了21位相关人员，制作了187份调查问卷，结果显示：86%的人赞同AHKC评估报告增强了儿童青少年体力活动意识，60%的人用其作为政策和计划制定的依据，50%的人用其作为支撑材料进行信息发布和人员考核遴选［27］。Mark（2014）［28］通过10年的追踪研究得出，AHKC评估报告媒体曝光超过10亿次，纸制稿复制量超过12万份、电子稿复制超过20万份以上，累积广告价值超过1千万；Mark认为AHKC评估报告对于利益相关者和终端用户具有积极的作用，能够帮助他们强化儿童青少年体力活动意识、加强跨部门合作友谊、拉近科学研究与项目设计的距离、促进相关政策与策略的调整，能够有力地促进儿童青少年进行体力活动，展现出明显的短期效果与中期效果（见图2）。正因如此，目前不光加拿大，其它国家也开始AHKC评估体系的构建，截止2014年，有15个国家已经开始AHKC评估体系的运作并结成联盟，共同面对儿童青少年体力活动不足的问题。2016年AHKC联盟第二次会议将在泰国举行，届时将有40个国家参与其中。因此，鉴于AHKC自身效能及其国际化发展趋势，我国迫切需要构建AHKC评估体系，与国际同步，实现资源共享与经验交流。

3.4 新形势下“大群体”协作格局具体化亟待破解

全民健身事业上升为国家战略，是“大群体”格局的再升级，而儿童青少年是全民健身事业的重点，在此新形势下，如何从国家战略层面整合社会资源，形成合力，推动全民健身快速发展是当前迫切需要面临的难题。“大群体”格局不能靠简单的形式和口号，而是要涉及到工作理念和方法、工作措施和布局等一系列的方向调整和方式转型，需要构建部门协同机制，解决部门界限和行业壁垒的问题，克服单兵作战、势单力薄的缺陷，需要整合部门之间的资源，达成共识，形成合力。而构建一套完整的评估体系是解决这些难题的前提。AHKC评估体系指标涵盖了社会各个相关领域，如：政府投入与策略、往返学校方式、社区建成环境等指标，就需要政府、交通、城建等部门的配合。AHKC评估体系的实质就是凭借儿童青少年体力活动阶段性评估和总结性评估，能够聚集利益相关的组织和个人，强化民众对于青少年体力活动不足问题的责任意识，推动相关政策决策部门和组织进行政策的调整与修正。一定程度上讲，AHKC评估体系契合当前我国全民健身的战略形势，因此，我国需要构建AHKC评估体系。

4 我国构建AHKC评估系统的途径

4.1 借助“大群体”协作格局，做好数据普查工作

AHKC评估报告数据来源于多个社会部门，以美国为例，体力活动量和久坐时长数据是由国家卫生统计中心提供；往返学校方式数据是由联邦公路行政机关与交通运输统计局提供；儿童青少年运动队团队参与数据是由疾病预防与控制中心所属的青少年与学校健康部门提供；儿童青少年社区活动场地是由妇幼卫生局提供等。AHKC评估体系涉及多个指标，涵盖社会各个领域和部门，数据的收集与统计工作是一项系统工程，不仅需要相关的理论知识，而且需要专门的技术和手段。单独依赖于某个部门可能无法完成多个领域的数据统计工作，必须借助于各个部门所具有的技术和人力资源优势，才能客观高效地完成数据收集工作。美国疾病预防与控制中心所属的青少年与学校健康部门就充分利用青少年健康危险行为监测体系，完成儿童青少年校外运动队参与情况的数据调查，该系统还每隔一年对全美高中学生健康风险进行调查评估。因此，AHKC评估体系中细小的元素来源于多个部门，需要跨部门协作方能完成。

4.2 成立专家组，构建AHKC评估报告

AHKC评估报告是AHKC评估体系的核心，是儿童青少年体力活动影响因素的全方位的反映，也是评价儿童青少年体力活动情况的依据；同时也是不同国家之间进行交流的纽带，是理论研究实践转化的桥梁。AHKC评估报告的主要功能是决策部门政策制定与调整的根据，因此，AHKC评估报告不仅要形成国际通行的范式结构，吸收多民族的智慧，而且还要进行适当调整，兼顾我国现实情况。AHKC评估报告主要涉及到指标筛选、内涵的限定、统计口径的一致性等问题，需要智囊团队具备扎实的理论知识和方法，需要相关领域权威专家共同合作，通力配合。加拿大AHKC评估报告专家智库来自全国相关领域的知名专家，负责对相关机构提供的全国性数据进行筛选和等级划分。美国联合青少年运动领域专家，包括：潘宁顿生物医学研究中心、华盛顿大学等11名专家，整合社会各个相关研究与调查机构的数据，共同构建青少年体力活动评估报告。

4.3 利用大众传媒的舆论导向作用，扩大AHKC评估报告的受众面

AHKC评估体系作用的发挥，很大程度上取决于其受众的广度与深度。AHKC能够深入客观地揭示儿童青少年体力活动不足问题，从生态学视角捋清各个影响因素相互作用的机制，并且以“大数据”为依托，促使政策和计划准确全面地被评估。也就是AHKC评估能够扩大儿童青少年体力活动不足问题的受众广度，使其在大众间形成广泛地公意诉求，促使社会问题上升到政策问题；AHKC评估能够加深儿童青少年体力活动不足问题的受众深度，基于多角度“大数据”依托，促使加深大众对于该问题严重程度的感知。而这些都是建立在对AHKC评估报告全方位的营销宣传基础之上。加拿大宣传营销工作由20家与体育健身相关的大众传媒机构承担，负责宣传体力活动评估报告及其信息，而且AHKC还不断吸收新的营销合作伙伴。

5 结语

十年来，AHKC评估报告不仅成为加拿大儿童青少年体力活动促进政策制定与调整的有力工具，还成立了AHKC国际联盟，在全世界影响深远。正如黑格尔所说，一个民族除非用自己的语言掌握最优秀的东西，否则这就不会真正成为它的财富。为此，黑格尔提出了“让哲学说德语”的任务。因此，改变我国儿童青少年体力活动不足现状，迫切需要让“AHKC评估体系说中国话”，并且在全球化背景下分享与借鉴儿童青少年体力活动促进的经验。

［1］ 岳建军.美国《国民体力活动计划》研究及启示［J］.中国体育科技，2015，2（51）：126-134.

［2］ Warburton D E，Nicol C W，Bredin S S.Health Benefits of Physical Activity：The Evidence［J］.CMAJ，2006，174（6）：801 -809.

［3］ 教育部.2010年全国学生体质与健康调研结果公告：教体艺Z［2011］4号［S］.2011：14-20.

［4］ 中国教育新闻网——《中国教育报》.教育部发布30年来我国学生体质与健康“大数据”［J］.新课程研究（旬刊），2014（10）：98-98.

［5］ 陈培友，孙庆祝.青少年体力活动促进的社会生态学模式构建——基于江苏省中小学生的调查［J］.上海体育学院学报，2014，38（5）：79-84.

［6］ Tremblay M S，Alliance A H K G.Coordinated Efforts in The Reporting of Global Physical Activity［J］.Lancet，2015，385（9962）：28.

［7］ Mark S T，Silvia A G，Peter T K，et al.Physical Activity Report Cards：Active Healthy Kids Global Alliance and The Lancet Physical Activity Observatory［J］.Journal of Physical Activity Health，2015，12：297-298.

［8］ Shields M.Overweight and 0besity Among Children and Youth［J］.Health Reports，2006，17（3）：27-42.

［9］ Field A E，Cook N R，Gillman M W.Weight Status in Childhood as a Predictor of Becoming Overweight or Hypertensive in Early A-dulthood［J］.Obesity Research，2005，13（1）：163-169.

［10］ Gray C E，Barnes J D，Cowie J C.Results From Canada’s 2014 Report Card on Physical Activity for Children and Youth［J］. Journal of Physical Activity Health，2014，11（suppl 1）：26 -32.

［11］ 张瑞林.体育学硕士研究生培养质量评价体系研究［J］.上海体育学院学报，2010，4（34）：25-28.

［12］ Salli J F，Cervero R B，Ascher W，et al.An Ecological Approach to Creating Active Living Communities［J］.Annual Review Public Health，2006，27：297-322.

［13］ Kara N D，Kim B，Scott C，et al.Results From the United states’2014 Report Card on Physical Activity for Children and Youth［J］.Journal of Physical Activity Health，2014，11：105-112.

［14］ 高兴武.公共政策评估：体系与过程［J］.公共政策，2008（2）：58-62.

［15］ 托马斯·戴伊.理解公共政策［M］.北京：华夏出版社，2004：283.

［16］ Cato B，Chen W，Corbett P，et al.Logic model：A tool for Planning and Evaluating Health and Recreation Prevention Projects［J］.Journal of Physical Education Recreation&Dance，1998，69（8）：57-61.

［17］ W.K.，Kellogg Foundation.Logic model Development Guide：Logic Models to Bring Together Planning，Evaluation&Action［M］.Battle Creek，MI：W.K.Kellogg Foundation，2004：25.

［18］ Knowlton L W，Phillip C C.The Logic Model Guidebook：Better Strategies for Great Results［M］.Thousand Oaks，CA：SAGE Publications Ltd，2009：35.

［19］ Haskell W L，Lee I，Pate R R，et al.Physical Activity and Public Health：Updated Recommendation for Adults from The American College of Sports Medicine and The American Heart Association［J］.Medicine Science Sports&Exercise，2007，39（8）：1435-1445.

［20］ Tremlay M S，Gray C E，Akinroye K K，et al.Physical Activity of Children：A Global Matrix of Grades Comparing 15 Countries［J］.Journal of Physical Activity Health，2014，11（Supp 1）：113-125.

［21］ Jackson A W，Disch J G，Mood D P.Measurement and Evaluation in Human Performance［M］.ChampaignⅡ：Human Kinetics，2010：128.

［22］ Mood D P，Jackson A W，Morrow J R.Measurement of Physical Fitness and Physical Activity：Fifty Years of Change［J］.Measurement Physical Education&Exercise Science，2007，11（4）：217-227.

［23］ Cale L，Harris J.Fitness Testing in Physical Education-a Misdirected Effort in Promoting Healthy Lifestyles and Physical Activity？［J］.Physical Education&Sport Pedagogy，2009，14（1）：89-108.

［24］ Freedson P S，Cureton K J，Heath G W.Status of Field-based Fitness Testing in Children and Youth［J］.Preventive Medicine，2000，31（2）：77-85.

［25］ Keating X D.The current often implemented fitness tests in physical education programs：Problems and future directions［J］. Quest，2003，55（2）：141-160.

［26］ Cale L，Harris J.National fitness testing for children-issues，concerns and alternatives［J］.British Journal of Teaching Physical Education，2002，33（1）：32-34.

［27］ Coley R C，Brownrigg M，Tremblay MS.A Model of Knowledge Translation in Health The Active Healthy Kids Canada Report Card on Physical Activity for Children and Youth［J］.Health Promotion Practice，2012，13（3）：320-330.

［28］ Mark S T，Joel D B，Jennifer C B.Impact of the active healthy kids Canada report card：a 10-year analysis［J］.Journal of Physical Activity Health 2014，11（supp 1）：3-20.

Research on the Physical Activity Assessment System for Kids with AHKC

YUE Jianjun

The National Fitness Program influences people’s health and happiness，which are an important indicator of the national comprehensive strength and social civilization progress.Children are the focus of the National Fitness Program.The present paper examines the Assessment of Health for Kids and Children（AHKC）in Canada with an aim to provide reference for physical activity promotion for kids and children in China.The research suggests that：the AHKC stresses the application of multidisciplinary research achievements into kids’and children’s physical activities；the evaluation indexes are founded on the ecological system of kids’and children’s physical activities；the assessment combines standard indexes and normal indexes and the assessment results are divided into different levels of percentage；the assessment is based on logical models and conducted by a third party.On the basis，this paper puts forward the reasons and path for constructing physical activity assessment system for kids and children in China.

Physical Activity；AHKC；Assessment System；Logical Model；Physical Health

G806 Document code：A Article ID：1001-9154（2016）04-0033-07

G806

A

1001-9154（2016）04-0033-07

10.15942/j.jcsu.2016.05.006

（编辑 任丹）

教育部人文社会科学基金项目“中美青少年体质健康与身体活动评价体系比较”（13YJC890043）；安徽省重大教学改革研究项目“大学生体质健康促进与公共体育教学改革研究”（2014ZDJY025）；安徽师范大学博士启动基金项目“经济发达地区农村儿童校外体力活动影响因素实证研究”（2016XJJ123）。

岳建军，博士，副教授，硕士研究生导师，研究方向：体育教学与训练研究，E-mail：yuejj@mail.ahnu.edu.cn。

安徽师范大学，安徽芜湖241000 Dept.of PE，Anhui Normal University，Wuhu Anhui 241000

2015-12-02

2016-05-31