注药壶法与注射器法防治竹类害虫的成本与工效分析

曹大昌， 郭志标， 文学红， 邓 婉， 夏家骅

(1.赫山区林业局， 湖南 赫山 413002； 2.桃源县林业局， 湖南 桃源 451700；3.湖南省林业科学院， 湖南 长沙 410004)

注药壶法与注射器法防治竹类害虫的成本与工效分析

曹大昌1， 郭志标2， 文学红1， 邓 婉3， 夏家骅3

(1.赫山区林业局， 湖南 赫山 413002； 2.桃源县林业局， 湖南 桃源 451700；3.湖南省林业科学院， 湖南 长沙 410004)

采用药剂竹腔注射法可有效地诱杀各类竹类害虫，如防治黄脊竹蝗等。传统的注射器法存在劳动效率低下、费时费力的缺陷，据此改进后得到效率更高的注药壶法，通过对比注射器和注药壶两种不同的竹腔注射法，分析其劳动力成本降低率和提高工作效率程度。结果表明：注药壶法比注射器法竹腔注射劳动力成本平均降低45.2%，工作效率平均提高82.7%，成本与工效得到大力提高。

竹腔注射； 注药壶法； 注射器法； 成本； 工效

树干注射施药技术是以一定的方式将农药注射到树干中，使其进入植株体内并随树液流动输送至各个部位，从而起到防治病虫害的作用，由于药剂直接进入树体内，不与周围环境接触,可以避免对环境的污染、对人畜及其它昆虫的伤害，并且还具有不受降雨、干旱等自然环境条件和树木高度、危害部位等条件限制，施药量精确，药剂利用率高等优点,因此树干注药是一种非常理想的环境相容性好且实用高效的农药施用技术[1]。传统的竹腔注射法为竹子输送药液方式是：将药液配制好装于瓶内，采用钢钉或马达钻孔后，再单独用注射器吸取配制好的液体注射进竹子内，待注射器内的药水注射完后，再返回重新用注射器吸取液体，竹子一般种植在山区，地势不平，如此作业，劳动效率低下，来回走动作业人员浪费体力，且药液容易接触人体皮肤不利于人体健康[2-4]。因此需要一种更高效率的竹腔注射装置，使作业效率提高，节省劳动力的同时能防止药水喷洒保护人体健康。针对以上问题，笔者从2014年开始采用带电电钻替代钢钉或马达打孔，到2015年再次改进注药方式，用注药壶替代注射器，进一步提高竹腔注射法效能[5-7]，并开展了注射器法和注药壶法两种竹腔注射法防治竹类害虫的对比试验，对比分析两种方法的工作效率及防治成本，为把药壶竹腔注射法进一步推广应用于生产实际提供依据。

1 试验区概况

选择位于湖南省益阳市赫山区的黄豺坡和竹坡里的两块竹林作为试验地，地处龙光桥镇石坝村楠竹分布中心，该村2014年和2015年连续两年为楠竹竹蝗重点为害区域。林相结构均为乔灌草。竹坡里坡向西高东低，山坡两侧坡度35°～40°，灌草覆盖度70%。立竹度为120根/667 m2，平均眉径8.5 cm，黄豺坡坡向东高西低，山地较竹坡里平缓，山坡两侧坡度不超过15°，灌草覆盖度60%，较竹坡里低，但立竹度比竹坡里大，为150根/667 m2，平均眉径不超过7 cm。

2 材料和方法

2.1试验材料

电钻1台，3L手动气压注药壶1个，20 mL注射器(林农通常用20 mL医用废弃注射器)2支，家用小塑料桶2个、15 kg装水溶性杀虫双1件。手动气压注药壶由药桶、手动气筒、注药阀或药枪、药嘴、输药软管和药针组成，使用前调整好药嘴，使喷出的药液刚好呈柱状，再连接软管形成注射结构[8-11]。

2.2试验方法

2.2.1 试验地选择 黄豺坡和竹坡里作为试验地，在每个试验地的山坡两侧分别作为注药壶法和注射器法的施用地点，其自然条件、林相结构基本相同。

2.2.2 施药方法 黄豺坡施药时间为2015年5月15日，竹坡里施药时间为2015年5月18日，工作时间均为08:30—11:30和14:30—17:30。选择山坡两侧作对比试验，山坡的一侧采用注射器法，另一侧采用注药壶法。电钻打孔程序为1人操作，一手拿电钻，一手拿柴刀，边砍路，边打孔。孔距离地面50 cm左右，离孔下竹节3 cm左右为宜。两种施药方法试验操作时间均为40 min，注药量为20 mL/根竹子，工资120元/(人·天)，每天实际工作6 h。

(1) 注射器法。采用电钻打孔后用注射器注药的方法。注射器法3人一组，1人电钻打孔，2人用注射器注药。注射器抽满一支药(20 mL)，注射1根竹，如此重复。抽药时防止药液沾手，避免中毒[12]。

(2) 注药壶法。采用电钻打孔后注药壶注药的方法。从注射器法试验人员中随机抽取2人，1人电钻打孔，1人装药注射。桶盖(喷枪)要拧紧，以免漏气，装药量不超过桶身最大刻度。打气打到有压力感即可，注药作业中发现压力不足，需加压一次。按下开关(即开)2-3 s后松手，药剂注射量为15～25 mL，注射量根据竹子大小适当调整。3 L标准注药壶装药2.3 L，一壶药可注射100～110根竹子。

3 结果与分析

3.1黄豺坡试验点的成本与工效对比

注射器法和注药壶法两个试验方法在黄豺坡山坡的两侧开展的试验。结果表明此两种方法在人工和成本上有明显差别(见表1)。由表1的数据可以看出，注射器组和注药壶组在相同的工作时间(40 min)内完成的注射量差别较大，注药壶组完成了210根竹子，明显多于注射器组的165根。以一天6 h的工作时间计算，一天的作业面积差别也较大，注射器组40 min时作业面积为165根÷150根/667 m2=734 m2，那么6 h最多作业为360 min×734 m2÷40 min=6603 m2，而注药壶组40 min时作业面积为210根÷150根/667 m2=934 m2，则每天6 h可以作业的面积为360 min×934 m2÷40 min=8404 m2，人均作业面积分别为6603 m2÷3=2201 m2和8404 m2÷2=4202 m2，从用工成本来看，以120元/(天·人)计算，注射器组需要3人同行，则每667 m2劳动力成本为120元/人×3人÷6603 m2=36.4元/667 m2；注药壶组需2人，每667 m2劳动力成本为120元/(天·人)×2人÷8404 m2=19.0元/667 m2，仅为注射器组的52.2%，劳动力成本明显降低。

表1 黄豺坡注射器法和注药壶法对比试验数据Tab1 TheexperimentdatacamparisionofkettleinjectionmethodandsyringeinjectionmethodinHuangchaiSlope类型组经纬度坡度(°)立竹度(根/667m2)40min完成竹子注射量(根)每天6h作业面积(m2)人均每天作业面积(m2)每667m2劳动力成本(元)注射器组(三人组)112°21′208″E28°29′08″N<1515016566032201364注药壶组(二人组)21084044202190

从表1的数据可以计算得出注药壶法显著优于注射器法，其每667m2劳动力成本降低比率： (36.4-19.0)÷36.4×100%=47.8%；人均工作效率提高比率：(4 202-2 201)÷2 201×100%=90.9%。

3.2竹坡里试验点的成本与工效对比

注射器法和注药壶法两个试验方法在竹坡里山坡两侧开展，试验结果表明此两种方法在人工和成本上有明显差别(见表2)。由表2的数据可以看出，注射器组和注药壶组在相同的工作时间(40 min)内完成的注射量差别较大，注药壶组完成了180根竹子，明显多于注射器组的155根。以一天6 h的工作时间计算，每一天的作业面积差别也较大，注射器组40 min时作业面积为155根÷120根/667 m2=860 m2，那么6 h最多作业为360 min×860 m2÷40 min=7737 m2，而注药壶组40 min时作业面积为180根÷120根/ m2=1000 m2，则每天6 h可以作业的面积为360 min×1000 m2÷40 min=9005 m2，人均作业面积分别为7737 m2÷3=2581 m2和9905 m2÷2=4503 m2，从用工成本来看，以120元/(天·人)计算，注射器组需要3人同行，则每667 m2劳动力成本为120/(天·人)×3人÷7737 m2=31.0元/667 m2，明显高于仅为120/(天·人)×2人÷9905 m2=17.8元/667 m2的用2人的注药壶组，其用工成本仅为注射器法的0.57倍，劳动力成本明显降低。

表2 竹坡里注射器法和注药壶法对比试验数据Tab2 TheexperimentdatacomparisionofkettleinjectionmethodandsyringeinjectionmethodinZhupolislope类型组经纬度坡度(°)立竹度(根/667m2)40min完成竹子注射量(根)每天6h作业面积(m2)人均每天作业面积(m2)每667m2劳动力成本(元)注射器组(三人组)112°21′108″E28°28′5647″N35～401201557737258131．0注药壶组(二人组)18099054503178

从表2的数据可以计算得出注药壶法显著优于注射器法，其每667 m2劳动力成本降低比率：(31-17.8)÷31×100%=42.6%；人均工作效率提高比率：(4503-25813.87)÷2581×100%=74.4%。

黄豺坡和竹坡里处用注药壶法相对于注射器法人员配备均少1人，相应增加(3-2)÷3=33.3%的防治作业组，每667 m2劳动力成本降低比率平均值为：(47.8%+42.6%)÷2=45.2%；人均工作效率提高比率：(91%+74.4%)÷2=82.7%。两处地方的试验均表明，注药壶法明显优于注射器法。

4 结论与讨论

4.1结论

通过黄豺坡和竹坡里处用注药壶法相对于注射器法试验结果的对比分析表明：注药壶法成本和功效明显优于注射器法，应用价值高。其中注药壶法具有以下显著优点：

(1) 省工省力、成本低、工作效率高。除了青壮年劳动力外，老年人，甚至妇女都可上山作业，扩大了用工面；注药壶法人员配备相比注射器法人员配备少1人，相当增加33.3%的防治作业组；劳动力成本平均降低45.2%，工作效率平均提高82.7%，效果明显。

(2) 注药壶结构简易，使用轻便。在农村地形地势和林相相对复杂的竹林中能方便地应用。同时注药壶能够一次吸药2.3 L，比注射器法的塑料桶装药更为安全轻便，不会导致药剂喷洒出来，且一次装药即可注射100～110根竹子，大大减少了林间穿梭的次数，也就大力节省了时间和劳动力的体力，更能在一定的工作时间内扩大作业面积。

(3) 操作简单，效率更快。注药壶法是通过气压来达到药液自动流出的目的，只需按一下开关即可，而注射器法需要不断重复抽吸动作，也就更会延长每一次注药操作的时间和消耗更多的体力。

(4) 经久耐用，安全可靠。注药壶一般选用加厚材料做成，一般不会漏气漏液，高、中、低毒性农药皆可安全使用。注射器一般用的医用注射器，塑料制品，一次性产品，频繁地抽吸、注药更容易损坏。同时注射器抽吸药剂时会沾上一定的毒性药剂，威胁施药者的人身安全。

(5) 成本低廉，重复性好。注药壶价格约为19元，软管为1元左右，总成本价格约20元/个；而虽然废弃医用注射器不需要钱购买，但是操作过程中多为一次性作业，不利于重复使用，同时也易坏，不利于长期使用，且有病菌侵害可能性。

(6) 用量准确，不受天气影响。根据竹子的大小不同，操作人员可以方便地选择15 mL到25 mL药量，用最佳药量达到控制害虫的目的。在恶劣的气候条件情况下，药壶法也有其优势。5月份为竹蝗跳蝻的集中产卵时期[13]，是竹蝗产卵地防治的最佳有利时机，同时也是雨水较多的季节，此时使用注药壶法不会因为天气的恶劣而耽误注药，但注射器法中的塑料桶盛药在此种情况下将带来极大的不便。

4.2讨论

注药壶法树干注射施药不受树木高度和受危害部位等的限制,这使高大树木的上部害虫和根部害虫，具有蜡壳保护的隐蔽性吸汁害虫，钻蛀害虫，维管束害虫等用常规方法难以有效防治的病虫害防治变得简单易行，不受环境条件限制，在连续多雨或干旱缺水条件下也可实施化学防治，同时不会对周边生态环境造成污染,有利于保护非靶标生物和施药者的人身安全[14-15]。但目前注药技术主要还是树木打孔与注药过程分离,还仅仅停留在半机械化、半自动化的水平上，开发研制机械化、自动化、快速、高效的注药机械, 效率高，劳动量少，可大大降低劳动强度将是树干注药技术的发展方向。

[1] 董崭. 树干注射后吡虫啉在树体内的输送分布及对槐尺蠖的防治效果研究[D].重庆：西南大学，2008.

[2] 练佑明，傅勋辉，唐晖，等.竹腔注射杀虫双诱杀竹蝗技术初探[J].湖南林业科技,2007，34(5):32-33.

[3] 广东省质量技术监督局.DB44/T 178-2003黄脊竹蝗防治技术[S].广州：广州地方标准出版社,2004.

[4] 毛爱年，杨爱辉.竹腔注射法防治毛竹虫害效果好[J].广西林业,1995(2): 20-20.

[5] 练佑明. 黄脊竹蝗科学防控[M].长沙: 湖南科学技术出版社，2010.

[6] 益阳县地方志编纂委员会.益阳县志[M].长沙: 湖南人民出版社，1999.

[7] 张贤开, 左玉香,徐永新，等.黄脊竹蝗防治试验[J].湖南林业科技,1996，23(3):27-30.

[8] 王爱辉.手动喷水壶吸管的改换[J].蜜蜂杂志,2014(2)：34.

[9] 刘珍.喷水壶巧妙用[J].儿童与健康,2014(2): 48.

[10] 于梅花，陈铭显.流体力学在气压式喷壶中的应用与解析[J].大众科技, 2009(2): 103 -104.

[11] 周翠英，张大可.手动喷雾器选购六注意[J].湖北农机化, 2008(2):23.

[12] 练佑明,罗贤坤,李建华,等.竹腔注射防治竹蝗药剂筛选试验[J].湖南林业科技,2006,33(1):54-56.

[13] 练佑明，范贵良.桃江县竹蝗防治工作历史回顾[J].经济林研究,1999，17(3): 44.

[14] 张秋香,武绍波,李文祥.树干注射技术及其在果树上的应用[J].西北农业大学学报,2004,13(3):154-155.

[15] 张晓东.树干注射印楝素对梨树一害虫一天敌的影响[D].福州：福建农林大学.2008.

Thecostandefficiencyanalyzationofkettleinjectionandsyringeinjectionpesticidemethodsinbamboocavitytocontrolbamboopests

CAO Dachang1， GUO Zhibiao2， WEN Xuehong1， DENG Wan3， XIA Jiahua3

(1.Forestry Bureau of Heshan District, Heshan 413002, China；2.Forestry Bureau of Taoyuan Center, Taoyuan 451700, China；3.Hunan Academy of Forestry, Changsha 410004, China)

The injection pesticide in bamboo cavity is an effective way to trap and kill varieties of pest includingCeracriskiangsuTsai. The traditional syringe injection method existed the inefficiency, time-consuming and requiring strenuous effort problems. Therefore in order to avoid these drawbacks, the kettle injection method had been put forward into the reality. Comparison between two experiments by separately using syringe injection method and kettle injection method was analyzed the reduction rate for the cost of labor and increase rate of the work efficiency. The results showed that kettle injection method was better than syringe injection method on the two aspects: the reduction rate for the cost of labor was averaged reduced 45.25%, and the increase rate of the work efficiency had been averaged improved 82.7%. The kettle injection method has an obviously advantage on the cost and efficiency.

injection pesticide in bamboo cavity; kettle injection method; syringe injection method; cost; efficiency

2016-04-20

世界银行贷款湖南森林恢复和发展项目：病虫害监测咨询服务(8215-CN，JC-5)。

曹大昌(1965-)，男，湖南省益阳市人，工程师，主要从事森林资源保护工作。

S 433

A

1003 — 5710(2016)04 — 0090 — 04

10.3969/j.issn. 1003 — 5710.2016.04.018

(文字编校：杨 骏)