黔东南州三个县育龄人群地中海贫血筛查研究

2016-11-15李显航付善书

实验与检验医学 2016年5期

关键词：初筛毛细管电泳

李显航，付善书，黄革

（黔东南苗族侗族自治州人民医院，贵州凯里556000）

黔东南州三个县育龄人群地中海贫血筛查研究

李显航，付善书，黄革

（黔东南苗族侗族自治州人民医院，贵州凯里556000）

目的调查黔东南州三个县育龄夫妇地中海贫血（地贫）类型与分布情况。方法对前来我院进行地贫筛查的育龄夫妇进行血常规检测与血红蛋白毛细管电泳检测，将筛查结果进行统计学分析。结果9952例育龄人群地贫筛查阳性率为21.76%。筛查夫妇同为地贫阳性率为4.18%。不同地区筛查阳性率依次为从江县（24.97%），榕江县（21.13%），黎平县（17. 83%）。结论黎从榕地区育龄人群地贫筛查阳性率较高，同广西地区筛查阳性率较为相似，采用血常规检测联合血红蛋白毛细管电泳检测进行地贫筛查，是较有效的地贫筛查手段。

地中海贫血；血红蛋白毛细管电泳；血常规；育龄人群

地中海贫血（thalassemia，以下简称“地贫”），又叫做海洋性贫血，是一种导致溶血性贫血的遗传病。地贫是由于珠蛋白肽链合成出现异常所引起的。我国南方地区是地贫的高发地区，地贫基因携带率为2.5～20%，但长期以来只有广东、广西、云南等省开展区域性的地贫流行病调查工作［1-4］。虽然贵州省也属于地贫发病率较高的地区，但近几年来对地贫发病率报道的文献较少。黎平县、从江县、榕江县三个县（以下简称“黎从榕地区”）地处黔东南州东南部，三个县与地贫发病率较高的广西壮族自治区毗邻。本研究通过血红蛋白毛细管电泳结合血常规检测对三个县育龄夫妇进行地贫筛查，有助于了解三个县地贫类型与分布情况。

1 资料与方法

1.1 研究对象2014年7月至2016年3月到我院进行地贫筛查的育龄夫妇4976对（9952例）。男性年龄22岁至38岁，中位数年龄29岁；女性年龄20岁至35岁，中位数年龄26岁。其中从江县4514例，黎平县3332例，榕江县2106例。

1.2 标本采集与处理在筛查对象知情同意的情况下，采用EDTA-K2抗凝真空管采集筛查对象空腹静脉血3ml两管，充分混匀抗凝。

1.3 血常规检测使用迈瑞BC-6800血细胞计数仪及其原厂配套试剂检测血常规。在标本检测前进行室内质控品检测，室内质控各项指标均在控再按照SOP对当日标本进行检测。标本常温放置时间不超过8h。

1.4 血红蛋白毛细管电泳使用Sebia MINI Cap全自动毛细管电泳仪及其原厂配套试剂检测血红蛋白相关成分比例。电泳检测按照SOP进行操作，并且当日室内质控均在控。标本冷藏放置不超出48h。

1.5 筛查阴性、阳性判断标准筛查阴性标准：2.5%≤HbA2≤3.5%，HbF≤2.3%，MCV≥80fL，MCH≥27pg，且电泳未出现HbA、HbA2、HbF以外的其他Hb异常条带。血常规筛查阳性标准：血常规中MCV＜80fL和（或）MCH＜27pg，判断该筛查对象为血常规阳性。血红蛋白毛细管电泳阳性标准：血红蛋白毛细管电泳结果HbA 2＜2.5%和（或）出现HbCS、HbH、HbBart's，未出现其他Hb异常条带，初步判断该筛查对象为疑似α地贫；血红蛋白毛细管电泳结果HbA2＞3.5%和（或）HbF＞2.3，未出现其他Hb异常条带，则初步判断该筛查对象为疑似β地贫。如果出现Hb异常条带则判断该筛查对象为疑似异常Hb病。

1.6 统计分析结果统计分析采用SPSS 18.0软件进行。计数资料采用百分比统计；计量资料采用均值±标准差（x±s）表示，两组数据间比较采用两独立样本的t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 地贫筛查阴性组与阳性组血常规结果见表1。2.2育龄人群地贫筛查阳性率将血常规阳性和（或）血红蛋白毛细管电泳阳性定义为筛查阳性，总计筛查出阳性2166例，阳性率为21.76%（2166/ 9952）；查结果见表2。通过血常规筛查出阳性总计1312例，阳性率13.18%（1312/9952），检出率为60.57%（1312/2166）。采用电泳蛋白电泳筛查出疑似地贫共计1614例，阳性率16.22%（1614/9952），检出率为74.51%（1614/2166）；其中疑似α地贫为1095例，阳性率11.00%（1095/9952），检出率为50.55%（1095/2166）；疑似β地贫为495例，阳性率4.97%（495/9952），检出率为22.85%（495/ 2166）；疑似异常Hb病为24例，检出率为1.11%（24/2166）。

表1 地贫筛查阴性组与阳性组MCV、MCH、HGB结果

表2 9952例育龄人群地贫筛查结果

2.3 育龄夫妇地贫筛查阳性率将育龄人群筛查阳性中为夫妇的定义为筛查阳性夫妇，总计筛查出阳性夫妇208对，阳性率为4.18%（208/4976），结果见表3。血常规筛查出阳性夫妇116对，阳性率为2.33%（116/4976），检出率为55.76%（116/ 208）；电泳筛查出阳性夫妇135对，阳性率为2.71%（135/4976），检出率为64.90%（135/208）。夫妇同为疑似α地贫为62对，阳性率为1.25%（62/ 4976）；夫妇同为疑似β地贫为22对，筛查阳性率为0.44%（22/4976）。

表3 4976对育龄夫妇地贫筛查结果

2.4 不同民族地贫筛查阳性率筛查结果见表4。对于筛查例数小于100例的，不统计百分比。

2.5 三个县育龄人群地贫筛查阳性率按照户口登记的住址进行分类统计，三个县地贫筛查阳性率见表5。

3 讨论

本次筛查中黔东南东南部黎从榕地区三个县初筛阳性率为21.76%，较广西壮族自治区近年来的初筛阳性率（19.40%～22.65%）［5-7］基本一致，并且也出现α地贫阳性率高于β地贫阳性率的特点［5］，但相较本省之前报道的初筛阳性率（7.16%）［8］与广东省初筛阳性率（7.84%～12.43%）［9-11］，江西省萍乡地区筛检阳性率（12.19%）［12］以及云南省初筛阳性率（10.5%）［1］都高。黎从榕地区地处贵州省东南部，是较为靠近广西壮族自治区的地区，我们推测黎从榕地区与广西壮族自治区长年以来的人口流动使得地贫的阳性率与地贫类型的结构会出现与广西相类似的情况。由于地贫基因的携带率在不同地区之间存在一定的差异［7］，广东省、云南省地理位置相较于黎从榕地区较远，所以会出现初筛阳性率高于这两个省份的情况。结合本省的报道我们分析，由于产前筛查以就近原则为主，筛查的目标人群主要是生活在该地区附近，所以会出现与之前本省报道相差异的情况。在地区分布上从江县地贫筛查阳性率高于榕江县、黎平县，我们推测是由于该地区交通地理位置有关，并且推测贵州省地区地贫基因的携带率根据地区的分布会出现不一样的变化，但明确原因还需下一步详细流调确定。黎从榕地区属于少数民族聚集区，但主要以苗族、侗族为主，本次研究发现黎从榕地区筛查阳性率苗族较高于侗族、汉族、水族，但是相对于壮族、瑶族较低。但由于本次收集到的壮族、瑶族人数较少，数据不能真实说明这两个民族地贫基因携带率高于其他民族。

表4 不同民族地贫筛查结果

表5 三个县育龄人群地贫筛查结果

平均红细胞体积（MCV）和平均血红蛋白量（MCH）、血红蛋白分析仪、琼脂糖电泳、毛细管电泳仪是目前用于筛查地贫的主要检测技术。四种技术各有优势，有研究表明MCV、MCH灵敏度较高，但是特异性不足，容易出现假阳性［13］。特别是在地贫高发地区，采用MCV、MCH两个指标不能完全排除携带地贫基因的风险［14］。而李友琼等人在比较研究中发现血红蛋白分析仪的分辨率低于毛细管电泳的分辨率［15］。游雪云等人的研究结果表明在对β地贫筛查时琼脂糖电泳与毛细管电泳表型阳性的灵敏度和特异度都较高，但毛细管电泳系统检测β地贫表型阳性符合率高于琼脂糖血红蛋白电泳［16］。

毛细管电泳仪具有分辨率高、检测速度快、图谱背景干净、试剂消耗量少等优点，是目前进行地贫筛查较为理想的仪器。同时将MCV、MCH与毛细管电泳检测联合使用可以提高对地贫筛查与地贫分型的临床应用价值。并且毛细管电泳仪可以分辨出α地贫的某些特异条带（Hb H带、Hb Bart's带和Hb CS带）［17］，可以有效提高α地贫的检出率。同时罗景荷［14］的研究发现血红蛋白毛细管电泳指标与MCV、MCH指标联合运用对β地贫的检测灵敏度、特异度以及阳性预测值、阴性预测值甚至最终诊断符合率均有较大的提升。我们研究数据也发现在地贫筛查中、毛细管电泳阳性检出率要比MCV、MCH阳性检出率高，但我们对数据回顾时也发现某些毛细管电泳结果阳性的标本MCV、MCH结果为阴性。这提示我们单独使用毛细管电泳结果这一指标还不能有效的满足地贫筛查，应同时使用毛细管电泳与血常规来对地贫进行筛查。通过对地贫筛查阴性组与筛查阳性组的对比分析发现，MCV、MCH、HGB三项指标在两组间均存在差异，但结合数据分析我们认为MCV、MCH、HGB同样不能单独运用于地贫筛查。

本次研究未做基因检测，夫妇双方筛查阳性人群不能确诊是否携带地贫基因以及携带基因是否同型，但夫妇初筛阳性率较广州地区存在一定差异［18］。同时由于血红蛋白毛细管电泳检测不能确诊Hb病的具体类型，所以本次研究未对疑似Hb病的类型进行分类报道。本次研究采用血常规与毛细管电泳对育龄夫妇进行初筛存在一定的局限性，在今后的工作中我们将继续完成基因检测工作，以获得更加准确的数据。

［1］丁雪梅，曾小红，朱宝生，等.5450例云南省育龄人群地中海贫血筛查结果分析［J］.临床检验杂志.2014，32（9）：693-696.

［2］王燕燕，李晓辉，徐西华.地中海贫血诊治进展与我国现状［J］.中国实用儿科杂志，2013，28（6）：473-476.

［3］Zhang CM，Wang Y，Gao LS，et al.Molecular epidemiplogy investigation of beta-thalassemia in Zhongshan City，Guangdong Province，People's Republic of China［J］.Hemoglobin，2010，34（1）：55-60.

［4］Zheng CG，Liu M，Du J，et al.Molecular spectrum of α-and βglobin gene mutations detected in the population of Guangxi ZhuangAutonomousRegion，People'sRepublicofChina［J］. Hemoglobin，2011，35（1）：28-39.

［5］苏珊珊，梁志，黄健英，等.2000例孕妇地中海贫血基因携带情况的分析［J］.广西医学，2015，37（4）：566-567.

［6］吕连英，许定英，陈世新，等.来宾市兴宾区2010～2012年婚检对象地中海贫血检测结果与评价［J］.中国妇幼保健，2015，30（14）：2254-2256.

［7］刘富华，贾艺聪，陈洁晶，等.广西地区13589例地中海贫血筛查结果及基因突变类型分析［J］.临床血液学杂志，2015，28（11）：966-969.

［8］戴薇，许吟，马星卫，等.某省户籍孕妇地中海贫血的产前筛查及产前诊断的实验研究［J］.中国医药指南，2015，13（9）：62-63.

［9］李华，何旭霞.广州市黄埔区5306对夫妇孕期地中海贫血的筛查与诊断分析［J］.中国妇产科临床杂志，2016，17（1）：37-39.

［10］周剑英，谢杏梅，李东至，等.广州地区产前检查人群地中海贫血流行病学分析［J］.中国优生与遗传杂志，2013，21（2）：68-69.

［11］钟鸣，姜碧，刘惠，等.东莞地区26906对育龄夫妇地中海贫血筛查结果分析［J］.中国优生与遗传杂志，2015，23（5）：25-26.

［12］刘红宇，王繁，甘建玲，等.萍乡地区孕妇产前地中海贫血筛查及基因诊断［J］.实验与检验医学，2014，32（5）：526-527，530.

［13］罗景荷.MCV、MCH及血红蛋白A2检测在地中海贫血筛查中的价值［J］.蛇志，2015，27（3）：276-277.

［14］李爱敏，唐曙明，陈海霞，等.血液学初筛表型阴性的孕妇地中海贫血基因检测结果分析［J］.实验与检验医学，2015，（5）：576-577，591.

［15］李友琼，覃桂芳，阳文辉，等.毛细管电泳与血红蛋白分析仪在血红蛋白病检测中的比较［J］.临床检验杂志，2012，30（11）：887-889.［16］游雪云，刘艳秋，吴敏.毛细管电泳在β地中海贫血中的应用研究［J］.实验与检验医学，2014，32（5）：517-519.

［17］李友琼，覃桂芳，阳文辉.毛细管电泳检测血红蛋白Constant Spring［J］.临床检验杂志，2012，30（1）：31-32.