间接免疫荧光法和欧蒙印迹法检测抗双链DNA抗体的比较

张小莲，王乃群，罗 立

（宜春市人民医院，江西宜春336000）

间接免疫荧光法和欧蒙印迹法检测抗双链DNA抗体的比较

张小莲，王乃群，罗 立

（宜春市人民医院，江西宜春336000）

目的比较间接免疫荧光法和欧蒙印迹法检测抗双链抗体的阳性率及特点。方法采用间接免疫荧光法和欧蒙印迹法对240例患者血清标本进行抗dsDNA抗体的检测（其中系统性红斑狼疮患者80例，非系统性红斑狼疮患者160例）。结果经间接免疫荧光法检测，SLE中抗dsDNA抗体阳性为28例，阳性率为35.00%（28/80），非SLE中抗dsDNA抗体阳性为1例，阳性率为0.625%（1/160）；经欧蒙印迹法法检测，SLE中抗dsDNA抗体阳性为41例，阳性率为51.25%（41/80），非SLE中抗dsDNA抗体阳性为2例，阳性率为1.25%（2/160）。两种方法检出的阳性率在SLE组做统计学比较，有显著性差异（P＜0.05）。结论在SLE患者的诊断中，欧蒙印迹法抗dsDNA阳性的敏感性高于间接免疫荧光法抗dsDNA阳性。

间接免疫荧光法；免疫印迹法；抗dsDNA抗体；系统性红斑狼疮

抗双链DNA（dsDNA）抗体是系统性红斑狼疮（SLE）患者的特异性标志抗体［1，2］，在SLE的发病中起重要作用，抗体与dsDNA结合形成的免疫复合物可存留在循环中或沉积在组织局部，后者激活补体导致组织炎症性损害，引起SLE。抗dsDNA抗体对SLE的诊断具有很高的特异性，其抗体滴度与疾病活动度存在相关性［3，4］，抗体滴度高提示SLE处于活动期。抗dsDNA抗体检测是目前SLE患者诊断及治疗最常用的指标之一［5］。本文采用分别间接免疫荧光法和欧蒙印迹法检测抗dsDNA抗体，并对这两种方法的检测结果进行比较，报告如下。

1 材料与方法

1.1 标本来源收集在我院就诊的风湿免疫病患者240例，包括SLE患者80例和非SLE患者160例，SLE的诊断符合1982年美国风湿病学会的诊断标准［6］。标本采集：抽取静脉血3ml，分离血清置-20℃冰箱备检。在同一工作日，用两种不同方法进行检测。

1.2 试剂与仪器抗双链DNA抗体（IgG）间接免疫荧光法试剂盒（30T），抗核抗体谱（IgG）欧蒙印迹法试剂盒（64T）均购自德国欧蒙公司；荧光显微镜（ECLIPSE80i）购自日本Nikon公司；转移脱色摇床（TS-8型）购自江苏其林贝尔公司。

1.3 方法分别采用间接免疫荧光法和欧蒙印迹法对实验标本进行抗dsDNA抗体的检测，两种方法严格按照试剂盒使用说明书进行操作。

1.31 间接免疫荧光法法采用欧蒙绿蝇短膜虫间接免疫荧光检测试剂盒进行检测，将血清按1：10稀释，严格按试剂盒使用说明书操作，在荧光显微镜下观察结果，绿蝇短膜虫动基体均质的或边缘亮度增强的判为阳性，如果阴性，则动基体不显示荧光。

1.3.2 欧蒙印迹法采用欧蒙抗核抗体谱检测试剂盒进行检测，将血清按1：101稀释，严格按试剂使用说明书操作，每份标本检测抗dsDNA的IgG抗体，当质控带出现时，包被dsDNA纯抗原位置呈现一条深色条带为阳性，反之为阴性。

1.4 统计学方法采用SPSS 18.0统计软件对患者资料进行分析，采用计数资料卡方检验，以P＜0.05为差异有统计学意义.

2 结果

SLE组与非SLE组结果见表1。对80例SLE组患者进行抗dsDNA抗体检测，间接免疫荧光法检出阳性28例，阳性率为35.00%（28/80）；欧蒙印迹法检出41例，阳性率为51.25%（41/80），2种方法阳性率有显著性差异（P＜0.05）。SLE组中间接免疫荧光法检测阳性患者，用欧蒙印迹法法检测也为阳性。对160例非SLE组患者进行抗dsDNA抗体检测，间接免疫荧光法检出阳性1例，阳性率为0.625%（1/160）；欧蒙印迹法法检出阳性2例，阳性率为1.25%（2/160），2种方法阳性率无显著性差异（P＞0.05）。非SLE组中两种方法检测均阳性的有1例，欧蒙印迹膜条技术阳性而间接免疫荧光法检测阴性的有1例，这两例患者临床表现不符合SLE的诊断标准，根据2002年干燥综合征国际分类标准诊断，这两例患者临床表现均符合SS的诊断标准。

表1 SLE组与非SLE组中间接免疫荧光法与欧蒙印迹法检测抗dsDNA的比较［n（%）］

3 讨论

抗dsDNA抗体是诊断SLE的标志性抗体，美国风湿病学会已将其列为SLE的诊断标准之一。正确判断抗dsDNA抗体的结果非常重要［7］。间接免疫荧光法检测抗dsDNA抗体的标准基质是血鞭毛虫属的绿蝇短膜虫作为抗原基质进行检测的，它有一个大的含有dsDNA的线粒体（动基体），除dsDNA之外，通常不含有其他细胞核抗原，因而与动基体起反应的自身抗体只是dsDNA，具有高度特异性，被认为是检测细胞内抗原自身抗体的金标准［8，9］，是一种较好的确证方法。此方法还可以检测阳性标本的滴度，为患者疗效监控提供有效的依据。但IIF结果的判断有一定的主观性，易受检测人员技术水平及主观因素影响，需要操作者有娴熟的形态学技术及丰富的经验，且荧光显微镜价格昂贵，基层医院难以开展［10，11］。欧蒙印迹法检测抗dsDNA抗体将天然的dsDNA抗原经亲和层析纯化后包被在膜条的固定位置上，稀释血清的抗dsDNA抗体与膜条上的抗原结合，结合的抗体与碱性磷酸酶标记的抗人IgG抗体反应，加入底物液使已结合的抗体显色，呈现一条深色的阳性带。结果肉眼观察、特异性强，敏感性高，膜条结果可长期保存，且操作简便，用血量少，无需特殊设备，可同时完成对11种自身抗体的识别和过筛，对提高自身免疫疾病的诊断水平有很大的帮助，适合于各大医院推广应用，但是对临界阳性的标本不同操作者对结果的判断不尽相同，很容易造成误判或假阳性，印迹技术在生产过程中可能会发生抗原转印不充分或丢失，导致出现假阴性结果［12-14］。且膜条结果判读抗双链DNA时有些情况需要注意，如该抗体单独出现时不能报，为非特异性反应。如果单独出现时也记为非特异性反应，就会在一定程度上导致阳性率增高［15］。本研究中13例患者经间接免疫荧光法检测呈阴性，而经欧蒙印迹法检测呈阳性，其主要是由于间接免疫荧光法的标准基质为绿蝇短膜虫，其只含有一个dsDNA不含其它细胞核抗原，其虽具有较高的特异性，然而该检测方式较易受检测人员主观因素的影响，且在制备过程中DNA的内部结构位点可能少部分人为暴露，进而可能会因抗ssDNA抗体的存在而引发非特异性反应，对检测结果的影响较大，产生假阳性；另外，该检测方法需采用荧光纤维设备，故而难以在基层医院推广。

本文通过上述两种检测抗dsDNA抗体的方法比较，两种方法检出的阳性率在SLE组做统计学比较，有明显差异（P＜0．05），欧蒙印迹法检测的阳性率明显高于间接免疫荧光法检测的阳性率。两种方法在检测SLE组与非SLE组的阳性率做统计学比较，有显著差异（P＜0.01），SLE组明显高于非SLE组，验证了抗dsDNA抗体在SLE的诊断中的意义。综上讨论，两种方法各有其优缺点，可根据实际情况选择检测方法，并结合患者的临床表现来判断结果。

［1］Aganovic-Musinovic I，Prljaca-Zecevic L，Subasic D.The Incidence of ANA and ETI-dsDNA detected by enzyme Immunoassays and indirect immunofluorescence assay（IFA）［J］.Med Arh，2010，64（2）:68-70.

［2］Almogren A.Anti-double stranded antibody.AssociationWith titers and fluorescence pattems of anti-nuclear anti-bodyin systemic lupus erythemtosus［J］.Saudi Med J，2010，31（1）:32-36.

［3］牟君成，陈联，王文昕，等.ANA、抗ENA抗体联合检测对自身免疫病诊断的意义［J］.重庆医学，2009，38（18）：2334-2337.

［4］姜友珍，莫碧媛.SLE患者ANA、抗ds-DNA及ENA联合检测的对照分析［J］.广西医学，2006，28（4）：524-525.

［5］Tan EM，Cohen AS，Fries JF，et al.The 1982 revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus（SLE）［J］.Arthritis Rheum，1982，25（11）:1271-1277.

［6］武永康，王兰兰，唐江涛，等.抗核抗体不同检测方法的对比分析［J］.中华风湿病学杂志，2006，10（10）：610-614.

［7］Conrad K，Ittenson A，Reninhold D，et al.High sensitive detection of double-straned DNA autoantibodies by a modified Crithidia luciliaeimmunofluorescenecetest［J］.AnnNYAcadSci， 2009，1173:180-185.

［8］丁耀东，范雪丽，胡彦，等.三种不同方法检测抗双链DNA抗体的比较分析［J］.实验与检验医学，2015，33（6）：697-700.

［9］曾燕坤，吴杰.抗核抗体、抗核抗体谱及抗双链DNA抗体的联合检测系统性红斑狼疮的诊断价值［J］.医学临床研究，2014，31（11）：2081-2083.

［10］吴炜霖，林德伟，潘永康，等.系统性红斑狼疮患者外周血IL-10和TGF-β1的表达及与抗双链DNA抗体的关系［J］.广东医学，2013，34（16）：2493-2495.

［11］王红，谢奇朋，孙莉，等.三氧化二砷对MRL/lpr自发性狼疮小鼠抗双链DNA抗体和DNA甲基转移酶及CD11a表达的影响［J］.中华风湿病学杂志，2012，16（3）：177-181.

［12］王广杰，陈洁，李士军.比较酶联免疫吸附法与间接免疫荧光法检测抗核抗体的价值［J］.国际检验医学杂志，2015，36（19）：2814-2816.

［13］王艳，刘晓辉，张学智，等.间接免疫荧光法和酶联免疫吸附法检测抗线粒体抗体的分析与比较［J］.中日友好医院学报，2015，29（3）：154-157.

［14］董玉琳，曹向红，王胜虎.间接免疫荧光法与线性免疫印迹法联合检测抗核抗体在系统性红斑狼疮诊断中的意义［J］.实用医技杂志，2014，21（7）：701-704.

［15］刘雁，章松平，师金川，等.间接免疫荧光法在艾滋病合并肺孢子菌肺炎诊断中的应用［J］.中华实验和临床病毒学杂志，2014，28（2）：139-141.

R446.62，R593.21

A

1674-1129（2016）05-0642-03

10.3969/j.issn.1674-1129.2016.05.035

2016-02-29；

2016-05-04）