涉外供货合同中设计分项价格税务问题研究

赵明娟+孙一立+罗明忠

摘要：国际经贸往来中，设计是作为一项服务按照税收协定中的营业利润条款征税还是作为一项智力成果（无形资产）按照特许权使用费条款征收预提所得税，是非居民企业税收管理的一项重要内容，同时也是税收管理实务的世界性难题。本文旨在通过对一个具体案例的深入分析及税企争议的最终解决，研究阐述在中国税制下，涉外供货合同设计分项价格的税法适用判断依据与具体标准，为我国涉及“特许权使用费”的非居民企业税收实务管理提供参考。

关键词：涉外 供货合同 设计分项价格 税务

一、背景与意义

国际经贸往来中的“设计”一语，在国际税收关系中，通常有两种语义。一种语义指的是一项劳务或服务活动。该语义下的“设计”对价或费用报酬，在所得税上属于主动所得，对非居民企业在我国税法管辖范围内提供的设计服务，其税款的征收管理，应遵循我国与该非居民所属国的税收协定（如有）中有关“常设机构”、“营业利润”条款及我国企业所得税法的相关规定。另一种语义指的是一种无形资产，是已经存在的知识产权或智力成果，表现为一种方案、图形、模型以及记载方案、图形、模型的文件、图纸等。该语义下的“设计”对价或费用报酬，在所得税上属于被动所得，对非居民企业在我国税法管辖范围内的特许权使用费所得，其税款的征收管理，应遵循我国与该非居民所属国的税收协定（如有）中有关“特许权使用费条款”及我国企业所得税法的相关规定。两种语义上的“设计”在税法适用和税理上是清晰的。

然而，在税收实务中，近年来，随着我国诸多大型项目的开工建设，与国外供应商签署了一系列大额成套设备采购合同。在这些涉外设备采购合同中，中方企业由于成本与支付进度控制方面的原因，通常会要求供货合同中国外供应商根据设备的设计生产环节、成本构成分项报价，并最终在合同中列明分项价格及按照相应的里程碑节点确定支付进度。这些价格分项通常包括成套设备的设计（包括图纸等文件）、设备本体、现场服务等。这里的设计，是国外供应商根据中方企业对成套设备的功能参数等要求，而进行的设计业务活动，是制造该成套设备的必然过程。但是，由于“设计”、“图纸”等中文用语，与税收协定中“特许权使用费”条款定义中的“设计”、“图纸”在文字上完全雷同，极易导致税务机关认为供货合同涉及特许权使用而征收预提所得税，进而产生税务争议，成为非居民企业税收管理的一个难点，也极大地增加了税收管理社会成本。

“设计”是劳务活动还是特许权使用在税法上已有清晰定义，但针对具体的税收征管实务中的划分标准，实务中非常难以把握，是一个世界性的难题。目前，国内有关非居民特许权使用的研究多站在税务机关的角度，侧重于相对抽象的判断标准，实务中如何识别判断“设计”征税的论述文献并不多见。本文通过对具体案例的分析，研究涉外供货合同设计分项价格的税法适用判断依据与具体标准，以减少税企之间对于设计征税的争议与磨擦，降低国家税收征管社会成本。

二、案例基本情况简介

G集团下属4家成员公司，于2008年11月至2011年3月间先后与日本M公司和国内的L公司组成的联合体签订了数字控制成套设备系统（Digital Control System，简称DCS）供货合同。上述系列合同共涉及14台套设备系统，供货合同价格细分为“设备、设计、工具与配件、现场服务、培训”等分项，其中，设计部分金额较大，约占合同中外币部分的35%，全部合同金额的22%。

供货合同中所称的设计，按照交易双方的真实意图，是供应方为满足买方对DCS系统的功能要求，而开展的DCS系统设备的设计工作，是制造DCS设备系统本身不可或缺的一个环节或业务活动。整个业务活动过程，可以直观理解为如图所示。

从图中可知，合同中的设计分项其实是设备价格的组成部分，属于税法中所称的主动所得而非预提所得税的征税对象被动所得。但是，供货合同价格分项中的“Design/Engineering（Documentation included））”译成中文为“设计/工程（包括图纸）”，与中日税收协定中第十二条第三款有关“特许权使用”定义中的“设计、图纸”等用语完全雷同，导致M公司向主管税务机关进行合同备案时，当地国税提出了DCS供货合同中包含有M公司特许买方使用M公司技术或其他知识产权，其对价为合同中所列设计费，需按设计费的10%在中国征收预提所得税的观点。

按照合同双方约定及对DCS合同性质的理解，DCS合同主要目的是供货，除其中的现场服务应按照中日税收协定有关“常设机构”与“营业利润”条款判定是否在中国征税外，其余供货部分的收入应属于贸易性质，所得应在日本征税，M在中国的涉税事务处理，也均由其自行完成。但如果将合同中的设计费认定为特许权使用，则合同的买方将负有在支付款项时源泉扣缴的法定义务。M在获知地方主管税务机关的征税观点后，表达了如果错误征收导致合同履行成本增加将向G集团索赔的意见。这意味着，G集团在DCS供货合同上也面临相应的税务风险。

三、税企争议与税法适用分析

设计费如何征税，特别是国外供货合同中的设计费是否需按特许权使用征收预提所得税，是一个税务难题。尽管如此，企业方面由于业务的需要，针对此问题进行了相对深入的研究，在“营改增”之前，对于国外供货合同中的设计活动，按照税法的规定应当区分三种情况征税。①如果合同涉及的设计是一项独立的劳务活动，流转税的征收应按照营业税的规定判断是否征税；而是否征收所得税，则应当根据国外供应商提供的设计劳务是发生在境内还是境外，依据所得税法及税收协定中有关“常设机构”与“营业利润”条款判断是否征税。②如果设计活动从属于设备供货，是制造设备的必然过程，则该类设计活动应当计入设备价值中，作为设备报关进口的关税完税价格与增值税完税价格组成部分，按照进出口关税、增值税税则判断是否征收进口环节关税与增值税，且不应涉及企业所得税的问题。③如果设计是一种方案或其他形式的无形智力成果，则涉及特许权使用或技术转让的预提所得税征税问题。

基于上述结论，对于DCS供货合同中的设计，企业认为属于上述第②种情形，应当并入设备价格中报关，按照进口环节税处理，而不涉及特许权使用征收预提所得税的问题。实务操作中，企业也是按照这种方式进行了税务方面的处理。

但是，DCS合同在一些条款上的描述，又非常容易导致税务机关误解为合同存在特许权使用，这些问题，在后续与税务机关的沟通中逐一显现。

（1）将DCS合同中为制造系统设备的设计活动与中日税收协定中的设计等同，认为日方特许中方使用日方专有的控制技术；但事实上业主取得这些图纸并不能制造出DCS设备，同时，实现对设备的控制技术与逻辑，是由中方设计公司完成的。

（2）合同的第一章定义中，有大量的关于图纸、知识产权的定义，据此认为交易的标的也是知识产权，存在特许使用，混淆了合同用语定义与合同交易标的区别。

（3）税务机关认为DCS供货合同Design/Engineering（设计/工程）分项金额巨大，所占比例相当高；同时，如果是设备生产必不可少的环节，就不应该作为一个分项单列，而应合并在设备价格分项之中。采取将Design/Engineering（设计/工程）从设备中分离进行报价，事实上是国内买方G集团基于成本控制与支付进度要求在国际投标文件中的划分，M公司本身在国际上其他类似的供货合同，并没有将Design/Engineering（设计/工程）从设备中予以分离。

（4）在DCS供货合同中的合同范围与价格分项里均有Documentation（文件，包括图纸、软件等），部分税务机关将其与中日税收协定中所称的图纸等同。事实上合同约定，M公司应向买方提供与合同业务有关的文档，是基于我国相关安全法规对设备制造过程控制与记录的要求并仅以验证DCS设备是否满足设计与质量要求及其安装、试验、运行保养与维修为目的，M公司应提供DCS设备有关的设计信息，以及有关DCS设备制造信息方面的文档，包括质量保证、制造完工报告、机器质量证明、机器包装、运输、保管等方面的文档。利用这些图纸文件，并非技术许可。

（5）在DCS合同中有软件的内容，但合同中有关的软件是嵌入式的，是机器的组成部分，不是特许权使用费对象所定义的软件。

（6）在DCS供货合同中第2章2.4节明文记载了在一定条件下，M公司应“免费授予购买方制作或已制作如上所述的备用或更换部件，且仅为该等目的，使用、制作和已制作供应方依据本合同向购买方供应的所有图纸副本、模型、技术要求及其他信息的完全权利和自由”，因此，DCS合同存在技术转让交易。该条款从字面上理解确实与技术的特许使用非常相似，但是该条款的设定，是以国内买方（G集团的下属业主公司）为了长期正常运行DCS设备，M公司应负担长期供应预备件的义务为目的。仅是由于战争、破产等不可预见原因，在M公司无法履行DCS设备运行后预备件的供应义务时，M公司应将制造预备件的技术免费授予买方，以确保DCS正常有效运行。该条款是在发生特别情形下（战争、M公司破产等不可预见情形）才适用的条款。目前，相关情形并未发生，在可预见的将来，相关情形发生的可能性也极为微小。征税应以实际发生的交易事实为依据，以该条款作为DCS供货合同需按特许权使用费征税的依据，理由并不充分。

（7）将DCS供货合同分项中的培训，质疑是否隐含有“专有操作技术”转让或许可。但对设备操作的培训，根据国税发[2010]19号文件第6条的规定，非居民企业与中国居民企业签订机器设备合同时，如果同时提供了培训活动，则培训活动应视为劳务进行税务处理。

（8）另外，合同第14章列有保密条款及知识产权等方面的条款，符合特许权使用的诸多相关特征，因此DCS供货合同存在特许权使用。事实上，保密条款与知识产权保护条款是合同惯例，即使14章的条款符合特许权使用费的特征，但是DCS供货合同是以向核电站提供DCS设备并确保核电站运行为主要目的，M公司向买方授予背景知识产权的非独占、不可转让的许可也是基于电站的建设运行与维护，并非以转让此种许可获得特许权使用费为目的。参考税收协定OECD范本解释特许权使用费条款第11.6“在实际商务活动中可以看到既包括专有技术也包括技术服务的合同。……对于这种混合合同，适当的处理方式原则上是……或按合理的比例进行划分……，然后对各部分适用相关的税收规定。然而，如果混合合同中的一部分构成了合同中最主要的目的，而另一部分仅仅是辅助性的或大部分是不重要的，则可对报酬的总额按主要部分所适用的税收待遇处理”的原则，整个合同全额按照销售来进行税务处理是符合实际情况与通行惯例的。

四、案例争议的处理过程与结果

DCS涉税争议事项于2010年下半年起初显端倪，M公司在F省D市进行合同备案时，D市提出了合同中的设计费属于特许权使用费应予按全额的10%征收预提所得税的全额征税观点。经过企业的据理力争，及与其他涉及DCS供货合同的省市主管税务机关沟通并呈报国家税务总局，国家税务总局组织召开各省市研讨，税务机关内部争论也非常激烈，有坚持认为应按设计费全额征税的，也有赞同企业观点认为不属于征税范围的，还有折衷的观点认为部分征税的。2012年底、2013年初税务系统内部初步形成了倾向于部分征税的观点，具体的征税部分金额比例要求企业与各主管税务机关协商确定。在企业与各主管税务机关商讨比例的过程中，对究竟有多少属于税基，与个别坚持征税的地方税务局差异又非常大，最终难以达成共识。至2015年底，国家税务总局再次召开研讨会议，并邀请企业参与会议的企业调查答辩，企业重申了不应征税的观点，并且认为，按照OECD的解释指引，认为征税的依据应当以合同的主要目的为依归，不能因为部分带有“保密”等具有特许权使用特点的条款而轻易做出征税的判断。2016年4月该税务争议历经五年多时间，国家税务总局最终认为DCS中的设计费不属于特许权使用，并通知各地不予征税。

五、案例启示与征管建议

DCS合同预提所得税争议的处理，耗费了企业与征管机关的大量人力、物力，极大地增加了国家税收征管成本。这个案例的许多经验值得总结，也给税收征管带来一些启示和建议。

（一）关于涉外供货合同中的设计费税法适用的标准

涉外供货合同中的设计费，通常是为供货而进行的设计业务活动，这类业务活动是供货合同交易标的“设备”制造生产的必然环节，应是设备价格的组成部分，应按照进口货物进行税务处理，不应涉及“无形资产”的特许权使用。

（二）税收征管中判断税法的适用，应关注合同的主要目的

涉外合同对非居民的征税，涉及我国与非居民所在国的税收征收权的划分，而我国税收协定，基本上也接受并执行OECD范本的解释。对于涉外供货合同中的设计费，应该充分考虑并接受OECD有关“如果混合合同中的一部分构成了合同中最主要的目的，而另一部分仅仅是辅助性的或大部分是不重要的，则可对报酬的总额按主要部分所适用的税收待遇处理”的原则，在DCS合同中，成套供应DCS设备是合同的主要目的，这种观点如果能在税务系统内达成共识，则本案的争议也不至于拖延如此之久。

（三）税收征管中对合同条款的分析，更应关注其实质而非形式

在DCS合同的税务争议中，合同中有保密条款、知识产权等方面的条款，这些条款的存在，与特许权使用费或技术使用转让合同的若干特征相符，成为部分税务机关征税的依据与理由。事实上，在金额较大的涉外供货合同中，保密条款、知识产权保护条款通常是必备的，例如，双方都会约定双方有义务为在合同履行中知悉对方的商业秘密而具有保密的义务，双方也不得侵犯对方的知识产权。因此，不是看合同中是否存在这些条款，而是要去看这些条款约束的对象是什么，如果保密义务与合同的交易标的并无直接关联，则类似的条款不应成为征税判断的依据。

（四）税收征管中应遵循信赖原则

税收征管实务中，税务机关应当遵循信赖原则，充分相信纳税人诚信经营，照章纳税，有利于降低税收征管成本。以本案有关“配件”在特定情况下（战争、M公司破产）M公司将免费授权G集团使用的条款，质疑这样的合同条款对价已安排在合同的设计分项价格里，就是对企业的不信任而产生的争议。因此，应充分相信合同条款就是双方的真实意思表示，尚未发生的条款以及约定特别条款没有对价，不应成为征税的依据与理由。

（作者单位：孙一立，中国广核集团有限公司；赵明娟、罗明忠，中广核工程有限公司）