基于Super-DEA模型的我国省域公共图书馆效率测评

张建红

(河南省西平县图书馆　河南 驻马店　463900)



基于Super-DEA模型的我国省域公共图书馆效率测评

张建红

(河南省西平县图书馆河南 驻马店463900)

运用Super-DEA方法，从投入产出角度对我国30个地区的公共图书馆进行效率测度与评价，发现我国公共图书馆效率呈现东高西低的特点；之后进一步测评了我国各地区公共图书馆在投入产出方面的松弛变量，并提出资源优化配置方向及组合上的建议，以期对我国公共图书馆的发展提供参考建议。

Super-DEA模型；公共图书馆；效率测评；松弛变量

1　引言

公共图书馆承担收集、传播、保存信息资源的重要社会职能，因此有必要对其效率进行测度和评价，使公共图书馆发挥最大效率。近年来，我国学者关于公共图书馆效率的研究成果不断增多。而目前图书馆效率研究大部分为理论分析上的定性研究，缺少实证方面的定量研究。截至2015年9月，笔者对图书馆效率相关文献进行统计，发现共有289篇文献，其中大部分是理论上的定性研究，仅有28篇运用了DEA模型对图书馆效率进行了定量分析。基于此，本文运用Super-DEA方法对我国各区域图书馆的效率进行测评和排序，并对各地区公共图书馆松弛变量进行进一步的分析。

2　研究方法与数据说明

数据包络分析(DEA)是一种通过投入产出情况评价决策单元(DMU)相对效率的非参数技术效率分析方法，传统的DEA模型有CCR模型和BCC模型。其中，CCR模型讨论的是规模报酬不变(CRS)条件下的效率情况，而BCC模型讨论的是规模报酬可变(VRS)条件下的效率情况，前者可以求出观测值的综合效率，后者可以求出观测值的纯技术变量，而综合效率/纯技术效率=规模效率。综合效率可以反映图书馆整体效率情况，纯技术效率反映图书馆的管理水平，规模效率反映图书馆因为规模大小的因素影响的运作效率。由于传统DEA在研究中较为普遍，本文不再赘述其模型表达式。但是，传统的DEA方法存在多个效率前沿面，即多个图书馆的效率测评结果都为1，无法对它们进行进一步的排序和比较，为了弥补传统DEA的不足，Andersen 建立了基于投入导向的超效率 DEA 模型[1]，本文采用该模型对我国各省区图书馆的效率进行进一步的测评与分析。其CRS Super-DEA模型表达式为：

minθ

λ≥0

i=1,2,…,m;r=1,2,…,q;j=1,2,…,n(j≠k)

3　实证分析

3.1数据说明

由于西藏数据是明显的离群值[2]，为了保证结果的科学性，本文的测评对象为除西藏外中国三十个省、直辖市的公共图书馆。投入指标中，选取公共图书馆从业人员数量作为人力投入替代变量，公共图书馆总支出作为财力投入替代变量，以公共图书馆阅览室座席数和总藏量做为图书馆固定资本投入的替代变量；产出指标中，分别选取公共图书馆累计发放有效借书证数、总流通人次和书刊文献外借册次作为替代变量。所有数据来自2012年的《中国图书馆统计年鉴》。

在运用DEA模型时，投入产出变量需要满足“同向性”和“相关性”条件[3]，以保证投入产出变量存在正向相关关系。因此本文采用SPSS 19软件，对数据进行person相关性检验，得出的结果如表1所示，从中可以看出，我国公共图书馆的投入与产出变量的相关性均在1%显著性水平下通过检验。

表1　相关性检验

说明：**. 在 .01 水平(双侧)上显著相关

3.2测评结果与分析

由表2可以看出，公共图书馆综合效率排名前三的省份分别是浙江、江苏和广东，都为东南沿海经济发达的地区，而排名靠后的几个省份如内蒙古、吉林、宁夏和山西，多位于中部和西部地区的内陆省份，其经济发展往往不够发达。从总体上来看，我国公共图书馆的效率整体呈现东高西低的局面，而从规模效率看，除江苏和山东两省外，我国公共图书馆规模效率均小于1，这表示我国公共图书馆普遍存在规模不足的现象，可以进一步扩大规模，以达到更高的效率。

仿照白俊红的分类方法[4]，本文以公共图书馆投入强度和效率平均值为衡量标准，其中投入强度考虑到各地区的不同经济发展水平，以各地区公共图书馆财政拨款与当地地区生产总值的比值作为投入强度的替代变量，反映当地政府对公共图书馆建设的重视程度。根据该方法，本文将公共图书馆分为四种类型，分别是Ⅰ类：双高型；Ⅱ类：投入高效率低型；Ⅲ类：投入低效率高型；Ⅳ类：双低型。其中，Ⅰ类包括的区域仅有上海和浙江，这两个省市的投入强度和效率都处于全国领先水平，达到全面均衡状态，是其他省或直辖市公共图书馆发展的目标。Ⅱ类包括的区域有：北京、天津、山西、内蒙古、海南、云南、甘肃、青海、宁夏、新疆，这些地区的公共图书馆投入水平位于平均值之上，但是效率却处于平均值之下，说明这些地区公共图书馆的投入没有发挥全部效用。可能出现的原因有很多，如采购图书和其他图书馆配置时并未考虑当地读者特点，出现冗余浪费；举办图书馆活动时重形式、轻实质等，各地区图书馆需要针对本馆特点，找出导致公共图书馆高投入却低效率的原因并加以解决。Ⅲ类包括的区域有：黑龙江、江苏、安徽、福建、山西、山东、河南、湖北、湖南、广东、广西、重庆，此类区域的公共图书馆投入较低，但是其效率却高于平均水平，该类图书馆需要进一步加大规模，向Ⅰ类图书馆靠近。Ⅳ类包括的区域有：河北、辽宁、吉林、四川、贵州、陕西，这个类别所包含的区域公共图书馆无论投入还是效率均很低，这些地区的政府及相关部门需要对本地图书馆建设加以重视，图书馆自身也需要发现自身的问题并进行有针对性地治理，合理配置人力、物力及财力资源。

表2　各地区效率值

3.3图书馆松弛变量分析

利用Super-DEA方法，本文还对公共图书馆松弛变量进行了测评，如表3所示。当冗余变量为0时，表示该变量资源配置合理，投入或产出平衡，当冗余变量不为零时，代表资源利用未达到最佳状态，需要进一步调整[5]。其中，字母“T”代表投入变量，T1代表各地区公共图书馆从业人员(人)，T2代表各地区公共图书馆总支出(万元)，T3代表阅览室座席数(个)，T4代表总藏量(万册件)；字母“C”代表产出变量，C1代表图书馆累计发放有效借书证数(万个)，C2代表总流通人次(万人次)，C3代表书刊文献外借册次(万册次)。以浙江为例解释投入产出冗余值的含义，浙江省公共图书馆若想达到资源配置效率最大化，在投入中，公共图书馆从业人员需要减少952人，总支出需要减少4 467.383万元，阅览室座席数需要增加14 172个，总藏量应该增加1 881.11万册，产出中，借书证发放数应该增加72万个，总流通人次应该增加496个。

将全国作为一个整体来看，投入方面，我国公共图书馆从业人员冗余264人，总支出应该减少2 548万元，阅览室座席数冗余3 446个，总藏量冗余96.77万册件，产出方面，我国公共图书馆发放借书证书应当增加27.042万个，总流通人次应该增加428.668万人次，书刊外界册次应该增加310.658万册次，

再将全国划分为东中西三个区域对比分析，从投入看，东部地区冗余最为明显的是公共图书馆总支出，可能是因为东部地区相对经济发达，因此对于图书馆的投入资金也相对较多，东部地区应该节约资金，削减图书馆的开支。中部地区冗余最明显的是阅览室座席数，可能的原因是中部地区相对而言有较大的地理空间，从而建立了面积更大、可容纳更多读者的图书馆，因此拥有更多的座席数，可是座席数的增加同时会增加图书馆资源的投入(如人力、电力、桌椅数量等)，反而不利于图书馆效率的提升。另外，与其他地区不同的是，东部地区的总藏量存在明显不足，而中部地区人口多，阅读需求丰富，因此中部地区公共图书馆应该注意建立与需求相匹配的规模与座席数并增加书刊藏量。西部地区普遍地广人稀，经济较落后，因此图书馆规模较小，其各项投入冗余值也相对较小，这与其地理人文特点相关，然而相较之西部地区的其他投入，其座席数冗余值较大，在今后的发展中，西部地区公共图书馆应该避免因座位数的冗余而导致不必要的资源浪费。从产出看，各地区应该增加的各项产出值较接近，需要提出的是，西部公共图书馆投入冗余相对较小，但是其应该增加的产出却相对较大，这反映了西部公共图书馆资源配置不合理，效率较低，与前文的研究成果一致。

表3　投入产出冗余变量

4　结语

Super-DEA方法可以从投入产出角度有效测评公共图书馆的效率，对公共图书馆找出自己效率问题方面有较大的借鉴意义。然而，运用该方法时需要注意两个问题。首先，该方法测量的是相对效率而非绝对效率，所以即使某地区公共图书馆在该方法测度中达到最优状态，并不代表其效率达到了绝对最优状态，其效率值仍有提高的空间。其次，该方法从投入产出角度测度公共图书馆的效率，反映的是投入产出在数量上达到最优的组合情况，可以为图书馆资源配置提供数量上的指导与启示，但是各个地区公共图书馆由于经济发展及人口特点等情况的不同，设置相应有所差异，所以其各项投入及产出的组合方式也应当有所不同，各地公共图书馆应当根据自身特点合理设置改进措施。

从测评结果看，公共图书馆效率值分布存在着东高西低的情况，从纯技术效率看，纯技术效率分布不平均，说明我国公共图书馆在管理水平上存在较大差异；从规模效率看，我国公共图书馆的规模普遍可以进一步扩大。最后，通过对投入产出的冗余变量的分析，我国公共图书馆普遍未达到效率最优状态，其效率值改进空间很大。

[1]Anderson D. Energy efficiency and the economists: the case for a policy based on economic principles[J] .Annual review of energy and the environment,1995,20(1):495-511.

[2]王惠,钱旦敏,李小聪.基于DEA和SFA方法的公共图书馆效率测评研究[J].国家图书馆学刊,2014,23(2):19-25.

[3]陈英,洪源.考虑环境因素的我国省域公共图书馆效率测度及优化治理——基于三阶段DEA方法[J].图书馆学研究,2015,(11):17-25.

[4]白俊红.我国科研机构知识生产效率研究[J].科学学研究,2013,31(8):1198-1206,1177.

[5]梁秀霞.我国公共图书馆信息资源配置效率评价研究[J].图书馆理论与实践,2014,(5):45-50.

G258.21

A

2015-12-21责任编辑：刘丽斌)